Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 18АП-2925/23 по делу N А76-37703/2022

г. Челябинск

26 апреля 2023 г.

Дело N А76-37703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атабазде Анзори Зурабовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 по делу N А76-37703/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Центр Девелопмент" (далее - истец, ООО СЗ "Центр Девелопмент", общество), обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Атабазде Анзори Зурабовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Атабазде А.З.), о взыскании денежных средств, понесенных в качестве аванса в размере 5000000 руб. и денежных средств, понесенных в качестве расходов на перевод денежных средств в размере 200 000 руб., неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки обязательства от суммы долга в размере 5 200 000 руб., начиная с 14.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 26.12.2022).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2022 дело N А70-18209/2022 по иску ООО СЗ "Центр Девелопмент" к Атабазде Анзори Зурабовичу о взыскании задолженности, направлено по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (делу присвоен NА76-37703/2022).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 (резолютивная часть от 18.01.2023) исковые требований удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца аванс в размере 5 000 000 руб., денежные средства, понесенные в качестве расходов на перевод денежных средств в размере 200 000 руб., неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки обязательства от суммы долга в размере 5 000 000 руб., начиная с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части подлежащей взысканию неустойки, уменьшив ее размер до 0,05 % за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что взысканная неустойка составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, что в пересчете на проценты годовых составляет более 36 процентов в год. Плата по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в Уральском федеральном округе по данным Банка России во второй половине 2022 г. не превышала 20 % годовых (0,05 % в день).

От общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Центр Девелопмент" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес ответчика, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, 14.02.2022 между ООО СЗ "Центр Девелопмент" (покупатель) и Атабадзе А.З. (продавец) подписано соглашение о намерениях заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении 15 объектов недвижимости, в том числе:

- нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0214004:6451, площадью 1724 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Бакинских Комиссаров, 5, корп. 1, литера А;

- нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0214004:6452, площадью 1084,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Бакинских Комиссаров, 5, корп. 1, литера А2;

- нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0214004:6453, площадью 1229,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Бакинских Комиссаров, 5, корп. 1, литера А1,А2,А3,А4,А5;

- хозяйственный блок, назначение - нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0214004:566, площадью 464,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Бакинских Комиссаров, 5, корп. 1, строение 6;

- крытая автостоянка, назначение - нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0214004:575, площадью 366,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Бакинских Комиссаров, 5, корп. 1, строение 5;

- склад материалов и запчастей, назначение - нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0214004:574, площадью 415,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Бакинских Комиссаров, 5, корп. 1, строение 2;

- проходная, склад, назначение - нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0214004:568, площадью 73 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Бакинских Комиссаров, 5, корп. 1, строение 11;

- объект незавершенного строительства, назначение - нежилое с кадастровым номером 72:23:0214004:6442, площадь застройки 985 кв.м., степень готовности 46%, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Бакинских Комиссаров, 5, корп. 1, строение 1;

- подъездной железнодорожный путь, протяженностью 135 пог.м. с кадастровым номером 72:23:0214004:6441, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Бакинских Комиссаров, 5, корп. 1, строение 1;

- нежилое здание, назначение - нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0214004:6443, площадью 6 531,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Бакинских Комиссаров, 5, корп. 1, строение 8;

- насосная, назначение - нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0214004:563, площадью 51,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Бакинских Комиссаров, 5, корп. 1, строение 12;

- проходная с автовесами, назначение - нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0214004:567, площадью 16 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Бакинских Комиссаров, 5, корп. 1, строение 10;

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214004:6649, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Бакинских Комиссаров, 5, корп. 1;

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214004:77, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Бакинских Комиссаров, 5, корп. 1, строения 1,2,5,8,10-12;

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214004:78, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Бакинских Комиссаров, 5, корп. 1, строения 3,6.

Объекты недвижимого имущества, указанные в п.1.1-1.12 соглашения принадлежат продавцу на праве собственности (л.д. 14, п.1.1-1.15 соглашения).

В соответствии с п. 2 соглашения стороны намереваются заключить договор, указанный в п. 1, в срок не позднее 10.06.2022. До указанной даты продавец обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении объектов недвижимости, указанных в п. 1.1-1.15 соглашения.

На основании п. 4 соглашения, стороны договорились, что стоимость объектов недвижимости, указанных в п.п. 1.1-1.15 соглашения, является окончательной, изменению не подлежит и составляет 187 800 000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 соглашения, покупатель в качестве аванса за приобретаемые объекты недвижимости, оплачивает продавцу денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп. в течение 3 рабочих дней со дня заключения сторонами соглашения, путем перечисления на расчетный счет продавца, указанный в п. 12 соглашения.

При расторжении соглашения, продавец обязуется вернуть покупателю полученный аванс в размере 5 000 000 руб. 00 коп., а также возместить расходы покупателя на перевод денежных средств на расчетный счет покупателя, указанный в п. 12 соглашения.

Сторона-инициатор расторжения соглашения обязуется уведомить другую сторону не менее, чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, путем направления уведомления о расторжении на адрес электронной почты, указанный в п.12 соглашения (п. 7 соглашения).

В п. 9 соглашения, стороны согласовали, что за нарушение сроков возврата аванса продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга.

Платежным поручением N 355 от 22.02.2022 на сумму 5 000 000 руб. истцом произведена ответчику оплата по соглашению о намерениях ДКП недвижимости от 14.02.2022 (л.д. 15).

Банковским ордером N 87488 от 22.02.2022 истцом произведена оплата комиссии за перечисление средств со сч. ЮЛ на сч. ФЛ в сумме 200 000 руб. (л.д. 16).

Факт исполнения истцом обязательств по оплате денежных средств (аванса) по соглашению от 14.02.2022 ИП Атабадзе А.З. не оспаривается.

23.05.2022 истец направил ответчику уведомление N 192 о расторжении соглашения от 14.02.2022, в связи с невозможностью оформления предпринимателем земельных участков, указанных в п.п. 1.13-1.15 соглашения и заключения договора купли-продажи недвижимого имущества в срок, предусмотренный соглашением (10.06.2022) (л.д. 17).

Между сторонами подписано 24.05.2022 соглашение о расторжении соглашения о намерениях заключить договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2022, по условиям которого продавец обязуется вернуть покупателю полученный аванс в размере 5 000 000 руб. 00 коп., а также возместить расходы покупателя на перевод денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. в течение 3 рабочих дней, со дня заключения соглашения о расторжении, путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя (л.д. 18, п. 2 соглашения).

Гарантийным письмом от 06.06.2022 (л.д. 19) ответчик гарантировал истцу возврат аванса в размере 5 000 000 руб. и расходов на перевод денежных средств в размере 200 000 руб. по соглашению о намерениях заключить договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2022 в срок до 05.07.2022.

ООО СЗ "Центр Девелопмент" повторно направило в адрес ответчика письмо N 212 от 07.06.2022 о возврате аванса в размере 5 000 000 руб. и расходов на перевод денежных средств в размере 200 000 руб. (л.д. 20), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с невыполнением условий соглашения о расторжении от 06.06.2022, истцом в адрес предпринимателя направлена претензия N 224 от 14.06.2022 (л.д. 21) с требованием о возвращении аванса в размере 5 000 000 руб. и расходов на перевод денежных средств в размере 200 000 руб., а также начислением штрафных санкций, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом явилось основанием для обращения истца с иском в суд

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции расценил оплаченную сумму как предварительную оплату, которую ответчик обязан вернуть ввиду не заключения и не исполнения договора купли-продажи.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Как установлено судом, предварительный договор от 14.02.2022 содержал все существенные условия предполагаемого для заключения в будущем основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что основной договор между сторонами в установленный в п. 2 предварительного договора срок - 10.06.2022, заключен не был.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Следовательно, предусмотренные предварительным договором от 14.02.2022 обязательства сторон заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества прекратились.

Как указывает истец, им в соответствии с положениями п. 6 предварительного договора 14.02.2022 внесены в качестве аванса 5 000 000 руб., которые ответчиком не возвращены.

Платежным поручением N 355 от 22.02.2022 на сумму 5 000 000 руб. истцом произведена ответчику оплата по соглашению о намерениях ДКП недвижимости от 14.02.2022 (л.д. 15). Банковским ордером N 87488 от 22.02.2022 истцом произведена оплата комиссии за перечисление средств со сч. ЮЛ на сч. ФЛ в сумме 200 000 руб. (л.д. 16).

Факт исполнения истцом обязательств по оплате денежных средств (аванса) по соглашению от 14.02.2022 ИП Атабадзе А.З. не оспаривается (ч.3 ст.70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства сторон по предварительному договору от 14.02.2022 прекращены, то у ответчика нет основания для удержания спорной суммы.

Доказательств, подтверждающих возврат ИП Атабадзе А.З. истцу денежных средств в размере 5 200 000 руб., суду не представлено. Ответчик не представил суду доказательств, своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 5 200 000 руб., в том числе денежные средства, оплаченные в качестве аванса в размере 5 000 000 руб. и денежные средства, понесенные в качестве расходов на перевод денежных средств в размере 200 000 руб.

В данной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются и пересмотру не подлежат (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки обязательства от суммы долга 5 200 000 руб., начиная с 14.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 соглашения от 14.02.2022, за нарушение сроков возврата аванса продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным, поскольку истцом не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Также судом первой инстанции верно указано, что оснований для начисления неустойки на денежные средства в размере 200 000 руб., которые понесены истцом в качестве расходов на перевод, не имеется, поскольку стороны согласовали в п. 9 соглашения от 14.02.2022, что за нарушение сроков возврата аванса продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая расчета неустойки, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74 и 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки, отметив, что указанная сумма является достаточной для компенсации потерь кредитора.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для уменьшения неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки.

Оснований для иной оценки выводов арбитражного суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы о наличии оснований для снижения неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неустойка является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора, ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков возврата аванса, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя об уменьшении неустойки исходя из требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в своих собственных интересах вступил в правоотношения возникающие из договора поставки, добровольно принял на себя права и обязанности покупателя, в том числе в части обязанности уплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты. Учитывая, что в данном случае имеет место не законная, а договорная неустойка, произвольное снижение установленного в договоре размера ответственности недопустимо. Иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 по делу N А76-37703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атабазде Анзори Зурабовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина