Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 14АП-11289/22 по делу N А44-1834/2022

г. Вологда

27 апреля 2023 г.

Дело N А44-1834/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от истца Кузьминой О.А. по доверенности от 01.01.2023 N OF14, от ответчиков: публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" Васильевой Е.В. по доверенности от 14.02.2023 N 12-23, общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" Мальцевой Н.О. по доверенности от 30.12.2022 N 317/2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2022 года по делу N А44-1834/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Органик фармасьютикалз" (ОГРН 1097746293820, ИНН 7730610523; адрес: 174350, Новгородская область, Окуловский район, тер. 2-ой км автодороги Окуловка-Кулотино, дом 1, строение 2, помещение 17; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее - Организация) о взыскании 1 451 924 руб. 38 коп. убытков.

Решением суда от 17 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 27 519 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Организации отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 33 930 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие своей вины в причинении убытков истцу. Считает, что имела место быть чрезвычайная ситуация, связанная с наличием неблагоприятных погодных условий. Полагает, что истцом не представлены в дело документы на генератор с указанием его мощности, которые являются ключевыми для расчета ущерба.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Организация в отзыве и ее представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Общество в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявило отказ от иска в части взыскания с Компании 607 789 руб. 85 коп. убытков.

Оценив материалы дела, заявление истца о частичном отказе от иска, мнение на это остальных участников процесса, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный частичный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 607 789 руб. 85 коп. убытков.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы Компании не согласились, просили решение суда в части взыскания с нее 844 134 руб. 50 коп. убытков оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в части взыскания с Компании в пользу Общества 844 134 руб. 50 коп. убытков законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (потребитель) и Организацией (гарантирующий поставщик) заключен договор от 16.05.2018 N 53080001879 купли-продажи электрической энергии (мощности), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять на производственный объект истца, расположенный по адресу: Новгородская область, Окуловский муниципальный район, территория 2-ой км автодороги Окуловка-Кулотино (далее - производственный объект), электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался ее оплачивать.

Также Общество (потребитель) и Компания (сетевая организация) заключили договор от 01.05.2018 N 85 об оказании услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым сетевая организация обязалась обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя на производственном объекте истца, используя принадлежащие ей сети, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, а потребитель обязался оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 7.1 названного договора исполнитель несет ответственность в случае, если причиной неисполнения обязательств явилась неисправность в зоне его эксплуатационной ответственности.

В период с 28.11.2021 по 24.12.2021 имело место внеплановое прекращение подачи электрической энергии на производственный объект истца, вследствие чего в целях обеспечения бесперебойной работы производственного объекта истец был вынужден ввести в эксплуатацию автономные резервные источники питания, а именно дизель-генераторы, понеся при этом расходы по приобретению дизельного топлива.

Поскольку стоимость вынужденно приобретенного дизельного топлива явилась убытками Общества, оно обратилось в арбитражный суд за их взысканием.

Суд удовлетворил требования истца, признав надлежащим ответчиком по делу Компанию.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

На основании пунктов 2, 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно статье 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу подпункта "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 14(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности.

Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности.

Согласно пункту 31(6) Правил N 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами N 861.

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

Таким образом, правовыми нормами, регулирующими правоотношения в сфере электроэнергетики, не предусмотрено обязанности сетевой организации возмещать вред, причиненный правомерными действиями.

Из дела следует, что электроустановки истца отнесены к третьей категории надежности.

С учетом данного обстоятельства в отношении производственного объекта Общества время перерыва электроснабжения в аварийной ситуации не может превышать 72 часов в год и 24 часов подряд.

Общество связывает причинение ему убытков с отключением электроэнергии с 28.11.2021 по 24.12.2021, то есть с превышением времени допустимого перерыва электроснабжения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу приведенной нормы права вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как установил суд и надлежащим образом не опроверг ответчик, погодные условия, которые, по мнению последнего, создали чрезвычайную ситуацию с электроснабжением потребителей, характерны для зимнего периода в северо-западном регионе страны, они не носят крайне редкого и неожиданного характера, систематически возникают в зимний период, могли и должны быть прогнозируемы Компанией.

Соответственно Компания обязана осуществлять комплекс необходимых мероприятий по содержанию принадлежащих ей сетей, материалов и оборудования в пригодном для использования в климатических условиях северо-западного региона состоянии.

Из дела следует, что указ губернатора Новгородской области от 08.12.2021 N 630 "О введении режима чрезвычайной ситуации" принят в связи с нарушением электроснабжения на территории Новгородской области, включая населенные пункты, в пределах Окуловского муниципального района.

Данный указ не содержит каких-либо иных причин для введения чрезвычайной ситуации, которые могли бы быть связаны с опасными природными явлениями, стихийными или иными бедствиями природного характера.

Информация о гидрометеорологических явлениях, отраженная в справках федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 17.12.2021, 28.12.2021, 25.01.2022, также не свидетельствует о наличии в спорный период опасных природных явлений.

Как справедливо заключил суд, указание в данных справках на "задержку выпадающего снега на проводах и усиление по этой причине нагрузки на них" выходит за пределы компетенции названного федерального учреждения.

Также суд обоснованно со ссылкой на Правила технической эксплуатации электроустановок, утвержденные приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, отклонил доводы истца относительно того, что повреждение сети имело место и по причине падения деревьев на высоковольтные линии.

Как установил суд исходя из приведенных в названном документе норм, именно на Компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию просек вдоль высоковольтных линий, в том числе путем своевременной вырубки деревьев, угрожающих падением на объекты электросетевого хозяйства.

Таким образом, поскольку Компанией не представлено суду доказательств того, что надлежащее исполнение ею обязательств было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суд пришел к верному выводу о наличии вины Компании в действиях (бездействии), повлекших превышение времени перерыва подачи энергии, установленного для объектов третьей категории надежности.

При определении размера убытков истцом учтена стоимость электрической энергии и услуг по ее передаче, которую истец должен был бы уплатить ответчикам в случае подачи электрической энергии, допустимое число часов отключения в год, сумма возмещенного Обществом налога на добавленную стоимость с покупки дизельного топлива.

По расчету истца сумма убытков составила 844 134 руб. 50 коп. (с учетом частичного отказа истца от иска). Размер убытков Компанией в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Ссылка Компании на то, что в дело не представлены документы на генератор с указанием его мощности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые суд признал достаточными для разрешения спора по существу.

Ввиду изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с принятием частичного отказа от иска решение подлежит изменению, в том числе в части отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску исходя из заявленных (с учетом частичного отказа) и удовлетворенных требований (на сумму 844 134 руб. 50 коп.). Государственная пошлина с этой суммы составляет 19 883 руб.

Излишне внесенная Обществом государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит ему возврату из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ. При определении ее суммы судебная коллегия исходит из того, что в силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу с учетом уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 31 449 руб. надлежит возвратить 7 748 руб. государственной пошлины (3 930 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной исходя из первоначально заявленных (с учетом уточнения) в суде первой инстанции требований (судом по ошибке возвращено 33 930 руб.), и 3 818 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной в связи с принятием частичного отказа от иска (7 636 руб. * 50%)).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2022 года по делу N А44-1834/2022 в части взыскания с публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Органик Фармасьютикалз" 607 789 руб. 85 коп. убытков отменить.

Производство по делу в части указанного требования прекратить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Органик Фармасьютикалз" (ОГРН 1097746293820, ИНН 7730610523) 844 134 руб. 50 коп. убытков и 19 883 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.".

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Органик Фармасьютикалз" (ОГРН 1097746293820, ИНН 7730610523; адрес: 174350, Новгородская область, Окуловский район, тер. 2-ой км автодороги Окуловка-Кулотино, дом 1, строение 2, помещение 17) из федерального бюджета 7 748 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.04.2022 N 3005.".

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2022 года по делу N А44-1834/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Селиванова А.Д.Фирсов