Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-89333/22 по делу N А40-74483/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-74483/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года по делу N А40-74483/22, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ЖСК "Ногинск" (ОГРН 1037739352782), третье лицо: ПАО "Россети московский регион"

о внесении изменений в договор энергоснабжения N 97873965 от 28.04.2008.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бровко В.А. по доверенности от 22.11.2022

от ответчика: Самойлова Е.В. по доверенности от 19.12.2022

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительный кооператив "Ногинск" о внесении изменений в договор N 97873965 от 28.04.2008 в отношении объекта абонента, расположенного по адресу: 123181, г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 6, корп. 1, в виде дополнительного соглашения на следующих условиях:

1. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также во исполнение требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N442, в связи с установкой и вводом в эксплуатацию приборов учета на границе балансовой принадлежности объектов Абонента, Стороны пришли к Согласию 2 изложить Приложение N2 к Договору в отношении вышеуказанных объектов электроснабжения в редакции согласно приложению к настоящему Дополнительному соглашению.

2. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора, составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, и вступает в силу с момента его заключения.

Приложение:

1. Приложение N 2 к Договору "Реестр источников энергоснабжения,; энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" в отношении объектов Абонента N 97873965 - в двух экземплярах на 4 листах.

2. Приложение N А к "Реестру источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" в отношении объектов Абонента N 97873965 - в двух экземплярах на 4 листах.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Московский регион".

В обоснование заявленных требований о наличии законных оснований для внесения изменений в действующий договор энергоснабжения истец сослался на 21 Правил, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, согласно которому при наличии в многоквартирном жилом доме общедомовых приборов учёта, они должны использоваться в договоре энергоснабжения в качестве расчётных.

Решением от 25 октября 2022 года по делу А40-74483/22 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым внести изменения в договор энергоснабжения N 97873965 от 28.04.2008 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 6, корп. 1 на условиях дополнительного соглашения.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает законных оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2008 между АО "Мосэнергосбыт" и ЖСК "Ногинск" заключен договор энергоснабжения N 97873965, предметом которого является поставка электроэнергии в многоквартирный дом по адресу: 123181, г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 6, корп. 1, в котором ЖСК "Ногинск" является исполнителем коммунальных услуг (абз. 7, 9 и 15 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011), что подтверждается информацией на сайте ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru).

Ссылаясь на то, что сетевой организацией ПАО "Россети Московский регион" (далее - третье лицо) осуществлена установка коллективных (общедомовых) приборов учета N 306080803 и 303083297 в многоквартирном доме по адресу: 123181, г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 6, корп. 1, который находится под управлением ответчика, АО "Мосэнергосбыт" на основании акта допуска приборов учета в эксплуатацию офертой N МЭС/ИП/34/977 от 24.09.2020 направило в адрес ЖСК "Ногинск" дополнительное соглашение с приложениями с предложением внести изменения в договор энергоснабжения.

Поскольку ответчик уклонился от подписания данного соглашения, истец обратился в суд с требованиями внести изменения в спорный договор.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 452, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, Правилами, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суд первой инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для внесения в договор изменений в отношении спорного МКД, касающихся изменения порядка расчетов в связи с установкой в данном доме общедомовых приборов учета. Суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства того, что приборы учета установлены сетевой организацией в отсутствие нарушений, приборы учета являются работоспособными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд первой инстанции правомерно установил, что факт введения приборов учета в эксплуатацию на основании представленных актов от 17.07.2019 N 169.ОРУ/1922 и N 169.ОРУ/1923 произведен с нарушением пунктов 152 - 154 Основных положений.

Кроме того, спорные приборы учета не функционируют, отключены, а письмо ПАО "Россети Московский регион" от 18.04.2012 N 23/6 свидетельствует об отсутствии подключения в МКД ЖСК "Ногинск" по адресу г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 6, корп. 1.

Также ответчик пояснил, что с 2019 года АО "Мосэнергосбыт" выставляет ЖСК "Ногинск" счета, которые свидетельствуют об отсутствии в доме ЖСК "Ногинск" общедомовых приборов учета. Во всех счетах напротив точек учета N 308083297 и N 3060808803 стоят нулевые значения, отсутствуют данные о текущих и предыдущих показаниях, что следует из представленных счетов за весь 2022 год (период подачи искового заявления).

С учетом изложенного, доводы истца о том, что спорные приборы учета функционируют и участвуют в расчетах, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской исходя из следующего.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных законодательством или договором.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается из объема потребленных услуг, определенных по показаниям прибора учета.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета. Общее потребление электроэнергии в МКД складывается из потребления населения на бытовые нужды и потребление в целях содержания общего имущества - силовые установки (лифты, насосы), освещение мест общего пользования, включая наружное освещение, обслуживание систем противопожарной автоматики и дымоудаления, домофонов, интернета.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (например, на содержание общего имущества).

ЖСК "Ногинск" является управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг по снабжению МКД по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 6, корп. 1, обязанностью ответчика является оплата за электроэнергию только на содержание общего имущества, объемы которой определены по показаниям приборов учета в Приложении N 2 к Договору.

Из материалов дела усматривается, что в эксплуатацию введены электросчетчики N N 36765908, 36768138, 36768135, определяющие потребление электроэнергии на содержание общего имущества, показания которых ЖСК "Ногинск" использует для взаиморасчетов за электроэнергию.

Замена приборов была произведена в связи с уведомлением АО "Мосэнергосбыт".

Приборы учета были допущены в эксплуатацию актом допуска N 135 МТУ/6/19/СЗ от 13.03.2019.

Между потребителями (населением) и АО "Мосэнергосбыт" имеются отношения прямых договоров оказания коммунальной услуги электроснабжения, что предусмотрено статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исполнителем данной услуги для населения является АО "Мосэнергосбыт", оно же и организатор коммерческого учета электроэнергии в МКД.

ЖСК "Ногинск" не участвует в силу закона и отсутствия договорных отношений в финансовых и правовых взаимоотношениях между энергосбытовой организацией и потребителями (собственниками помещений) в МКД и не является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения.

В соответствии с п. 4 Правилами, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, управляющая организация приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в МКД.

В спорном договоре энергоснабжения фактические объемы (количество) потребленной электроэнергии определяются на основании приборов учета данного вида потребления, которые имеются и установлены на законном основании.

Таким образом, условия приобретения электроэнергии только на содержании общего имущества соответствуют предмету договора между ЖСК "Ногинск" и АО "Мосэнергосбыт" в соответствии с нормами действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы истца отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 года по делу N А40-74483/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Е.А. Птанская