Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 05АП-975/23 по делу N А59-848/2022

г. Владивосток

27 апреля 2023 г.

Дело N А59-848/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Норд",

апелляционное производство N 05АП-975/2023

на решение от 13.01.2023

судьи Р.В. Есина

по делу N А59-848/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Норд" (ИНН 6501016468, ОГРН 10265005311111)

к индивидуальному предпринимателю Пак Алексею Енгаевичу (ИНН 650112155025, ОГРНИП 316650100060721)

о взыскании 4 827 135, 11 руб.,

при участии:

от истца: представитель Алексеев А.А. по доверенности от 09.04.2021, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11983), паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-норд" (далее - истец, общество, ООО "Восток-норд") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пак Алексею Енгаевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Пак А.Е.) о взыскании 4 827 135 рублей 11 копеек, составляющих стоимость электроэнергии, потребленной предпринимателем в результате аренды здания по договорам аренды за период с 31.03.2019 по 30.06.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии в договорах аренды согласования сторонами условия о компенсации арендодателю расходов по оплате электрической энергии. По мнению апеллянта, расходы на электроэнергию являются расходами на обеспечение собственной деятельности арендатора, поэтому должны осуществляться за его собственный счет, поскольку договором аренды иное не предусмотрено. Также истец полагает, что ответчиком представлен расчет потребления электроэнергии за период с февраля 2019 года по июнь 2021 года, из которого следует, что процент потребления составил 16,8 %, а предположительная сумма за электроэнергию составила 4 827 135 рублей 11 копеек, следовательно, по мнению апеллянта, ответчиком косвенно признаны исковые требования ООО "Восток-норд".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, апелляционный суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие указанного лица.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Восток-норд" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Пак Алексеем Енгаевичем (арендатор) заключены договоры аренды нежилого 2-х этажного здания общей площадью 1 122, 2 кв.м., находящегося по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Энергетиков, 1А, имеющего кадастровый номер 65:01:0312003:803:

- N ВП-3/01518 от 1 мая 2018 года,

- N ВП-4/01419 от 1 апреля 2019 года,

- N ВП -5/01420 от 1 апреля 2020 года,

- N ВП -6/01072020 от 1 июля 2020 года,

- N ВП -7/01032021 от 1 марта 2021 года.

Условия указанных договоров являются аналогичными, за исключением размера платы за аренду и срока действия договора.

По условиям пункта 1.1 вышеуказанных договоров, арендодатель (истец) обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование вышепоименованное имущество - 2-х этажное здание общей площадью 1 122, 2 кв.м., которое расположено по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Энергетиков, 1А, имеющего кадастровый номер 65:01:0312003:803.

Пунктом 4.1 спорных договоров установлен размер арендной платы, с учетом НДС.

Так, согласно пункту 4.1 договора аренды от 01.05.2018 арендная плата за один месяц составляет 545 160 рублей, включая НДС; по договору аренды от 01.07.2020 - 1 346 640 рублей, включая НДС (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2020); по договору аренды от 01.03.2021 - 687 400 рублей, включая НДС; по договору аренды от 01.04.2019 - 561 960 рублей, включая НДС до 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.03.2020 - 1 346 640 рублей, включая НДС (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2020); по договору аренды от 01.04.2020 - 669 960 рублей, включая НДС.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров аренды, платежи, предусмотренные п. 4.1, арендатор осуществляет до 15 числа месяца, следующего за расчетным на расчетный счет арендодателя.

В настоящее время отношения сторон регулируются договором долгосрочной аренды здания от 01.03.2021 N ВП-7/010321 (срок аренды здания установлен с 01.03.2021 по 28.02.2026 включительно), остальные договоры расторгнуты по согласию сторон.

01.08.2021 стороны заключили договор на возмещение расходов по энергоснабжению N ВП-7/010321-Э. Предметом договора явилось возмещение расходов по поставке электрической энергии для обеспечения нежилого здания площадью 1 122, 2 кв.м. (кадастровый номер 65:01:0312003:803), которое расположено по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Энергетиков, 1А.

По условиям указанного договора ООО "Восток-Норд" (потребителем) через свою систему энергоснабжения поставлена электроэнергия ИП Пак А.Е. (абоненту).

Расчет потребления производится на основании поверенных приборов учета (пункт 1.2, 2.1 договора).

Потребленная абонентом электрическая энергия оплачена ответчиком на основании снятых показаний приборов учета в пользу истца за все время действия договора. В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается факт отпуска, учета и оплаты полученной абонентом электрической энергии.

Вместе с тем, истец, полагая, что в силу статей 614, 616 ГК РФ ответчик обязан также оплатить электроэнергию, поставленную в арендованное здание за период действия ранее заключенных договоров аренды, обратился к ответчику с претензией от 26.09.2021 об уплате суммы образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 АПК РФ, установив, что условия заключенных между сторонами договоров аренды не содержат обязанности арендатора компенсировать арендодателю стоимость электроэнергии полученной объектом аренды, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац первый статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

По смыслу приведенных норм права договор аренды носит возмездный характер, а обязательства арендодателя и арендатора являются встречными по отношению друг к другу. В частности, обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено использованием арендованного имущества, то есть исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества. При этом обязательство арендодателя может считаться исполненным надлежащим образом лишь в том случае, если арендатор сможет использовать объект недвижимости по указанному в договоре аренды целевому назначению.

В спорных договорах аренды в пункте 4.1 стороны установили размер арендной платы без деления её на постоянную и переменную части.

По общему смыслу арендная плата представляет собой платеж за пользование имуществом в целях его эксплуатации. Соответственно эксплуатация здания невозможна без его обеспечения электрической энергией, как и иными коммунальными ресурсами (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, кабельные связи и т.п.).

Из анализа условий спорных договоров не следует, вывод о принятии арендатором каких-либо обязательств, связанных с объектом аренды, кроме общих требований об использовании здания в соответствии с целями и назначением имущества и содержания здания и оборудования в исправном и надлежащем санитарном состоянии (пункты 3.3.1 и 3.3.2 договора).

В пункте 3.3.9 договора, на который ссылается апеллянт, стороны установили обязанность арендатора за свой счет производить текущий ремонт здания. Самостоятельно или за свой счет принимать необходимые меры для обеспечения функционирования инженерных систем арендуемого объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.

Однако указанная обязанность по обеспечению функционирования инженерных систем не равнозначна обязанности по компенсации расходов на оплату электрической энергии.

Руководствуясь статьями 420, 432, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 АПК РФ, установив, что из условий заключенных между сторонами договоров аренды не следует согласование сторонами обязанности арендатора по компенсации арендодателю расходов на энергоснабжение объекта, отдельного соглашения в спорный период по компенсации спорных расходов и порядка их компенсации стороны не подписывали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания возникновения на стороне ответчика задолженности в спорной сумме.

Более того, расчет процента объема потребления электроэнергии выполнен истцом на основании акта потребления от 25.08.2021, в то время как спорный период, с учетом уточненных исковых требований с марта 2019 по июнь 2021 года, в связи с чем, признать такой расчет корректным не представляется возможным, в том числе с учетом количества объектов истца и отсутствием доказательств, подтверждающих объем потребления электроэнергии как спорным объектом, так и иными объектами истца, расположенными по спорному адресу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2023 по делу N А59-848/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова Д.А. Самофал