Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-13885/23 по делу N А40-233973/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-233973/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Лучшая логистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-233973/22

по иску Индивидуального предпринимателя Мельниковой Малены Александровны (ОГРНИП: 313774619700199) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лучшая логистика" (ОГРН: 1197746473110) о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Вакуленко Ж.Н. по доверенности от 30.10.2022;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Мельникова М.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Лучшая логистика" долга в размере 4 451 367,26 руб., неустойки в размере 445 136,73 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 04.08.2021 между ИП Мельниковой И.А. (Принципал) и ООО "Лучшая Логистика" (Агент) были заключены Агентские договоры N 0007639А и N0007640А, по условиям которых Агент обязывался от имени и в интересах Принципала за вознаграждение осуществлять доставку и вручение Заказов Клиентам Принципала (п. 2.1. Договоров), принимать соответствующим образом от Клиентов Принципала наличные и безналичные денежные средства (п. 4.1.2.), и своевременно перечислять их Принципалу (п.п. 4.1.З., 4.1.4.). Также порядок расчетов между Принципалом и Агентом регулируется гл. 5 Договоров;

- Принципал добросовестно выполнял свои обязательства по Договорам, что подтверждается: по Договору N 0007639А - Отчетами Агента о приеме денежных средств и доставке заказа клиенту от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022; по Договору N 0007640А - Отчетами Агента о приеме денежных средств и доставке заказа клиенту от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022;

- сумма вознаграждения Агента по выполненным поручениям составила 511 642,17 руб. по Договору N 0007639А и 23 054,81 руб. по Договору N 0007640А, и была получена Агентом в полном объеме согласно условиям п.5 Договора;

- Агент, в нарушение своих обязательств по Договорам, не перевел Принципалу полученные от Клиентов и подлежащие перечислению Принципалу согласно условиям п. 4.1.3. Договоров денежные средства;

- сумма долга Агента/ответчика составила 4 451 367,26 руб.;

- в соответствии с п. 6.8 Договора, за нарушение сроков перечисления денежных средств, сторона-должник уплачивает стороне-кредитору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 445 136,73 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал на наличие оснований применения к неустойке моратория, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Решением от 02.02.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- расчет неустойки проверил, признал верным;

- учёл, что размер неустойки органичен - не более 10% от суммы задолженности и заявленный к взысканию размер неустойки не охватывает период моратория.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на не рассмотрение судом доводов ответчика о наличии оснований применения к неустойке моратория, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 28.04.2023 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 6.8 Договора, за нарушение сроков перечисления денежных средств, сторона-должник уплачивает стороне-кредитору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Таким образом, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма неустойки ограничена 10% от суммы задолженности, данный размер неустойки не охватывает период моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и, следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку перечисления денежных средств в размере 445 136,73 руб.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-233973/22

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко