Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 17АП-3167/23 по делу N А50-31161/2022

г. Пермь

27 апреля 2023 г.

Дело N А50-31161/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Сбербанк России"

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 28 февраля 2023 года по делу N А50-31161/2022,

принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, сокращенное наименование - ПАО Сбербанк)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

с привлечением потерпевшей по делу об административном правонарушении Куликовской Елены Сергеевны,

о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2022 N 218/2022/59000 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.11.2022 N 218/2022/59000, которым заявителю назначено административное наказание по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

К участию в деле в статусе потерпевшей привлечена Куликовская Елена Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2023, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 14.02.2023), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить полностью оспариваемое постановление.

В обоснование жалобы заявителю указывает, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о доказанности события и состава административного правонарушения; суд не учел, что банк использовал способы взаимодействия с должником, предусмотренные Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ). Суд также необоснованно отклонил довод банка о том, что в течение 2022 года проведение контрольных мероприятий было ограничено; кроме того, суд необоснованно не признал административное правонарушение малозначительным и не заменил штраф на предупреждение, не учел, что штраф является несоразмерным обстоятельствам правонарушения.

Куликовская Е.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу банка - без удовлетворения.

Управлением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Управление в связи с поступлением жалобы Куликовской Е.С. определением от 22.08.2022 возбудило в отношении ПАО Сбербанк дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (все материалы данного дела загружены в файл "Отзыв на исковое заявление" от 29.12.2022).

В ходе административного расследования Управлением установлено, что в период с 21.06.2022 по 22.07.2022 заявителем (его сотрудниками) совершались действия, направленные на возврат просроченной задолженности Куликовской Е.С., с нарушением требований Закона N 230-ФЗ, в том числе с нарушением частоты взаимодействия, предусмотренной пунктом 2 части 5 статьи 7 данного закона.

По факту выявленного нарушения, свидетельствующего о наличии в деятельности банка признаков административного проступка, влекущего ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.11.2022 N 218/2022/59000, которым банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Несогласие заявителя с вышеуказанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

В соответствии со статьей 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда (подпункт "б" пункта 5 части 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

В нарушение требований подпунктов "б", "в" пункта 2 части 5 статьи 7 банк в период с 21.06.2022 по 22.07.2022 осуществил взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Куликовской Е.С., посредством направления на ее телефонный номер текстовых и голосовых сообщений, более четырех раз в неделю и более 16 раз в месяц.

Независимо от факта получения абонентом текстовых сообщений, банком нарушены требования Закона N 230-ФЗ, поскольку действия, направленные на возврат просроченной задолженности, заключаются в направлении сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, а не в их доставке, которую осуществляет оператор связи.

Апелляционный суд соглашается с банком, что само по себе направление должнику СМС-сообщения о ведущемся судебном производстве не свидетельствует о введении должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда (подпункт "б" пункта 5 части 2 статьи 6). Судебным приставом не установлено, знал ли банк при направлении 28.06.2022 сообщения о вынесении судом определения об отмене судебного приказа.

Однако это не исключает доказанность события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку нарушение установленной законом частоты взаимодействия с должником материалами дела подтверждается и банком не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдения требований Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля Банка, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен в размере выше низшего размера санкции (60 000 руб.) установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом того, что ранее банк неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ) не имеется, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается только за впервые совершенные административные правонарушения.

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, разъяснено, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Как установлено административным органом, отражено в оспариваемом постановлении и подтверждается общедоступной картотекой арбитражных дел, ПАО Сбербанк неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Оснований для назначения штрафа в размере менее минимального (статья 4.1.2 КоАП РФ) также не имеется, так как ПАО Сбербанк не является субъектом малого и среднего предпринимательства, не включен в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки.

Ссылка Банка на установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" мораторий на проведение проверок (осуществление надзорных мероприятий в порядке Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации") отклоняется, поскольку такие мероприятия административным органом не проводились.

С учетом правовой позиции, приведенной в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24.11.2022 N АПЛ22-503, у административного органа не имелось оснований для возврату третьему лицу без проверки поданной им жалобы на действия банка.

Дело об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк возбуждено Управлением в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ, полученные им доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Проверочные мероприятия в отношении заявителя не проводились, оснований для отмены постановления в связи с нарушением порядка проведения проверки не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не выявлено. Напротив, установлено нарушение прав конкретного физического лица (должника).

Поскольку минимальная сумма штрафа для юридического лица составляет меньше 100 000 руб., то положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не могут быть применены в рассматриваемом споре.

Несогласие банка с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2023 года по делу N А50-31161/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева