Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 17АП-3597/23 по делу N А60-61899/2022

г. Пермь

27 апреля 2023 г.

Дело N А60-61899/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем до перерыва Лебедевой Е.В., после перерыва Мамонтовой Д.И.,

с участием:

от ответчика - Заварыкин Г.В., паспорт, доверенность N 6275 от 05.12.2022, диплом;

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПЖТ-55",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2023 года

по делу N А60-61899/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-ЖД" (ОГРН 1106603000316, ИНН 6603023577)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖТ-55" (ОГРН 1026605611042, ИНН 6673091980)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПЖТ-55"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-ЖД"

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-ЖД" (далее - истец, ООО "Магистраль-ЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖТ-55" (далее - ответчик, ООО "ПЖТ-55") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 772 023 руб. 48 коп.

ООО "ПЖТ-55" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением ООО "Магистраль-ЖД" о взыскании неустойки в сумме 1 671 323 руб. 80 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой.

Заявитель жалобы выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании договорной неустойки с ООО "Магистраль ЖД" в пользу ООО "ПЖТ-55" в сумме, превышающей 263 991 руб. 21 коп. Выражает несогласие с выводами суда о согласовании сторонами графиков поставок (приложения N 1 к спецификациям), указывает на отсутствие подписи поставщика в графиках поставки, а также соответствующие пояснения поставщика. В связи с этим для исчисления срока поставки товара и установления начала срока начисления неустойки необходимо руководствоваться условиями п. 5.1. договора. Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указывает на то, что взысканная судом сумма неустойки не соответствует двукратной ключевой ставке Банка России.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела расчетов неустойки.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ представленные ответчиком расчеты неустойки по Спецификации N 1 от 12.05.2021, по Спецификации N 2 от 02.08.2021, по Спецификации N 3 от 04.04.2022), приобщены к материалам дела, с учетом того, что они заблаговременно направлены в адрес истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в части встречного иска, в отсутствие возражения относительно этого от ООО "Магистраль-ДЖ".

Как следует из материалов дела, между ООО "Магистраль-ЖД" (поставщик) и ООО "ПЖТ-55" (покупатель) заключен договор поставки от 12.05.2021 N 055-23-21 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в настоящем договоре.

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, а также иные условия поставки согласовываются сторонами в соответствии с устными или письменными заявками покупателя в спецификациях (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец казал, что обязанность поставщика по поставке товара исполнена, универсально передаточные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Однако обязательство по оплате полученного товара не исполнено, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 1 772 023 руб. 48 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ситца в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь, ссылаясь на нарушение срока поставки товара, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полом объеме и удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт поставки товара и его принятия ответчиком в согласованном количестве и ассортименте по спецификации N 3 от 04.04.2022 на общую сумму 4 039 741 руб. 12 коп., подтвержден, обязательство по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 772 023 руб. 48 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 720 руб. 00 коп.

Относительно требований по встречному иску, суд установил, что поставщиком допущена просрочка поставки товара, в связи с чем в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 263 991 руб. 21 коп. (с учетом применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 568 руб. 00 коп.

В результате процессуального зачета с ООО "ПЖТ-55" в пользу ООО "Магистраль-ЖД" взыскана задолженность в сумме 1 508 032 руб. 27 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 152 руб. 00 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.1. договора за просрочку поставки и/или недопоставку или непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд первой инстанции, признав, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств, пришел к выводу, что встречные исковые требования о взыскании неустойки заявлены законно и обоснованно.

Проверив первоначальный расчет неустойки, представленный ответчиком, на общую сумму 650 729 руб. 14 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что он является верным, поскольку стороны в соответствии с п. 1.2. договора к спецификации N 1 от 12.05.2021, N 2 от 02.08.2021, N 3 от 04.04.2022 согласовали приложения, а именно графики поставок МВСП.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда на основании следующего.

В соответствии с п. 1.2. договора поставки N 055-23-21 от 12.05.2021 наименование, ассортимент, количество, цена товара, а также иные условия поставки согласовываются сторонами в соответствии с устными или письменными заявками покупателя в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела представлены подписанные сторонами Спецификация N 1 от 12.05.2021, Спецификация N 2 от 02.08.2021, Спецификация N 3 от 04.04.2022.

Согласно условиям указанных спецификаций, поставка товара производится по графикам, которые являются приложениями к спецификациям.

На основании п. 5.1. договора, если иной срок поставки не согласован сторонами в спецификации, поставщик обязан передать покупателю товар в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами спецификации на соответствующую партию товара.

Из отзыва истца на встречное исковое заявление следует, а также из содержания самих графиков поставки МВСП, являющихся приложениями N 1 к спецификациям, что они подписаны покупателем в одностороннем порядке. Истец пояснил, что согласование сроков и объемов поставок МВСП в период действия договора производилось в устной форме посредством телефонных переговоров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что графики поставки товара сторонами не согласованы, доказательств согласования графиков поставки в иной форме не представлено, в связи с чем для исчисления сроков поставки необходимо руководствоваться условиями п. 5.1 договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что является правильным представленный ответчиком расчет неустойки на общую сумму 1 671 323 руб. 80 коп., в соответствии с которым верный период начисления неустойки по Спецификации N 1 от 12.05.2021 - с 20.05.2021 по 26.11.2021, сумма неустойки составила 475 490 руб. 99 коп., по Спецификации N 2 от 02.08.2021 - с 10.08.2021 по 31.01.2022, сумма неустойки составила 603 099 руб. 99 коп., по Спецификации N 3 от 04.04.2022 - с 12.04.2022 по 29.07.2022 сумма неустойки составил 592 733 руб. 04 коп., является правильным, произведенным в соответствии с п. 5.1 договора, а также с учетом письма ООО "ПЖТ-55" N ПЖТ/22-10185 от 29.07.2022, из которого следует, что покупатель просит приостановить поставку товара в связи с отсутствием потребности (с этого момента договорные отношения фактически прекращены).

Таким образом, требование по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 1 671 323 руб. 80 коп. заявлено правомерно.

Довод жалобы относительно несогласия со снижением размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 263 991 руб. 21 коп. отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, следует, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления N 7).

На основании п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Приняв во внимание приведенные выше разъяснения, суд первой инстанции, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, размера основного обязательства и периода его неисполнения, а также приняв во внимание отсутствие в договоре ответственности покупателя, отсутствие в материалах дела претензий покупателя о просрочке поставки и предъявление требований о взыскании неустойки за просрочку товара только после предъявления требований поставщика относительно наличия задолженности за поставленный товар, пришел к выводу, что заявленная ответчиком неустойка за нарушение срока подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеизложенным выводом суда, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе поведение покупателя, который в период просрочки поставки не предъявлял каких-либо претензий поставщику, характер нарушения, соотношение имущественной выгоды сторон, незначительный период просрочки, учитывая значительный размер договорной неустойки (0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки), отсутствие в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий для покупателя в связи с просрочкой, причинения ему в связи с этим убытков, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки до 263 991 руб. 21 коп.

Следует отметить, что в данном случае суд не ограничен размером двукратной ставки рефинансирования Банка России (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойка за нарушение срока поставки товара представляет собой ответственностью за нарушение неденежного обязательства. Неверная ссылка суда первой инстанции не необходимость применения двукратной ключевой ставки Банка России не привела к принятию неправильного решения, поскольку взысканная сумма неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, является справедливой.

Таким образом, встречные требования ответчика о взыскании неустойки за просрочку поставки подлежат частичному удовлетворению в сумме 263 991 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований следует отказать.

Вместе с тем, вышеизложенные выводы апелляционного суда о правомерности начисления неустойки за просрочку поставки в сумме 1 671 323 руб. 80 коп. влекут необходимость изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску и в части процессуального зачета.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на лиц, участвующих в деле.

Государственная пошлина по встречному иску (с учетом ст. 49 АПК РФ) в сумме 29 713 руб. подлежит отнесению на ООО "Магистраль-ЖД". Поскольку ответчиком в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 16 811 руб. 00 коп., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 16 811 руб. 00 коп., государственная пошлина по иску в оставшейся части в сумме 12 902 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Судом апелляционной инстанции произведен процессуальный зачет требований с учетом распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В результате процессуального зачета с ООО "ПЖТ-55" в пользу ООО "Магистраль ЖД" следует взыскать задолженность в сумме 1 508 032 руб. 27 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску сумму 13 909 руб. 00 коп. С ООО "ПЖТ-55" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 12 902 руб.

На основании изложенного, решение суда от 16.02.2023 следует изменить на основании п. 3 части 1 ст. 270 АПК РФ.

Кроме того, поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом частично обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2023 года по делу N А60-61899/2022 изменить в части встречного иска и процессуального зачета, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЖТ-55" (ИНН 6673091980, ОГРН 1026605611042) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль ЖД" (ИНН 6603023577, ОГРН 1106603000316) задолженности в сумме 1 772 023 руб. 48 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску сумму 30 720 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль ЖД" (ИНН 6603023577, ОГРН 1106603000316) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЖТ-55" (ИНН 6673091980, ОГРН 1026605611042) неустойку в сумме 263 991 руб. 21 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску сумму 16 811 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЖТ-55" (ИНН 6673091980, ОГРН 1026605611042) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль ЖД" (ИНН 6603023577, ОГРН 1106603000316) задолженность в сумме 1 508 032 руб. 27 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску сумму 13 909 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Магистраль ЖД" (ИНН 6603023577, ОГРН 1106603000316) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 902 руб. 00 коп."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль ЖД" (ИНН 6603023577, ОГРН 1106603000316) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЖТ-55" (ИНН 6673091980, ОГРН 1026605611042) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева О.В.Суслова