Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 13АП-2739/24 по делу N А56-35883/2023

г. Санкт-Петербург

05 марта 2024 г.

Дело N А56-35883/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Аносовой Н.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: Орлова А.А. по доверенности от 01.01.2024

от ответчика: Набатова Е.Н. по доверенности от 01.01.2023 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2739/2024) ООО "Карелия Палп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу N А56-35883/2023, принятое

по иску ООО "Карелия Палп"

к ООО "Вологодский лес"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карелия Палп" (ОГРН: 1117847586581, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, д. 64, лит. В, пом. 30Н, далее - ООО "Карелия Палп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский лес" (ОГРН: 1093525006211, адрес: 160026, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Преображенского, д. 40, далее - ООО "Вологодский лес", ответчик) о взыскании 719 915,84 руб.

Решением от 14.12.2023 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Карелия Палп" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов N 443 от 16.02.2021, следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен; ответчик не уведомлял истца об отзыве доверенности на имя Барановой И.А., подписавшей акт сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Вологодский лес" (Поставщик) и ООО "Карелия Палп" (Покупатель) заключены Договоры поставки балансов железнодорожным транспортом N 13/БЕ/Ж/16 от 17.12.2015, N 13/БЕ/Ж/18 от 25.12.2017, N 13/БЕ/Ж/19 от 17.12.2018 (Договоры), согласно условиям которых Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить балансы.

Истец указывает, что в результате проведенных взаимозачетов по этим Договорам ошибочно была произведена оплата поставок в полном объеме без получения фактического возмещения, что повлекло возникновение задолженности в размере 719 915,84 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

Оставленная без удовлетворения претензия истца послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, обосновывая заявленные требования, сослался на то, что между сторонами по Договорам в 2017-2019 гг. произведены взаимозачеты задолженности по возмещению штрафов за простой вагонов, сверхнормативный простой вагонов, переадресацию платформы.

При этом, несмотря на произведенные сторонами взаимозачеты, истцом ошибочно произведена оплата поставок в полном объеме.

Как указывает истец, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов N 443 от 16.02.2021, подтверждающий задолженность ответчика в размере 719 915,84 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, заявил о фальсификации акта сверки взаимных расчетов N 443 от 16.02.2021 и пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В обоснование своих возражений ответчик указал на то, что истцом не представлен в материалы дела оригинал акта сверки взаимных расчетов N 443 от 16.02.2021; задолженность между сторонами отсутствует.

Ответчик также указал на то, что в период с 2017 года по январь 2021 года услуги по ведению бухгалтерского учета ответчику оказывал ПК "СТАБИ" по договору на оказание аутсорсинговых услуг от 17.10.2017, на имя Барановой И.А. выдана доверенность, которая была отозвана в январе 2021 года в связи с расторжением договора с ПК "СТАБИ". В материалы дела ответчиком представлено Приложение к соглашению о расторжении договора с ПК "СТАБИ", из которого следует, что при расторжении договора ПК "СТАБИ" печати организации не возвращались.

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 25.01.2021 N 14 об изготовлении нового оттиска печати с иным дизайном. Как указывает ответчик, указанное письмо разослано всем действующим партнерам ООО "Вологодский лес". Так как с истцом ответчик не имел взаимоотношений с сентября 2020 года, информации от истца о наличии задолженности у ответчика не имелось, в бухгалтерском учете ответчика задолженность перед истцом отсутствовала, ответчик пояснил, что не направлял данное письмо в адрес истца.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о представлении истцом оригинала акта сверки взаимных расчетов N 443 от 16.02.2021. Кроме того, ответчик заявил о его фальсификации.

Согласно статье 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе истребует подлинники документов.

Запрошенный судом подлинник акта сверки расчетов от 16.02.2021 истцом не представлен.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта признания ответчиком задолженности по Договорам на заявленную в исковом заявлении сумму путем подписания акта сверки расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно требованиям, изложенным в исковом заявлении и пояснениям представителей, правоотношения сторон закончились в 2019 году, претензия в адрес ответчика направлена уже за пределами срока исковой давности, исковое заявление подано 17.04.2023, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности предъявления требований.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2023 года по делу N А56-35883/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карелия Палп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.В. Аносова О.В. Фуркало