Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 14АП-1621/23 по делу N А13-85/2023

г. Вологда

26 апреля 2023 г.

Дело N А13-85/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участи от общества с ограниченной ответственностью "Эталон" Мелешина И.Ю. по доверенности от 17.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2023 года по делу N А13-85/2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (ОГРН 1023501242489, ИНН 3528032704; адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец, бульвар Доменщиков, дом 34; далее - управление, УМВД) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1193525018851, ИНН 3528304210; адрес: 162606, Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 102а, помещение 2Н; далее - ООО "Эталон", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в деянии общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, а также на наличие, по его мнению, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в составлении протокола без извещения и участия законного представителя общества и в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО "Эталон" о времени и месте составления протокола. Полагает, что заявление о привлечении общества к административной ответственности подписано неуполномоченным лицом.

В дополнении к апелляционной жалобе также ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая квалификация и правовая оценка правонарушению, в частности не указано, какие именно запреты, установленные абзацем 37 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), нарушены обществом.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Дополнительно заявил довод об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте судебного заседания.

От УМВД отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Эталон" имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 12.09.2019 N 35РПО0000283. Срок действия вышеуказанной лицензии продлен до 12.09.2023 (лист дела 30).

В УМВД 10.11.2022 поступило сообщение из прокуратуры города Череповца от 06.11.2022 N 07-34-2022 для рассмотрения и принятия соответствующего решения в рамках компетенции, согласно которому прокуратурой в ходе мониторинга сети "Интернет" на предмет соблюдения законодательства в сфере розничной продажи индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами алкогольной и спиртосодержащей продукции выявлено сообщество "Ночные напитки в любое время Череповец", размещенное в социальной сети "Вконтакте", содержащее информацию о продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции в ночное время.

В целях осуществления контрольных функций, возложенных на УМВД в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с поступлением из прокуратуры города Череповца вышеназванной информации сотрудником управления с применением средства фото- и видеофикации 20.11.2022 в период с 23 час 47 мин по 23 час 49 мин проведен осмотр помещения буфета "День Ночь", расположенного по адресу: город Череповец, улица Ленина, дом 102а, принадлежащего ООО "Эталон" на праве аренды по договору от 07.11.2022.

По результатам осмотра сотрудником управления составлен протокол осмотра помещений, территорий от 20.11.2022, в котором зафиксировано, что при входе в буфет слева от двери расположен информационный стенд, на котором расположены: Закон "О защите прав потребителей"; оферта; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, выданная ООО "Эталон". У левой стены расположены холодильники, пять единиц с алкогольной продукцией в ассортименте, холодильник с замороженной продукцией, стенд со стенами, вход в соседнее помещение (без освещения, пустое), у противоположной стены стойка с кассовым аппаратом, стеллаж с алкогольной продукцией в ассортименте (вино, водка, коньяк), на которых расположены ценники с указанием цены за единицу (бутылку) продукции, у правой от входной двери стены расположен стол (листы дела 36-40).

Данный протокол осмотра составлен в присутствии продавца общества Ефимовой А.Р., подписан ею без замечаний.

В ходе осмотра сотрудником управления совершена закупка одной бутылки водки "Родные просторы" объемом 0,1 л, стоимостью 109 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20.11.2022, операция по приобретению алкогольной продукции совершена в помещении буфета "День Ночь", расположенного по адресу: город Череповец, улица Ленина, дом 102а, принадлежащего ООО "Эталон" в 23 час 32 мин (листы дела 39, 41).

По результатам осмотра уполномоченным сотрудником УМВД в отношении Ефимовой А.Р. составлен протокол от 21.11.2022 серии 35АВ N 545895 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ (лист дела 34).

Кроме того, в отношении ООО "Эталон" с участием его представителя Кириллова Евгения Ивановича, действовавшего по доверенности от 09.12.2022, составлен протокол от 26.12.2022 серии 35АА N 241066 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что 20.11.2022 в 23 час 32 мин общество осуществило розничную продажу алкогольной продукции по месту осуществления лицензируемой деятельности "по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания", а именно одной бутылки водки "Родные озера", объемом 0,1 литра, крепостью 40 %, по цене 109 руб. за бутылку, с нарушением лицензионных требований, установленных абзацем 37 статьи 26 Закона N 171-ФЗ (листы дела 43, 48-50).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ и вины общества в его совершении.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 названного Кодекса, совершенные юридическими лицами, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление УМВД о привлечении общества к административной ответственности подписано неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Так, заявление от 26.12.2022 N 19/1612 о привлечении ООО "Эталон" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, подписано представителем УМВД Довганем Г.А., действовавшим по доверенности от 20.01.2022 N 9, приложенной к этому заявлению, в которой с учетом требований части 2 статьи 62 АПК РФ отдельно оговорено полномочие указанного лица на представительство в арбитражных судах с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд (лист дела 5).

Кроме того, к заявлению приложена копия диплома о наличии у данного представителя высшего юридического образования (лист дела 6).

Таким образом, вопреки доводу апеллянта, полномочия лица, подписавшего названное выше заявление, документально подтверждены.

Согласно части 1 статье 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного этой статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения этого правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Закон N 171-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 1 и абзаца десятого пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности.

При осуществлении указанного вида деятельности лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Несоблюдение лицензионных требований и условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.

К лицензионным требованиям, с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности, отнесены требования о наличии у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.

При этом в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания выдаются отдельно.

Таким образом, как верно указано судом в обжалуемом решении, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания являются разными видами лицензируемой деятельности, к которым применяются различные уровни требований в части ограничений и запретов.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей, вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания, воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

В силу абзаца 38 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в частности, розничная продажа алкогольной продукции в случае осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения управлением контрольного мероприятия общество имело действующую (срок действия до 12.09.2023) лицензию на осуществление розничной прожди алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 12.09.2019 N 35РПО0000283 по адресу: город Череповец, улица Ленина, дом 102а, помещение 2Н.

Вместе с тем в буфете "День-Ночь" фактически осуществлялась реализация различных видов алкогольной продукции на вынос, что подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом осмотра помещений, территорий от 20.11.2022 с приложением фото- и видеосъемки, в котором зафиксировано, что алкогольная продукция в ассортименте расположена на стеллажах и в холодильниках с ценниками общества за единицу товара с целью продажи на вынос без нарушения целостности упаковки не для потребления на месте покупки; кассовым чеком, подтверждающим факт продажи бутылки водки объемом 0,1 л по цене 109 руб. за 1 единицу продукции, объяснениями продавца Ефимовой А.Р. от 20.11.2022 (лист дела 35), подтвердившей тот факт, что при продаже алкогольной продукции в буфете "День-Ночь" никаких услуг общественного питания не оказывается; отсутствием в помещении бара меню либо прейскуранта цен за 100 г алкогольной продукции, кухни, места приготовления пищи, столов и стульев, а также потребительской тары (посуды), позволяющей покупателям употреблять алкоголь в розлив.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.12.2022 серии 35АА N 241066, фотоматериалами, кассовым чеком достоверно подтверждается тот факт, что 20.11.2022 в 23 час 32 мин общество по адресу, на который ему выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при осуществлении услуг общественного питания, фактически осуществило розничную продажу алкогольной продукции (бутылки водки) в производственной таре с закрытой крышкой на вынос без оказания услуг общественного питания.

Следовательно, осуществление реализации алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в этом же помещении подпадает под запрет, установленным абзацем 38 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

Апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что на основании протокола осмотра помещений от 20.11.2022, ответчиком составлен только протокол от 21.11.2022 серии 35АВ N 545895 об административном правонарушении, тогда как протокол от 26.12.2022 серии 35АА N 241066 об административном правонарушении не имеет отношения к событию, произошедшему 20.11.2022, в связи с чем, по мнению апеллянта, событие правонарушения не подтверждено.

В данном случае в протоколе от 26.12.2022 серии 35АА N 241066 об административном правонарушении, составленном в отношении юридического лица (ООО "Эталон") описание события правонарушения (объективной стороны) содержит ссылку на факт продажи 20.11.2022 в 23 час 32 мин в буфете "День-Ночь" по адресу: город Череповец, улица Ленина, дом 102а, алкогольной продукции - одной бутылки водки "Родные озера", объемом 0,1 литра, крепостью 40 %, по цене 109 руб. за бутылку.

Осмотр указанного помещения, принадлежащего обществу, также проведен уполномоченным сотрудником УМВД сразу после закупки данной бутылки водки 20.11.2022 в период с 23 час 47 мин по 23 час 49 мин, что подтверждается протоколом осмотра.

Следовательно, содержание протокола от 26.12.2022, на основании которого УМВД обратилось в арбитражный суд за привлечением общества к административной ответственности, имеет непосредственное отношение к событию правонарушения, вмененному обществу в вину.

Довод подателя жалобы о том, что обществом не допущено нарушение лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, также признается коллегией судей несостоятельным.

Из подпункта 1 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В рассматриваемом случае деяние общества образует нарушение положений абзаца 38 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, которым запрещена розничная продажа алкогольной продукции в случае осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности, если иное не установлено данным Законом.

Такой запрет направлен на исключение реализации алкогольной продукции вместе (параллельно) с оказанием услуг общественного питания, вне зависимости от того, имеется ли у субъекта, оказывающего услуги общественного питания лицензия на реализацию в процессе их оказания алкогольной продукции.

Запрет адресован не лицам, оказывающим услуги общественного питания (в том числе имеющим лицензию на реализацию при оказании названных услуг реализации алкогольной продукции), а лицам, торгующим алкогольной продукцией в розницу.

При этом указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение обществом лицензионных требований, установленных абзацем 37 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, а не абзацем 38 этой статьи Закона, является очевидной технической ошибкой при подсчете заявителем абзацев в пункте 1 статьи 26 названного Закона (поскольку абзац 36 признан утратившим силу), тогда как словесное описание события правонарушения с достоверностью позволяет сделать вывод о том, что фактически обществом не соблюдены ограничение, установленное именно абзацем 38 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

Вопреки доводам апеллянта, вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны (события) административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 указанного Кодекса установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела также не содержат.

Ссылка апеллянта на то, что спорная алкогольная продукция реализована непосредственно работником общества - продавцом в нарушение требований законодательства, не может быть принята, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении выявленного правонарушения и не освобождает заявителя от административной ответственности. В данном случае продавец осуществил торговую операцию от имени общества, на которое, в свою очередь, в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции. Указанное обществом обстоятельство, напротив, свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за своим работником либо о ненадлежащей организации исполнения им функций.

В данном случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности судом соблюден.

Отклоняя довод апеллянта о неизвещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о ненадлежащем извещении судом ответчика о времени и месте судебного заседания, коллегия судей исходит из следующего.

Как определено в статье 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03).

Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 названной статьи Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав как на стадии составления протокола, так и на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, из положений статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно абзацу третьему пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" признает несущественными такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Поскольку КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, получение уведомления о дате и времени составления протокола представителем юридического лица, не являющимся законным представителем, в данном случае является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица, поскольку уведомление направлено (адресовано) непосредственно юридическому лицу по месту его нахождения (его законному представителю).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, уведомление от 26.12.2022 без номера о вызове на составлении протокола об административном правонарушении получено представителем общества по доверенности Кирилловым Е.И., подпись которого заверена печатью ООО "Эталон".

Ссылка представителя апеллянта на то, что названное лицо не было уполномочено совершать действия от имени общества, опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью от 09.12.2022 сроком действия на три года (лист дела 43), которая уполномочивает Кириллова Е.И. представлять интересы ООО "Эталон" во всех государственных, муниципальных, правоохранительных органах со всеми правами, которые предоставлены лицу в отношении которого ведется административное производство, его законному представителю, защитнику, представителю, включая право на представление объяснений и замечаний, по содержанию протокола, участие в рассмотрении протокола, получение протокола, подписание необходимых документов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, пользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

Названная доверенность отвечает требованиям статей 185 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доказательств выбытия из законного владения печати общества, проставленной Кирилловым Е.И. на уведомлении от 26.12.2022 без номера о вызове на составлении протокола об административном правонарушении при его получении, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом достижении предусмотренной КоАП РФ цели надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении также составлен 26.12.2022 при участии представителя общества Кириллова Е.А., действовавшего на основании вышеназванной доверенности.

При составлении протокола представителю общества разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, положения статей 24.2 - 24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе. Объяснения представителя также изложены в приложении к протоколу. Копия протокола получена представителем общества Кирилловым Е.А, имевшим на это полномочия.

Следовательно, сам факт направления обществом представителя на составление протокола об административном правонарушении в конкретную дату к конкретному времени свидетельствует об осведомленности общества о данных обстоятельствах.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что при разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении Кирилловым Е.А. не было заявлено об отсутствии у него полномочий на представление интересов общества на стадии составления протокола об административном правонарушении. Соответствующая отметка представителя в протоколе о таком возражении отсутствует. Ходатайство об отложении составления протокола в целях обеспечения представительства силами иного лица с иной доверенностью не было заявлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществу была обеспечена возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственного участия его представителя при составлении протокола об административном правонарушении позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод представителя ООО "Эталон" о ненадлежащем извещении общества о дате и времени судебного заседания отклоняется коллегией судей.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

Как следует из материалов дела, копия определения от 10 января 2023 года о принятии искового заявления к производству направлена судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 16000979183620) по юридическому адресу ООО "Эталон", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ общество считается надлежаще извещенным о начавшемся в отношении его судебном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой корреспонденции.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств нарушения сотрудниками почты обязанностей по доставке названной выше судебной корреспонденции, то есть доказательств того, что недоставка корреспонденции по юридическому адресу ответчика произошла исключительно по вине сотрудников почты, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Кроме того, как усматривается в материалах дела, директор ООО "Эталон" Казарова А.А. фактически извещена судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела 06.02.2023 в 09 час 23 мин телефонограммой (лист дела 62), то есть за сутки до начала судебного заседания по рассмотрению настоящего дела, которое назначено судом на 07.02.2023 в 09 час 05 мин.

Однако ни правом на представление отзыва на заявление либо заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью направления защитника для участия в рассмотрении дела, общество не воспользовалось.

Заявляя вышеназванный довод, общество, тем не менее, не указало, какими именно процессуальными правами оно не смогло воспользоваться при производстве по делу об административном правонарушении.

По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что, вопреки доводам подателя жалобы, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, ни административным органом, ни судом первой инстанции в данном случае не допущено.

Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, так же как оснований для применения положений статьи 4.1.1 названного Кодекса судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства (повторное совершение административного правонарушения - решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2022 года по делу N А13-4519/2022 общество привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение), суд посчитал необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам алкогольная продукция в ходе производства по делу об административном правонарушении не изымалась административным органом.

Следовательно, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.17 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции применению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2023 года по делу N А13-85/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева