Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 15АП-2545/23 по делу N А32-32946/2022

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2023 г.

дело N А32-32946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового акционерного общества "ВСК", Узуняна Валентина Григорьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по делу N А32-32946/2022

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062 ИНН 7710026574)

к индивидуальному предпринимателю Безгласному Андрею Александровичу (ОГРНИП 304231526700098 ИНН 231501081783)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Узуняна Валентина Григорьевича

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Безгласному Андрею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 9 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Узунян Валентин Григорьевич (далее - третье лицо, Узунян В.Г.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 29.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что ремонт проведен с недостатками к качеству работы, действиями предпринимателя обществу причинены убытки, вина предпринимателя и размер убытков доказаны.

От третьего лица также поступила апелляционная жалоба на решение, в которой он просит иск общества удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Узунян В.Г. указывает на то, что ремонт осуществлен с заменой деталей на неоригинальные, что ухудшает качество работы автомобиля.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо считает апелляционную жалобу истца обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В письменных пояснениях ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 24.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате действий водителя Манукяна А.С., управляющего транспортным средством "Форд Галакси", государственный регистрационный знак Е011ЕР799, причинен ущерб транспортному средству "Мазда СХ5", государственный регистрационный знак Е212РР123, принадлежащий Узуняну В.Г.

В результате ДТП виновным признан водитель "Форд Галакси", государственный регистрационный знак Е011ЕР799, водитель Е011ЕР799 Манукян А.С.

Гражданская ответственность Манукяна А.С. на момент ДТП застрахована в АО СК "Гайде" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0129623999.

Гражданская ответственность Узуняна В.Г. на момент ДТП застрахована у общества по договору ОСАГО серии ХХХ N 0108450942.

28.08.2020 Узунян В.Г. обратился в общество с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

04.09.2020 общество выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания предпринимателя.

Между обществом и предпринимателем заключен договор от 08.07.2019 N 08/07/19-О, согласно условиям которого исполнитель обязан качественно осуществлять ремонт ТС в соответствии с нормативами завода-изготовителя и объеме, указанном в направлении на ремонт заказчика и калькуляции на ремонт.

В силу пункта 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при поступлении претензии на качество ремонта, стоимость повторного ремонта, а также стоимость ремонта, признанного не качественным, устранение недостатков которого невозможно путем проведения повторного ремонта, исполнителем в счет и заказ-наряд не включаются, заказчиком не оплачиваются.

Предпринимателем с Узуняном В.Г. составлен заказ-наряд N КУ30001559 от 23.09.2020, произведен восстановительный ремонт транспортного средства.

08.10.2020 Узунян В.Г. принял работы, в акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет за исключением установки балки неоригинальной, ухудшающей, по его мнению, характеристики автомобиля. Также владельцем автомобиля прописано в акте об оказании услуг N КУ30001559 от 23.09.2020, что "балка задняя установлена неоригинальная, с чем не согласен. Претензий к замене бампера, покраске не имею".

Обществом оплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СТОА предпринимателя на основании платежного поручения N 209415 на сумму 40 675 рублей.

09.10.2020 и 12.11.2020 от Узуняна В.Г. обществу поступили претензии с требованием об организации ремонта транспортного средства в целях установления недостатков качества выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства, с требованием о выдаче документов, составленных по факту проведенного восстановительного ремонта, а также о выплате величины утраты товарной стоимости.

20.11.2020 и 27.11.2020 общество уведомило Узуняна В.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 15.03.2021 с общества в пользу Узуняна Валентина Григорьевича взыскана стоимость устранения недостатков некачественного ремонт на СТОА в сумме 14 599 рублей.

Платежным поручением N 47351 от 10.02.2022 обществом произведена выплата Узуняну В.Г. в размере 9 300 рублей.

Ссылаясь на то, что действиями предпринимателя страховой организации причинены убытки, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции верно определил, что истцом не доказано причинение убытков предпринимателем при проведении восстановительного ремонта транспортного средства Узуняна В.Г.

Так, из экспертного заключения N 011521/2021 от 09.03.2021 следует, что при восстановительном ремонте допускается использование неоригинальных запасных частей.

Услуги по оказанию восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак Е212РР123, осуществлены качественно и в срок, претензий к качеству работ у Узуняна В.Г. не имелось (владелец автомобиля был не согласен лишь с установлением неоригинальной детали), что подтверждается подписью в акте об оказании услуг N КУ30001559 от 23.09.2020.

Повторный расчет вышеуказанного неоригинального усилителя бампера заднего (балка задняя) и стоимость работ по ее установке являются нецелесообразными. Независимым экспертом указывается на недостаток в виде от отсутствия с левой стороны детали места крепления буксировочного крюка, а в расчете стоимости выявленных недостатков поврежденного транспортного средства (приложение N 1 к экспертному заключению N 011521/2021 от 09.03.2021) просчитывается полная стоимость такой же неоригинальной детали -усилителя бампера заднего и стоимость по его установке. Кроме того, владелец автомобиля был не согласен лишь с установлением неоригинального усилителя бампера заднего, каких-либо иных недостатков в автомобиле после восстановительного ремонта Узуняном В.Г. не отмечалось, о чем свидетельствует подпись в акте об оказании услуг КУ30001559 от 23.09.2020.

Между тем, из Закона об ОСАГО, а также условий договора между обществом и предпринимателем не следует, что ответчик при производстве восстановительного ремонта не вправе использовать неоригинальные детали.

Доказательств того, что данные фактические действия предпринимателя привели к некачественности работ в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие решения финансового управляющего при отсутствии фактического осмотра транспортного средства общества не свидетельствует о неправомерности действий предпринимателя и его вине в причинении убытков истцу.

В данном решении неоднократно указано на то, что обязанность по возмещению денежных средств Узуняну В.Г. вызвана несовершением страховщиком действий по осмотру транспортного средства и назначением независимой экспертизы.

Истцом и третьим лицом не приведено положений Закона об ОСАГО, которые бы запрещали в императивном порядке использование неоригинальных деталей для восстановительного ремонта транспортных средств. Несогласие Узуняна В.Г. с данными действиями предпринимателя не указывает на виновность предпринимателя, возмещение произведено Узуняну В.Г. ввиду принятия решения финансовым уполномоченным и бездействием со стороны общества.

Кроме того, работы произведены предпринимателем в соответствии со сметой и договором с обществом, решения об изменении объема работ сторонами не принималось, дополнительного соглашения не подписывалось.

По существу исковые требования общества основаны не на ненадлежащем исполнении договора предпринимателем, а на решении финансового управляющего, по которому денежные средства взысканы со страховщика в пользу Узуняна В.Г.

Между тем, третье лицо дважды обращалось с требованиями к обществу, однако истец не воспользовался своими правами и не организовал осмотр транспортного средства, игнорировал требования Узуняна В.Г., что вынудило последнего обратиться за защитой прав к финансовому управляющему.

Реализация страховщиком права оспаривания решения финансового управляющего также не свидетельствует о некачественности восстановительного ремонта предпринимателя, данным обстоятельствам финансовым управляющим правовая оценка не давалась, в решении Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.06.2021 по делу N 2-2062/2021 судом не исследовался вопрос о наличии нарушений со стороны предпринимателя.

Более того, до рассмотрения спора по существу решение суда общей юрисдикции обществом не было представлено в суд первой инстанции.

Со стороны предпринимателя нарушений условий договора с обществом не доказано в рамках состязательности арбитражного процесса, причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и наличием ущерба на стороне общества не выявлено.

Таким образом, суд правильно отказал во взыскании убытков, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на апеллянтов в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по делу N А32-32946/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик