Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 19АП-637/23 по делу N А08-7031/2022

г. Воронеж

27 апреля 2023 г.

Дело N А08-7031/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 27.04.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медлайн" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2022 по делу N А08-7031/2022 по исковому заявлению Министерства здравоохранения Белгородской области (ИНН 3123162110, ОГРН 1073123021190) к обществу с ограниченной ответственностью "Медлайн" (ИНН 3662195283, ОГРН 1133668048260) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий государственного контракта от 04.03.2020 N 91/2020 ДЗСЗ в сумме 4 039,32 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Медлайн": Овчинникова Я.Р.- представитель по доверенности от 15.11.2022 сроком на 1 год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

от Министерства здравоохранения Белгородской области в судебном заседании 21.04.2023 посредством веб-конференции Ядута С.А.- представитель по доверенности от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования паспорт РФ

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Белгородской области (далее- истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медлайн" (далее- ответчик, Общество, ООО "Медлайн") о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий государственного контракта N 91/2020 ДЗСЗ от 04.03.2020 г. на поставку лекарственного препарата для медицинского применения лекарственные препараты (3) на 2020 г. (далее - контракт) в сумме 4 039 руб. 32 коп., в том числе: 3 039 руб. 32 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по государственному контракту (пункт 10.10 контракта), 1 000 руб. - штраф за невыполнение не стоимостного обязательства (пункт 10.11 контракта).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2022 по делу N А08-7031/2022 иск удовлетворен полностью, с ООО "Медлайн" в пользу Министерства здравоохранения Белгородской области взыскано 3039,32 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N91/2020 ДЗСЗ от 04.03.2020 г., 1000 руб. штрафа за невыполнение нестоимостного обязательства по государственному контрактуN91/2020 ДЗСЗ от 04.03.2020 г., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО"Медлайн" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что срок действия контракта от 04.03.2020 N 91/2020 ДЗСЗ закончился 31.12.2020, а письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения было издано 23.03.2021, то есть уже после окончания действия контракта. От истца требования о замене отозванного из обращения товара на доброкачественный, как это оговорено в п.3.1.6 контракта, не поступало, а применительно к п.11.1 контракта после истечения срока действия контракта заказчик утрачивает интерес к товару.

По мнению ООО"Медлайн", истцом завышены требования по взысканию штрафа, заявляя требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по государственному контракту (п.10.10 контракта) и штрафа за невыполнение нестоимостного обязательства, истец необоснованно задваивает размер неустойки.

Министерство здравоохранения Белгородской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему от 21.03.2023 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

По мнению истца, ответчиком были не исполнены пункты 3.1.6 контракта по замене в течение срока годности недоброкачественного товара на доброкачественный, а также пункты 3.1.3 контракта (по незамедлительному информированию заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта, пункт 3.1.4 (по устранению своими силами и за свой счет допущенных недостатков при поставке товара), т.е. не имеющие стоимостного выражения. Ответственность за указанные нарушения предусмотрена пунктами 10.10 и 10.11 контракта.

По мнению истца, факт возвращения товара, в связи с его отзывом из обращения, сам по себе является требованием о замене поставленного товара на доброкачественный.

Дело слушалось 20.04.2023, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.04.2023.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к ним, заслушав пояснения сторон, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом здравоохранения и социальной защиты Белгородской области и ООО "Медлайн" 04.03.2020 был заключён государственный контракт N 91/2020 ДЗСЗ на поставку лекарственного препарата для медицинского применения лекарственные препараты (12) на 2020 год (код ОКПД2-21.20.10.112, 21.20.10.233 в соответствие со спецификацией (приложение N 1 к контракту) (далее - контракт). Согласно спецификации к контракту осуществлялась поставка 2-х лекарственных препаратов ранитидин в количестве 116 уп. на сумму 2180,8 руб., в т.ч. НДС 10% и банзобарбитал в количестве 281 уп. на сумму 28212,4 руб. в т.ч. НДС 10%.

Цена контракта составила 30 393,2 руб. (п.2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям законодательства РФ, в соответствии с условиями контракта, в полном объёме, надлежащего качества.

Пунктом 3.1.3 контракта установлено, что поставщик обязан незамедлительно информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта.

Пунктом 3.1.4 контракта установлена обязанность заказчика устранять своими силами и за свой счет допущенные недостатки при поставке товара.

Согласно пункту 5.1. контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение N 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки, определённые Календарным планом (приложение N 4 к контракту).

В приложении N 4 к контракту установлен календарный план доставки товара, в соответствии с которым, поставка товара осуществляется однократно в течение 15 рабочих дней с момента заключения государственного контракта.

Согласно пункту 11.1 контракта, контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2020 г. включительно (по истечении срока Заказчик утрачивает интерес к товару). Окончание срока действия государственного контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 3.1.6. контракта установлено, что поставщик обязан в течение срока годности товара при поступлении информации органа государственного контроля (надзора) о приостановке обращения товара в связи с несоответствием товара требованию нормативного документа с последующим подтверждением/опровержением данной информации, Поставщик обязуется до завершения проверки по требованию Заказчика заменить отозванный из обращения товар на доброкачественный за свой счет в течение 10 рабочих дней.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО "Медлайн", выполняя условия контракта поставило в адрес заказчика лекарственный препарат "Ранитидин"табл.п.п.о,150 мг, N 20 (10уп.Контурн.яч,2 пачки картон,от ООО "Озон"(Россия) серии 460819 по товарной накладной N УК-9100 от 04.03.2020 на общую сумму 752 руб. товарной накладной N УК-9103 от 04.03.2020 на общую сумму 1316 руб.

Согласно реестру оплаты государственного контракта, Департаментом здравоохранения и социальный защиты населения области произведена оплата в полном объеме на сумму 30 393,2 руб.

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения РФ (далее - Росздравнадзор) от 23.03.2021 N 01И-343/21 "Об отзыве из обращения лекарственных средств производства ООО "Озон (Россия)" из обращения отозваны лекарственные средства производства ООО "Озон (Россия)", в том числе "Ранитидин, таблетки, покрытые пленочной оболочкой 150 мг 10 шт., упаковки ячейковые контурные (2), пачки картонные серии 460819

29.03.2021 в связи с поступившей информацией ООО "Аптека N 14" (ОГБУЗ "Прохоровская ЦРБ") возвращены в адрес ООО "Медлайн" лекарственные препараты "Ранитидин, табл., п.п.о., 150 мг, N 20 (10 уп. контурн. яч., 2 пач. картон. от ООО "Озон (Россия)" серии 460819 на общую сумму 1 767,2 руб. в количестве 94 штук (согласно товарным накладным от 29.03.2021 NN RP21-03-150100- 000215, RP21-03-150100-000216).

Распоряжением Правительства Белгородской области от 25.01.2021 года N 23- рп Департамент здравоохранения и социальной защиты Белгородской области переименован в Департамент здравоохранения Белгородской области. Распоряжением Правительства Белгородской области от 29.11.2021 N 588-рп Департамент здравоохранения Белгородской области с 01.01.2022 переименован в Министерство здравоохранения Белгородской области.

В целях досудебного урегулирования спора Министерством в адрес поставщика направлялась претензия от 16.03.2022 N 15-2-7/1425 с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий государственного контракта N91/2020 ДЗСЗ от 04.03.2020 г. на поставку лекарственного препарата для медицинского применения лекарственные препараты (3) на 2020 г. в сумме 4 039 руб. 32 коп., в том числе: 3 039 руб. 32 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по государственному контракту (пункт 10.10 контракта), 1 000 руб. - штраф за невыполнение не стоимостного обязательства (пункт 10.11 контракта) и возврате денежных средств за возвращенный товар в сумме 1 767,20 руб.

ООО "Медлайн" после получения претензии был произведен возврат денежных средств за возвращенный товар в сумме 1 767,20 руб. (платежные поручения от 18.03.2022 N 5079, 5080).

Также ООО "Медлайн" был направлен ответ на претензию от 22.03.2022 исх. N 124, в котором ООО "Медлайн" указало на возврат денежных средств в сумме 1 767,20 руб. и выразило несогласие с начисленной неустойкой.

Министерством вышеуказанное письмо было рассмотрено, направлено письмо о рассмотрении ответа на претензию от 04.04.2022 года N 15-2-7/1728 в котором повторно указано на уплату штрафа в сумме 4 039 руб. 32 коп., в том числе: 3 039 руб. 32 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по государственному контракту (пункт 10.10 контракта), 1 000 руб. - штраф за невыполнение не стоимостного обязательства (пункт 10.11 контракта).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции указал, что у Министерства возникло право требования штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также право требовать возврата суммы, выплаченной за фактически непоставленный доброкачественный товар. Вышеуказанный факт возврата товара ООО "Медлайн", исходя из письма от 22 марта 2022 года N 124, не оспаривается. Как следует из положения пункта 3.1.6 контракта, замена недоброкачественного товара производится в течение срока годности товара, в связи с чем, довод, изложенный ООО "Медлайн" в ответе на претензию, согласно которому у ООО "Медлайн" отсутствовала возможность поставить доброкачественный товар, не соответствует объективной действительности. Факт возврата товара, в связи с его отзывом обращения является сам по себе требованием о замене поставленного товара на доброкачественный. После получения товара, отозванного из обращения в адрес заказчика - Министерства никакая информация от ООО "Медлайн", в нарушение пункта 3.1.3 контракта в соответствии с которым поставщик обязан незамедлительно информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта, не поступала.

При оценке выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пункт 3 статьи 477 ГК РФ предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п. 23 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон об обращении лекарственных средств) безопасность лекарственного средства - характеристика лекарственного средства, основанная на сравнительном анализе его эффективности и риска причинения вреда здоровью.

Таким образом, применение лекарственного препарата должно обеспечивать положительное влияние на состояние пациента, исключить риск его побочных действий и не допустить причинения вреда здоровью.

В соответствии со статьей 64 Закона об обращении лекарственных средств лекарственные препараты, находящиеся в обращении в Российской Федерации, подлежат мониторингу эффективности и безопасности в целях выявления возможных негативных последствий их применения, индивидуальной непереносимости, предупреждения медицинских работников, специалистов в области ветеринарии, пациентов или владельцев животных и их защиты от применения таких лекарственных препаратов (пункт 1).

Статьей 32 Закона об обращении лекарственных средств установлены основания для принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об отмене государственной регистрации лекарственного препарата и исключении лекарственного препарата из государственного реестра лекарственных средств.

В силу п.1 ст.59 Закона об обращении лекарственных средств недоброкачественные лекарственные средства, фальсифицированные лекарственные средства подлежат изъятию из обращения и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием для уничтожения лекарственных средств является решение владельца лекарственных средств, решение соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти или решение суда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(далее Федеральный закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). (ч.6 ст.34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно ч.8,9 ст.34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исходя из буквального толкования п. 3.1.6. контракта поставщик обязан в течение срока годности товара при поступлении информации органа государственного контроля (надзора) о приостановке обращения товара в связи с несоответствием товара требованию нормативного документа поставщик обязан заменить отозванный из обращения товар на доброкачественный за свой счет в течение 10 рабочих дней по требованию Заказчика.

Применительно к п.14.1 контракта любое уведомление которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с контрактом высылается в письменной форме почтой, электронной почтой или факсимильной связью по адресу другой стороны с подтверждением о получении.

Пунктом 11.1. контракта установлено, что по истечении срока контракта (31.12.2020) заказчик утрачивает интерес к товару.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2022 N Ф04-6052/2022 по делу N А03-1943/2022, оставленном без изменения Определением ВС РФ от 03.04.2023 г. N 304-ЭС23-2495 сделан вывод о том, что без предварительной заявки заказчика у поставщика не наступили обязательства по формированию партий товара и их доставке учреждению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт возврата товара, в связи с его отзывом из обращения является сам по себе требованием о замене поставленного товара на доброкачественный, сделан без учета совокупности пунктов 3.1.6, 14.1 контракта. Применительно к п.11.1 интерес заказчика к товару после 31.12.2020 был утрачен, обратное должно быть оформлено требованием в письменной форме, ни о каких конклюдентных действиях стороны контракта не договаривались.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, системное толкование условий контракта, содержащихся, в частности, в п.3.1.6,11.1 и 10.10 контракта, позволяет сделать вывод о том, что ответственность в виде штрафа в сумме 3039,32 руб. (штраф за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по государственному контракту ), наступает только при наличии со стороны поставщика неисполненного обязательства по замене товара, при этом покупатель не заявил требования о замене товара после истечения срока действия контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что пп. а п.10.10 контракта установлено, что штраф определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае если цена контракта не превышает 3 млн.руб.

Согласно спецификации к контракту осуществлялась поставка 2-х лекарственных препаратов ранитидин в количестве 116 уп. на сумму 2180,8 руб., в т.ч. НДС 10% и банзобарбитал в количестве 281 уп. на сумму 28212,4 руб. в т.ч. НДС 10%.(л.д.107)

Согласно письма Росздравнадзора от 23.03.2021 N 01И-343/21 "Об отзыве из обращения лекарственных средств производства ООО "Озон (Россия)" из обращения отозваны лекарственные средства производства ООО "Озон (Россия)", в том числе "Ранитидин, таблетки, покрытые пленочной оболочкой 150 мг 10 шт., упаковки ячейковые контурные (2), пачки картонные серии 460819. Замечаний по лекарственному препарату банзобарбитал в количестве 281 уп. на сумму 28212,4 руб. не было.(л.д.88-93)

В адрес ООО "Медлайн" возвращен лекарственный препарат "Ранитидин, табл., п.п.о., 150 мг, N 20 (10 уп. контурн. яч., 2 пач. картон. от ООО "Озон (Россия)" серии 460819 на общую сумму 1 767,2 руб. в количестве 94 штук (согласно товарным накладным от 29.03.2021 NN RP21-03-150100- 000215, RP21-03-150100-000216-л.д.97-98).

Таким образом, применительно к данному этапу (после окончания срока действия контракта но в пределах срока годности товара) от Росздравнадзора поступала информация только по лекарственному средству Ранитидин общей стоимостью 1 767,2 руб., следовательно обязанности по замене товара банзобарбитал в количестве 281 уп. на сумму 28212,4 руб. не было и штраф со стоимости данного товара исчислен необоснованно.

Штраф в сумме 3039,32 руб. несоразмерен стоимости товара, отозванного из обращения (1 767,2 руб.), т.е.не соответствует нарушенному праву, и не соответствует порядку исчисления штрафа, установленному пп.а п.10.10 контракта.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 342-О).

При изложенных обстоятельствах взыскание штрафа в сумме 3 039,32 руб. - за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по государственному контракту (пункт 10.10 контракта), является необоснованным, решение суда в данной части подлежит отмене.

Относительно штрафа в сумме 1 000 руб. - за невыполнение не стоимостного обязательства (пункт 10.11 контракта), суд апелляционной инстанции поддерживает довод Министерства о нарушении поставщиком нестоимостного обязательства.

В частности, п. 3.1.3 контракта установлено, что поставщик обязан незамедлительно информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что забрав 29.03.2021 из ООО "Аптека N 14" (ОГБУЗ "Прохоровская ЦРБ") лекарственные препараты "Ранитидин, табл., п.п.о., 150 мг, N 20 (10 уп. контурн. яч., 2 пач. картон. от ООО "Озон (Россия)" серии 460819 на общую сумму 1 767,2 руб. в количестве 94 штук (согласно товарным накладным от 29.03.2021 NN RP21-03-150100- 000215, RP21-03-150100-000216-л.д.97-98) ответчик не предпринял действий по информированию заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта, и не возвратил стоимость товара.

Спустя практически год, после получения претензии Министерства от 16.03.2022 N 15-2-7/1425 ООО "Медлайн" был произведен возврат денежных средств за возвращенный товар в сумме 1 767,20 руб. (платежные поручения от 18.03.2022 N 5079, 5080-л.д.99-100).

В п.36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) дано разъяснение, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Поскольку Министерством не применялась неустойка за просрочку возврата денежных средств, возможность начисления пени в связи с окончанием срока действия контракта утрачена, поэтому штраф в сумме 1000 руб. соразмерен нарушенному обязательству.

Таким образом иск подлежал удовлетворению частично, с отнесением на ответчика госпошлины в доход федерального бюджета.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Обязанность суда при доказанности факта нарушения поставщиком самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид штрафа, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае штраф ; при допустимости взыскания штрафа определить его размер (в пределах цены иска), что следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу А08-2558/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч.3 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине по удовлетворенной части иска относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в минимальном размере, установленном пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2022 по делу N А08-7031/2022 в части распределения госпошлины подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся сторон пропорционально, поскольку удовлетворено одно требование апелляционной жалобы из двух.

В п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, даны разъяснения, что "В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с Министерства здравоохранения Белгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медлайн" подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2022 по делу N А08-7031/2022 отменить в части взыскания штрафа в сумме 3039,32 руб., в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2022 по делу N А08-7031/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства здравоохранения Белгородской области (ИНН 3123162110, ОГРН 1073123021190) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медлайн" 1500 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А.Песнина