Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 03АП-1414/23 по делу N А33-29637/2022

г. Красноярск

27 апреля 2023 г.

Дело N А33-29637/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2023 по делу N А33-29637/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также - управление) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 207/2022 от 27.10.2022.

Определением суда от 30.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Торопов Виктор Александрович (далее также - третье лицо, должник).

Решением суда от 16.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения, наличие оснований для снижения суммы административного штрафа, замены штрафа на предупреждение, а также наличие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Управление представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены апелляционным судом 11.03.2023 в 12:47:43 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение Торопова Виктора Александровича (вх. N 60464/22/24000 от 21.06.2022), содержащее информацию о нарушении заявителем положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", при осуществлении с взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Учитывая необходимость выяснения всех обстоятельств, 19.07.2022 управлением было вынесено определение о возбуждении дела N 24922/21/96-АР об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и о проведении в отношении заявителя административного расследования.

В ходе административного расследования управление установило следующее.

Согласно сведениям, представленным в управление обществом, должник является заемщиком по двум кредитным обязательствам с заявителем N 449838 от 04.05.2021 и N 0441-Р-10066188860 от 07.02.2018, по которым возникла просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности с должником осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, телефонных звонков "Робота-коллектора", направления должнику текстовых и голосовых сообщений, сообщений по электронной почте, а также направления почтовых отправлений по адресу проживания должника.

По информации, предоставленной обществом, установлено, что по инициативе заявителя, в целях возврата просроченной задолженности, осуществлены телефонные звонки на телефонные номера, находящиеся в пользовании должника, в том числе с использованием "Робота-коллектора", а именно с 01.12.2021 10 час. 59 мин. по 27.06.2022 15 час. 10 мин. было совершено 132 звонка на телефонные номера должника.

Указанное количество телефонных звонков превышает допустимые пределы звонков, установленные частью 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

С учетом указанного количества телефонных звонков, в том числе посредством "Робот-коллектора", на телефонные номера, принадлежащие должнику, управление пришло к выводу о том, что общество преследовало цель чрезмерно воздействовать на третье лицо, доставить неудобства, развить чувство тревоги и нервного напряжения, с целью побудить его погасить просроченную задолженность, то есть общество оказывало на должника недопустимое психологическое воздействие.

Кроме того, общество не заключало письменное соглашение с должником, предусматривающее иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", способы взаимодействия по вопросам возврата задолженности.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие указанного соглашения, в рамках осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, на принадлежащие должнику телефонные номера от общества поступали телефонные звонки с использованием интеллектуального "Робота-коллектора".

Согласно информации, представленной обществом, установлено, что в целях возврата просроченной задолженности, должнику на его номер телефона также были направлены текстовые смс-сообщения следующего содержания:

15.01.2022 в 07 час. 00 мин.: "ВИКТОР АЛЕКСАНДРОВИЧ, в случае возбуждения исполнительного производства, ваши счета могут быть арестованы. Оплатите просроченную задолженность по кредитному договору N 449838 от 04.05.2021 - 5689,9 руб. на 14.01.2022, Кредитной карте VISA 2685 - 2228,17 руб. на 14.01.2022. Подробнее по номеру 8 800 333-31-38. Сбербанк";

28.01.2022 в 06 час. 31 мин.: "ВИКТОР АЛЕКСАНДРОВИЧ, в случае возбуждения исполнительного производства, судебные приставы будут проводить мероприятия по адресу вашей регистрации. Оплатите просроченную задолженность по кредитному договору N 449838 от 04.05.2021 - 5730,39 руб. на 27.01.2022, Кредитной карте VISA 2685 - 2237,57 руб. на 27.01.2022. Подробнее по номеру 8 800 333-31-38. Сбербанк".

В содержании указанных сообщений общество указывает должнику на то, что в случае возбуждения исполнительного производства его счета могут быть арестованы, а судебные приставы будут проводить мероприятия по адресу его регистрации.

Следовательно, общество при осуществлении с должником взаимодействия, направленного на возврат, просроченной задолженности, посредством направления 15.01.2022 в 07 час. 00 мин., 28.01.2022 в 06 час. 31 мин. на номер телефона должника смс-сообщений действовало не добросовестно и не разумно, ввело должника в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности, оказывало на должника психологическое давление, злоупотребляло предоставленными правами, чем допустило нарушение требований части 1, пункта 4, подпункта "б" пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

С учетом изложенного, управлением сделан вывод о нарушении заявителем обязательных требований, установленных частью 2 статьи 4, частью 1, пунктом 4, пунктом 6 части 2 статьи 6, подпунктами "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2022 N 207/2022, на основании которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении N 207/2022 от 27.10.2022, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа 50 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении N 207/2022 от 27.10.2022, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности управлением не допущено (статьи 28.2, 28.3, 28.5, 29.7 КоАП РФ). Факт надлежащего извещения о проведении административного расследования, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается имеющимися материалами дела (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.07.2022 N 24922/22/96-АР; определение от 06.10.2022 N 207 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном; протокол от 06.10.2022 N 207/2022 по делу об административном правонарушении, составленный при участии представителя общества; уведомление от 22.08.2022 N 24922/22/64683; список почтовых отправлений; отчет об отслеживании почтовых отправлений; постановление N 207/2022 от 27.10.2022, вынесенное при участии представителя общества; пояснения и документы общества). Соблюдение управлением прав заявителя, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ, обеспечено. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее также - Федеральный закон N 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из части 1 статьи 6, пункта 4 и пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между должником и обществом имелись кредитные обязательства N 449838 от 04.05.2021 и N 0441-Р-10066188860 от 07.02.2018, по которым у должника возникла просроченная задолженность. В целях возврата просроченной задолженности общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, звонков "Робота-коллектора", а также направления текстовых сообщений на телефонные номера должника, а также сообщений по электронной почте, направления почтовых отправлений по адресу проживания должника.

Как следует из материалов дела, с целью возврата просроченной задолженности обществом за период с 01.12.2021 10 час. 59 мин. по 27.06.2022 15 час. 10 мин. было совершено 120 звонков "Робота-коллектора" на телефонные номера должника. Вместе с тем, письменное соглашение с должником, предусматривающее иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности общество не заключало, указанное соглашение в материалы дела заявителем не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что "Робот-коллектор" не относится ни к одному из способов взаимодействия с должником, установленных статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ, и, соответственно, не может применяться без наличия письменного соглашения, предусмотренного частью 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Таким образом, заявитель, осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных звонков компьютерной программы "Робота-коллектора", в отсутствие письменного соглашения с должником на использование иных способов взаимодействия, нарушил требования законодательства, установленные частью 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что звонки с помощью "Робота-коллектора" не относятся к иным способом взаимодействия и не требовали получения от должника письменного согласия, являются ошибочными, поскольку положениями части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ телефонные переговоры, наряду с личными встречами, отнесены к непосредственному взаимодействию. При этом частью 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлено правило о том, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Выполнение данного требования является технически невозможным при звонке "Робота-коллектора" в силу отсутствия человеческого взаимодействия со стороны кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно словарям русского языка переговоры определены как обмен мнениями с кем-либо с целью договориться о чем-либо. Синонимами к данному слову выступают: беседа, радиопереговоры, диалог, прелиминарии, трактация, собеседование, разговор. Беседа же представляет собой взаимный разговор, общительная речь между людьми, словесное их сообщение, размен чувств и мыслей на словах.

Вместе с тем, разговор компьютерной программы "Робота-коллектора" носит шаблонный характер (ни о каком обмене мнениями при такой ситуации речи не идет), не предполагает возможности получения ответа на любой вопрос, помимо тех вопросов, что предусмотрены соответствующей компьютерной программой.

Таким образом, в силу вышеизложенного телефонные звонки "Робота-коллектора" не могут быть отнесены к числу телефонных переговоров, предусмотренных частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Телефонные звонки "Робота-коллектора" также не могут быть отнесены к числу телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи. Указанные способы взаимодействия предполагают направление разного типа сообщений, то есть абонент получает смс либо иное сообщение. При использовании интеллектуального "Робота-коллектора", который распознает человеческую речь (ответы телефонного абонента), телефонные переговоры, в отличие от взаимодействия, которое осуществляется путем направления сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, выстраиваются в зависимости от ответов на вопросы "Робота-коллектора". Голосовое сообщение "Робота-коллектора" передается не путем направления определенного текста или записи сообщения типа смс, а путем совершения телефонного звонка.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы ошибочны.

Всего за период с 01.12.2021 10 час. 59 мин. по 27.06.2022 15 час. 10 мин. с должником, в целях возврата просроченной задолженности, общество осуществило 132 взаимодействия посредством многочисленных телефонных звонков, в том числе с использованием программы "Робот-коллектор".

Количество звонков превысило установленные в части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ допустимые пределы (более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц), что видно из представленной в материалы дела таблицы взаимодействий, осуществленных с должником.

Доводы апелляционной жалобы о неприменимости части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ к телефонным звонкам "Робота-коллектора" отклоняются, поскольку из представленной в материалы дела таблицы взаимодействий, осуществленных с должником в целях возврата просроченной задолженности, усматривается, что звонки автоматизированной компьютерной программы "Робот-коллектор" отображаются в детализации как входящие телефонные звонки, их продолжительность составила от 06 секунд до 02 минут 06 секунд. Указанные звонки, хотя и относятся к иному способу взаимодействия, непредусмотренному частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, для абонента (должника) являются непосредственным взаимодействием, в связи с чем, к такому способу взаимодействия подлежат применению положения пункта 2 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ о допустимом количестве звонков.

Исходя из указанного количества звонков, также являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что при осуществлении взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности действия заявителя не являлись добросовестными и разумными ввиду того факта, что, злоупотребляя правом, общество оказывало психологическое воздействие на должника путем многочисленных телефонных звонков, которыми нарушало частную жизнь должника, причиняло беспокойство и доставляло чувство тревоги, чем нарушило обязательные требования, установленные частью 1, пунктами 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не допустил превышения установленного количества телефонных звонков и не оказал психологического давления, поскольку обществу удалось осуществить только несколько телефонных коммуникаций, заявителю не удалось осуществить все 132 попытки телефонной коммуникации, поскольку телефон абонента был недоступен (связь прервалась), ответил автоответчик или должник молчал, признаются необоснованными. Так как, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Следовательно, факт совершения телефонных звонков на номера телефонов третьего лица, с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от наличия или отсутствия факта состоявшихся переговоров, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенную законом к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Из материалов дела также следует, что содержащиеся в тексте сообщений, направленных третьему лицу, сведения о неблагоприятных последствиях, ожидающих должника в случае неисполнения обязательств по кредитным договорам, в виде ареста счетов, проведения судебными приставами мероприятий по адресу его регистрации, в сочетании с вышеуказанными многочисленными телефонными звонками призваны оказать на должника недопустимое психологическое давление.

О мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель уведомляет должника при возбуждении исполнительного производства (статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), поскольку именно он наделен законом на такое право, общество такими полномочиями не обладает.

Решения суда о взыскании истребуемой обществом задолженности не выносилось, возбужденные в отношении должника исполнительные производства, согласно банку данных исполнительных производств, отсутствуют.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оценка восприятия информации, содержащейся в сообщениях, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем, факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания, поскольку его содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в нем информации должником, возможности введения его в заблуждение.

Заявителем не было указано в сообщениях то, кем и в каком порядке будет арестовано имущество. Данная неопределенность явно вводит в заблуждение должника, являющегося в данных отношения слабым субъектом и не обладающим специальными знаниями в области законодательства об исполнительном производстве. Сообщение о том, что в случае возбуждения исполнительного производства, судебные приставы будут проводить мероприятия по адресу регистрации должника, также является нарушением со стороны заявителя. Меры, принимаемые судебными приставами в отношении должника, определяются судебным приставом и, соответственно, должны быть сообщены непосредственно судебным приставом-исполнителем, а не кредитором.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной и подтвержденной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Доводы апелляционной жалобы общества о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение, о малозначительности административного правонарушения, а также о необходимости снижения суммы штрафа вдвое, отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения кредитором или лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Общество не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных и чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения. Временной период осуществления спорных взаимодействий свидетельствует о том, что нарушение в отношении должника носило длительный и системный характер. При этом допущенное нарушение связано с оказанием недопустимого психологического воздействия на физическое лицо.

Указанные обществом обстоятельства (общество является социально значимой организацией (инвестирует, спонсирует, осуществляет благотворительную деятельность, внедряет зеленые технологии, ведет активную деятельность в период пандемии для обеспечения функционирования банковской системы страны); общество является крупным налогоплательщиком, своевременно и добросовестно выполняет обязанности по оплате налогов и предоставлению налоговой отчетности) не могут являться основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку согласно пункту 18 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, так как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является ни субъектом малого и среднего предпринимательства, ни некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, что усматривается из открытых сведений на официальных интернет-сайтах Федеральной налоговой службы и Министерства экономического развития Российской Федерации.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось, учитывая размер административного штрафа (менее 100 000 руб.), отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером спорного правонарушения и его последствиями, а также повторность нарушений (дела N А33-21601/2022, N А33-21155/2022, N А33-16758/2022 и т.д.).

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде штрафа а размере 50 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2023 по делу N А33-29637/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин