Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-15197/23 по делу N А40-245481/2022

город Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-245481/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Развитие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2023 года

по делу N А40-245481/22,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к ООО "Развитие" (ОГРН: 1187746784620, ИНН: 7725496815)

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусов М.Н. по доверенности от 22.11.2022,

от ответчика: Кошкина Д.Н. по доверенности от 12.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Развитие" о взыскании 1 472 041 руб. 25 коп., в том числе: задолженность в размере 1 298 272 руб. 47 коп., неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.01.2022 по 07.09.2022 за просрочку оплаты в размере 173 768 руб. 78 коп., а также за период с 08.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства в сумме 1 298 272 руб. 47 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Россети Московский регион".

Решением от 27.01.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статуса лица, являющегося гарантирующим поставщиком, правила его деятельности, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление и транспорт (передачу) электрической энергии, урегулированы: основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - основные положения); правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - правила недискриминационного доступа); иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно договору субаренды имущества от 01.09.2019 N 0919-ЭИК/СА-Рв, во временное владение и пользование ООО "Развитие" было передано имущество, находящееся по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Развилковское, п. Развилка, а именно объекты электросетевого хозяйства, перечисленные в приложении N 1 к указанному договору.

Письмом от 11.08.2020 N 1108/01 направленному в адрес истца, ответчик указанное обстоятельство подтвердил в связи с чем, просил истца в целях компенсации потерь в арендованных сетях заключить договор энергоснабжения, с момента расторжения Договора энергоснабжения с предыдущим потребителем ООО "Развилка", а именно с 03.03.2020.

Письмом от 08.10.2020 N МЭС/ИП/51/2330 истцом в адрес ответчика была направлена оферта договора энергоснабжения с приложениями в 2 экземплярах, однако, данная оферта не была акцептована.

В целях урегулирования разногласий между ПАО "Россети Московский регион" и АО "Моссэнергосбыт" по ООО "Развитие" был представлен расчет доначислений с уточнением объёмов потребления опосредованно подключенных транзитных потребителей.

Так, в периодах с марта 2020 по декабрь 2020 в сети ответчика из сетей ПАО "Россети Московский регион" поступила электрическая энергия в объеме 2913420 кВт/ч, что подтверждается сведениями о показаниях расчетных приборов учета N 0804170944, 0804171478, 0804171520, 0804171522.

Данными приборами учета учитывалось как собственное потребление объектов ответчика, так и потребление потребителей, имеющих технологическое присоединение к принадлежащим ответчику сетям (транзитные потребители МУП Видновское ПТО ГХ, ООО "Теплосервис-М", АО "ВК Комфорт"). Объем потребления электрической энергии транзитных потребителей за спорный период составил 2373265 кВт/ч.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о показаниях расчетных приборов учета транзитных потребителей, а также выписками из отчетов по форме 18 юр.

В силу п. 4 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства.

Между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовал заключенный в установленном порядке договор, в соответствии с которым ответчик приобретал бы у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в арендованных Объектах ЭСХ.

Порядок определения объема фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства установлен пунктом 50 Правил недискриминационного доступа (с учетом указанного в пунктах 129, 185-189 Основных положений).

Рассчитанная в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа (с учетом указанного в пунктах 185-189 Основных положений) величина фактических потерь, возникших с марта по декабрь 2020 г. в Объектах ЭСХ, принадлежащих ответчику, составляет 2 913 420 кВт*ч - 2 373 265 кВт*ч = 540 155 кВт*ч.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений, потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам (не сетевым организациям), приравниваются к потреблению и оплачиваются иными владельцами с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Ответчиком должна быть произведена оплата фактических потерь по той цене, по которой ответчик бы приобретал соответствующие объемы в случае заключения договора энергоснабжения.

Нерегулируемые цены на электрическую энергию определяются АО "Мосэнергосбыт" в соответствии с требованиями Основных положений и Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1179, и подлежат официальному опубликованию.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 298 272 руб. 47 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия МЭС/ИП/51/3/161 от 16.02.2022 с требованием о добровольной оплате стоимости электрической энергии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Утверждение апеллянта о том, что в спорный период март-август 2020 объем транзитных потребителей был произведен не в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Так, в отношении потребителя ООО "Теплосервис-М" договор энергоснабжения N 83906253 с учетом урегулирования разногласий заключен 09.09.2020.

Таблицей N 1, являющейся приложением N 1 к Реестру источников энергоснабжения, сторонами зафиксированы начальные показания приборов учета потребителя, которые должны вычитаться из объема зафиксированного приборами учета N 0804170944, 0804171522, 0804171478, 0804171520.

Отсылки Ответчика на то, что ООО "Теплосервис-М" обращалось о заключении договора энергоснабжения дважды в январе и апреле 2020 и, по его мнению, документы, представленные потребителем, соответствовали требованиям, предъявленным законодательству, регулирующих порядок заключения договора, в рассматриваемом случае не имеет правого значения, поскольку ООО "Развитие" в данном случае не является стороной договора энергоснабжения и не вправе давать оценку взаимоотношениям гарантирующего поставщика и потребителя.

Кроме того, рассмотрение заявок на заключение договора энергоснабжения было приостановлено, поскольку потребителем не был представлен полный пакет документов необходимый для заключения договора.

В частности, письмом от 25.01.2019 N ИП/51-1150/2019 потребителю сообщалось о том, что представленные Акты разграничения балансовой принадлежности от 25.12.2018 N 8044, N 8086 не были в нарушение п. 40.6,40.10 Правил N 861 согласованы с сетевой организацией.

Также, в представленном потребителем Акте об осуществлении технологического присоединения в нарушение Приложения N 1 постановления Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 отсутствовала информация об адресе объектов.

Действительно, ООО "Теплотехник-М" письмом от 22.04.2019 повторно обратилось в АО "Мосэнергосбыт" с заявлением о заключении Договора (т. 3 л.д. 75).

Однако, вопреки доводам жалобы, ООО "Теплотехник-М" не представил акт о технологическом присоединении и/или акт разграничения балансовой принадлежности электросетей оформленный на заявителя (Письмо Истца от 23.04.2019 N ИП/51/5356/19).

К письму ООО "Теплотехник-М", согласно списку приложений, был приложен Акт об осуществлении технологического присоединения на предыдущего собственника объектов электросетевого хозяйства ООО "Развилка", не содержащий в себе сведений об опосредованно подключенных потребителях к его сетям и более того об объектах и их адресах. В Акте об осуществлении технологического присоединения адресом объекта указан: 147717, Московская область, Ленинский район, п. Развилка и далее кадастровый номер з/у 50:21:0050321:233.

Соответственно, только после предоставления всех необходимых документов с ООО "Теплотехник-М" был заключен договор энергоснабжения, и только с даты заключения договора (09.09.2020) у Истца возникла обязанность производить вычет транзитного потребления.

В отношении необходимости вычета объема потребления МУП "Видновское ПТО ГХ" Ответчиком не учитывается, что спорные точки поставки, которые опосредованно подключены через спорные объекты ЭСХ, включены в муниципальный контракт от 30.12.2013 N 40032210 заключенный с МУП "Видновское ПТО ГХ" только 11.09.2022 на основании заявления потребителя от 28.08.2020 N МЭС/СК/51-912, о чем свидетельствует соответствующее дополнительное соглашение к муниципальному контракту.

Следовательно, вычет должен был производится с даты дополнительного соглашения от 11.09.2020 и утвержденного им Реестра источников энергоснабжения, подтверждающее включение точек поставки в муниципальный контракт.

В соответствии с п. 189 Основных положений, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии (на исключении которого из требований настаивает Ответчик) взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, заявленные Ответчиком доводы о необходимости дополнительного вычета объема транзитного потребления, являющимся бездоговорным потреблением, подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что при определении ценовой категории к Ответчику применяются положения абзацев 2-8 пункта 97 Основных положений, предусматривающие порядок применения ценовой категории для потребителей, мощность которых менее 670 кВт., в связи с чем, для него подлежит применению первая ценовая категория, отклоняется судебной коллегией как безосновательный.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при определении максимальной мощности энергопринимающих устройств АО "Мосэнергосбыт" руководствовалось имеющейся в наличии технической документацией, а именно: Актом об осуществлении технологического присоединения N 1/ИА-16-302-7(958029) от 29.05.2018.

В соответствии с данным актом максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 2000 кВт, что более 670 кВт.

Согласно пункту 97 Основных положений гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) (далее - совокупность энергопринимающих устройств) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

В соответствии с абзацами10-14 пункта 97 Основных положений, потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать:

третью ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

четвертую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

пятую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии и включения в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток;

шестую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а также при включении в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток.

Из буквального толкования норм Основных положений следует, что для потребителей с мощностью с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 670 кВт не предусмотрена возможность выбора первой ценовой категории, о чем утверждает Ответчик.

При этом, в соответствии с абзацем 15 пункта 97 Основных положений в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Для Ответчика как потребителя с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 670 кВт (2000 кВт), в отсутствие его волеизъявления в порядке абзацев 10-14 пункта 97 Основных положений N 442, по умолчанию применяется именно третья ценовая категория.

Таким образом, при определении ценовой категории Истец обоснованно исходил из имеющихся в его распоряжении данных о максимальной мощности энергопринимающих устройств Ответчика не менее 670 кВт (2 000 кВт), в силу чего обоснованно и в полном соответствии с абзацем 15 пункта 97 Основных положений применил третью ценовую категорию.

При изложенных обстоятельствах и вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы жалобы в части неверно произведенного судом расчета неустойки.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку обязательство по оплате фактических потерь возникло на стороне ответчика до введения моратория, неустойка за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 начислению не подлежит.

Произведя самостоятельный перерасчет, суд апелляционной инстанции признает, что требование о взыскании неустойки в твердой сумме подлежит частичному удовлетворению в размере 51 894 руб. 22 коп. за период с 19.01.2022 по 31.03.2022.

Порядок начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности также подлежит корректировке с исключением периода действия моратория на начисление финансовых санкций, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает требование в данной части подлежащим удовлетворению с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 27.01.2023 следует изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить требование о взыскании неустойки в твердой сумме и по день фактической оплаты, а также распределить расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда следует оставить без изменений, поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе в отношении не неизмененной части решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Расходы по оплате государственных пошлин за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За рассмотрение искового заявления на ответчика относится 25 425 руб. государственной пошлины, а за рассмотрение апелляционной жалобы на истца следует отнести расходы в размере 240 руб.

Таким образом, с учётом произведенного взаимозачета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 185 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-245481/22 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с ООО "Развитие" (ОГРН: 1187746784620, ИНН: 7725496815) в пользу АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) неустойку за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в размере 51 894 (Пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто четыре) руб. 22 коп., неустойку, начисленную с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 185 (Двадцать пять тысяч сто восемьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части иска по данным требованиям отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-245481/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова