Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 15АП-3713/23 по делу N А32-47321/2022

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2023 г.

дело N А32-47321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.,

при участии:

от ответчика: представителя Запорожского М.Н. по доверенности от 01.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья (недвижимости) "Триумф"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 января 2023 года по делу N А32-47321/2022

по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) "Триумф"

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Каллиста"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости (жилья) "Триумф" (далее - истец, ТСН (Ж) "Триумф") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Каллиста" (далее - ответчик, ООО "УК "Каллиста") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2019 по 01.04.2020 в размере 3 347 120, 91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 01.09.2022 в размере 580 244, 04 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 637 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что протокол собственников помещений в многоквартирном доме, которым в качестве управляющей компании выбрано ООО "УК "Каллиста" признан судом недействительным, в связи с чем истец не смог своевременно приступить у управлению домом, что стало причиной возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, перечисленных в его адрес собственниками помещений данного дома.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано отсутствием правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения. Суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца (в данном случае удержания неизрасходованных по целевому назначению денежных средств) и размера этого обогащения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце. Однако такие доказательства истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

ТСН (Ж) "Триумф" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод истца о том, что в оспариваемый период ответчик не выполнял работы и не оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, его действия являются недобросовестными. Доказательств оказания услуг и работ по текущему ремонту многоквартирного жилого дома в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ООО "УК "Каллиста", будучи ответчиком в судебных процессах о признании недействительными протоколов от 31.05.2019 N 2/2019 и от 24.07.2019 N 4/2019, было осведомлено об основания недействительности указанных решений, но в течение длительного времени не совершал действий по передаче управления домом товариществу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела.

В отношении истца дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом (далее - МКД) N 27 по ул. им. Гаврилова П.М. в г. Краснодаре с марта 2012 года по 01.04.2020 находился под управлением ООО "УК "Каллиста" на основании протокола от 01.10.2021 N 2/2012.

В период с 03.03.2019 по 30.04.2019 собственниками помещений указанного дома инициировано голосование по смене способа управления.

Протоколом от 30.04.2019 N ВССП-1/2019 принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на управление товариществом.

В период с 13.03.2019 по 31.05.2019 другой инициативной группой собственников указанного многоквартирного дома проводилось голосование по выбору способа управления им - управление управляющей организацией (компанией).

Соответствующее решение принято 31.05.2019 (протокол N 2/2019).

8 мая 2019 года товарищество на основании протокола от 30.04.2019 N ВССП-1/2019 обратилось в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края с заявлением об исключении спорного многоквартирного дома из перечня домов, управление которыми осуществляет компания.

4 июля 2019 года Государственная жилищная инспекция Краснодарского края отказалась вносить соответствующие изменения, поскольку компанией предоставлен протокол от 31.05.2019 N 2/2019.

В последующем собственниками помещений в многоквартирном доме проведено три голосования с аналогичной повесткой: протоколы от 21.06.2019 N ВССП-2/2019 (в пользу товарищества), от 24.07.2019 N 4/2019 (в пользу компании) и от 29.09.2019 N ВССП-4/2019 (в пользу товарищества).

Решениями Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.05.2020 протоколы от 31.05.2019 N 2/2019, от 21.06.2019 N ВССП-2/2019 и от 24.07.2019 N 4/2019 признаны недействительными.

В признании недействительными протоколов от 30.04.2019 N ВССП-1/2019 и от 29.09.2019 N ВССП-4/2019 судами отказано.

Государственной жилищной инспекцией принято решение от 30.03.2020 N 726, в соответствии с которым спорный многоквартирный дом перешел под управление товарищества.

Как указывает истец, в результате представления ответчиком в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края протокола от 31.05.2019 N 2/2019, впоследствии признанного недействительным, товарищество не смогло приступить к управлению домом с 01.05.2019.

Полагая, что в период с 31.05.2019 по 01.04.2020 управление ответчиком МКД являлось незаконным, что за эти месяцы ответчик получил неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 14 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующих реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Часть 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору управляющей организации (изменении способа управления многоквартирным домом) в качестве одного из оснований для принятия органом государственного жилищного надзора решения о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Помимо этого указанным основанием также может служить решение общего собрания собственников об изменении способа управления многоквартирным домом, в том числе о выборе способа управления товариществом собственников недвижимости (часть 7 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 указанного Кодекса.

Решением от 30.03.2020 N 726 о внесении изменений в реестр лицензии Краснодарского края многоквартирный дом N 27 по ул. Гаврилова в г. Краснодаре исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляется лицензиат - ООО "УК "Каллиста".

Согласно материалам лицензионного отдела Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края 26.02.2020 принят приказ N 50 "О приостановлении действии по внесению изменений в реестр лицензии Краснодарского края" во исполнении определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.12.2019 по делу N 2-1906/2020, в котором установлен запрет на внесение изменений в части исключения сведений о многоквартирном доме из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "Каллиста".

На основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.03.2020, вступившего в законную силу 26.03.2020, установленный ранее запрет на внесение изменений в реестр лицензии Краснодарского края отменен.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "УК "Каллиста", будучи ответчиком в судебных процессах о признании недействительными протоколов от 31.05.2019 N 2/2019 и от 24.07.2019 N 4/2019, было осведомлено об основания недействительности указанных решений, но в течение длительного времени не совершало действий по передаче управления домом товариществу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что 03.04.2020 в связи с исключением МКД N 27 по ул. им. Гаврилова П.М. в г. Краснодаре из реестра лицензии ООО "УК "Каллиста" передало в адрес ТСН (Ж) "Триумф" всю техническую документацию и иные связанные с управлением домом документы, по актам приема-передачи, которые подписаны товариществом без замечаний по перечню переданных документов, по количественному и качественному составу документации. Копии актов представлены в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края.

Таким образом, ООО "УК "Каллиста" управляло многоквартирным домом до 01.04.2020 в полном соответствии с действующим жилищным законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2023 по делу N А32-14261/2022 по исковому заявлению ТСН (Ж) "Триумф" к ООО "УК "Каллиста" о взыскании убытков.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации новая управляющая организация вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома (с учетом положений части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая позволяет управляющим организациям сохранять за собой экономию, полученную при надлежащем выполнении работ (услуг) по договору управления многоквартирным домом).

При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца (в данном случае удержания неизрасходованных по целевому назначению денежных средств) и размера этого обогащения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из указанных норм, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "УК "Каллиста" по 01.04.2020 фактически осуществляло деятельность по управлению спорным МКД, на основании решения общего собрания и договора управления, а также выданная лицензия на осуществление деятельности по управлению не была аннулирована.

Данные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

Правомерность оказания ответчиком услуг и работ по ремонту и управлению общим имуществом МКД N 27 по ул. Гаврилова в г. Краснодаре до 01.04.2020 также подтверждается судебными актами о взыскании с собственников помещений в многоквартирном доме платы за жилое помещение и оказание коммунальных услуг (решение Мирового судьи судебного участка N 233 Западного внутригородского округа г. Краснодар от 18.05.2021 по делу N 2-909/2021 по исковому заявлению ООО "УК "Каллиста" к Кравченко Д.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальных услуг; решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.04.2022 по делу N 2-4022/2022).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2023 года по делу N А32-47321/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко