Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-18840/23 по делу N А40-167143/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-167143/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Инженерные Сети" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-167143/22 принятое

по заявлению ООО "Инженерные Сети" к ООО "Центрострой"

Третье лицо: Индивидуальный Предприниматель Алексеева Наталия Владимировна

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика от третьего лица:	Умхов Л.В. дов. от 20.09.2021 не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерные Сети" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Центрострой" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 0209-2021 от 02.09.2021 г. в размере 1 391 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 года в иске было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования, на следующих фактических обстоятельств дела.

Между Ответчиком (Поставщик) и Истцом (Покупатель) заключен договор поставки N 0209-2021 от 02.09.2021 года (далее договор). По условиям договора, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить бетон М350, класс бетона В25 (далее бетон).

04.09.2021 года поставщик поставил бетон в объеме 300 кв.м на сумму 1391000,00 рублей, о чем свидетельствует УПД от 04.09.2021 N 221/1.

Покупатель бетон принял и оплатил, о чем свидетельствует платежное поручение от 03.09.2021 года N 102 на сумму 1391000,00 рублей.

При проведении входного контроля бетона, независимая лаборатория установила несоответствие класса бетона, заявленному в договоре, УПД от 04.09.2021 N 221/1 и, паспортах о качестве бетонной смеси от 04.09.2021 года.

По результатам проведённых лабораторных исследований, установлено, что фактическая прочность бетона конструкций на сжатие в проектном возрасте составляет 19,3 МПа, что составляет 59% от проектного класса бетона В25. Фактический класс бетона соответствует В15, о чем свидетельствуют протокол испытаний N 21/1780 от 12.11.2021 года и технический отчет N1 по результатам определения фактической прочности бетона от 11.04.2022 года.

Таким образом, качество бетона, поставленного Ответчиком, по мнению истца, не соответствует заявленным характеристикам.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2022 года с требованием об оплате денежных средств, полученных по платежному поручению от 03.09.2021 года N 102 в сумме 1391000,00 рублей, на которую ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ, предусмотрено, что Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, истец должен доказать факт реализация Ответчиком товара с существенным нарушением требований к его качеству.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из апелляционной жалобы, истец полагает, что качество Товара было ненадлежащим.

Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из того, что в соответствии п. 6.5 договора, в случае обнаружения Покупателем при приемке несоответствия Товара по качеству, Сторонами составляется двусторонний акт о выявленных дефектах Товара.

Акт должен содержать подробную ведомость обнаруженных дефектов. Присутствие представителя Поставщика для выявления причин возникновения дефектов и подписания акта обязательно.

Более того, согласно п.16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, при односторонней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта, являются обязательными (п. 16 инструкции).

Из договора поставки (п.5.2.) следует, что стороны согласовали применение указанной Инструкции.

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, истец в установленный срок необходимых действий по проверке товара по качеству не совершил, претензию о не качественности принятого (04.09.2021) товара заявил по истечении более 8 месяцев-12.05.2022 г. после приемки.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (п. 4 ст. 468 ГК РФ).

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что Заключение экспертного учреждения ООО "КТБ НИИЖБ", выполненное в апреле 2022 года не является допустимым доказательством, поскольку истцом не представлены доказательства того, что исследовались товары, поставленные именно Ответчиком. Каких-либо документов в подтверждение этому Истцом не представлено.

Кроме того, эксперт, составивший представленное экспертное заключение об уголовной ответственности не предупреждался, в связи с чем, указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, оценив выводы экспертного заключения, в соответствии с положениями ст.ст.67,68,71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе, о наличии существенных недостатков товара.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Рассмотрев спор повторно и оценив представленные сторонами доказательства, коллегия не усматривает оснований для иной оценки данных доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-167143/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева