Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 18АП-1432/23 по делу N А76-40015/2021

г. Челябинск

26 апреля 2023 г.

Дело N А76-40015/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (ОГРН 1216400011200, далее - общество "Финансовая грамотность") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу N А76-40015/2021.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Липп Марины Владимировны - Осипова Г.А. (паспорт, доверенность от 20.09.2022 сроком на 5 лет).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Липп М.В. 16.11.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 29.12.2021 Липп М.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Закржевская Евгения Степановна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 процедура реализации имущества Липп М.В. завершена, должник освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Финансовая грамотность" - без удовлетворения.

Липп М.В. 27.10.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества "Финансовая Грамотность" судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя, оказанных при рассмотрении апелляционной жалобы данного кредитора, поданной на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по данному делу, в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 (резолютивная часть определения от 15.12.2022) заявление Липп М.В. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Финансовая грамотность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие размера взысканных судебных расходов в размере 40 000 руб. фактически оказанным услугам и разумным пределам.

Так податель жалобы ссылается на следующее: согласно анализу рынка предоставления юридических услуг в г. Челябинск стоимость консультирования по юридическим вопросам составляет от 0 до 1000 руб.; из анализа материалов дела следует, что ни должник, ни ее представитель, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела не обращались, а копия апелляционной жалобы направлялась в адрес должника; возражения должника на апелляционную жалобу имеют небольшой объем, ни судебной практики, ни правовой позиции, подтверждающей доводы должника, не содержат, в связи с чем такие услуги не могут быть признаны оказанными.

Апеллянт полагает, что доводы апелляционной жалобы, поданной им на определение суда, которым процедура в отношении должника завершена и применены правила об освобождении от обязательств, могли быть опровергнуты должником и финансовым управляющим его имуществом путем представления в материалы дела недостающих сведений, а также пояснений в счет каких доходов и средств происходило погашение текущих платежей, в связи с чем, по мнению общества "Финансовая грамотность", судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции не являлось сложным и требующим привлечения должником сторонней юридической помощи.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что у должника отсутствовала необходимость представления возражений на апелляционную жалобу, поскольку ее доводы сводились к неисполнению всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина непосредственно финансовым управляющим, утвержденным в настоящем деле.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтен довод о том, что оплата должником юридических услуг после завершения в отношении него процедуры реализации имущества свидетельствует о его недобросовестности.

Помимо прочего, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям общества на заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем полагает, что обжалуемый судебный акт является немотивированным и необоснованным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.04.2023.

В материалы дела 17.03.2023 от Липп М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании указанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Представитель Липп М.В. по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 процедура реализации имущества Липп М.В. завершена, к должнику применено правило об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Финансовая грамотность" обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Финансовая грамотность" - без удовлетворения.

С целью защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции, Липп М.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовой Защитник ДДА РЕ" (далее - общество "ЮК "Правовой Защитник ДДА РЕ", исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 13.09.2022 N 984, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических услуг по подготовке возражения на апелляционную жалобу кредитора общества "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по делу N А76-40015/2021 в рамках дела о банкротстве в отношении заказчика, а заказчик оплачивает услуги (работы) исполнителя в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Под комплексом услуг, оказываемых исполнителю заказчиком, согласно пункту 1.2 названного договора понимается:

- устное консультирование заказчика в рамках предмета договора - 2000 руб.;

- ознакомление с жалобой кредитора общества "Финансовая Грамотность" - 3000 руб.;

- анализ судебной практики - 5000 руб.;

- выработка правовой позиции по доводам жалобы - 5000 руб.;

- составление и подача от имени заказчика в рамках дела о банкротстве N А76-40015/2021 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу кредитора общества "Финансовая грамотность" - 10 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора общества "Финансовая грамотность" - 15 000 руб.

Пунктом 4.1 договора об оказании юридических услуг от 13.09.2022 N 984 стоимость и форма оплаты за выполненные работы определены сторонами в следующем порядке: размер оплаты по договору составляет 40 000 руб.; данная сумма вносится при подписании договора.

Факт оплаты подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.09.2022 N 000578 на сумму 40 000 руб.

В последующем, 14.10.2022 обществом "ЮК "Правовой Защитник ДДА РЕ" (исполнитель) и Липп М.В. (заказчик) подписан акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 13.09.2022 N 984, из которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по перечню и стоимости, соответствующим пункту 1.2 данного договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и документы, Липп М.В. обратилась с заявлением о взыскании соответствующего возмещения судебных расходов с общества "Финансовая грамотность".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия документального подтверждения факта несения должником расходов на оплату стоимости услуг своего представителя в общем размере 40 000 руб. и отсутствия оснований для вывода об их чрезмерности.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу порядка распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправой.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, соответственно, они вправе участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты, а также реализовать иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права, независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

При этом получив возможность пользоваться процессуальными правами, такое лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13).

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. Судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению/увеличению.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае Липп М.В. понесены расходы на оплату стоимости услуг представителя ввиду обращения общества "Финансовая грамотность" с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022, которым процедура реализации имущества должника завершена с применением правила об освобождении от обязательств.

Кредитор обжаловал судебный акт в полном объеме и по результатам такого обжалования указанное определение оставлено без изменения.

Возможность привлечения должником-гражданином лица для оказания юридических услуг прямо предусмотрена законом (статья 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статья 59 АПК РФ).

Учитывая, что наличие в отношении Петрова С.А. процедуры банкротства не лишает его возможности реализации конституционного права на судебную защиту в аспекте обеспечения его квалифицированной помощью, следует признать и наличие у него права на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с инициированием кредитором процесса обжалования названного судебного акта, результат чего состоялся в пользу должника.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у Липп М.В. права требовать возмещения расходов на оплату стоимости услуг своего представителя, привлеченного в рамках договора от 13.09.2022 N 984.

Между тем арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований Липп М.В. о возмещении судебных издержек в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума ВС РФ N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Таким образом, включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как устное консультирование заказчика стоимостью 2000 руб., ознакомление с жалобой кредитора стоимостью 3000 руб., анализ судебной практики стоимостью 5000 руб. и выработка правовой позиции по доводам жалобы стоимостью 5000 руб. является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически они услуги выражены в виде составления отзыва на апелляционную жалобу, что предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение документов, ознакомление с материалами дела, правовой экспертизе документов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы должника в общем размере 25 000 руб. (15 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. за составление возражения на апелляционную жалобу).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).

О чрезмерности заявленных должником к возмещению судебных расходов обществом "Финансовая грамотность" заявлено в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правоприменительная практика, отраженная в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном конкретном случае оснований для признания подлежащего возмещению размера судебных издержек на оплату стоимости фактически услуг представителя должника, равного 25 000 руб. не отвечающим критерию разумности с учетом категории дела, особенностей процессуального поведения участников процесса, объема фактически оказанных услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим обжалуемое определение следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционную жалобу общества "Финансовая грамотность" - удовлетворить частично.

С общества "Финансовая грамотность" в пользу должника подлежат взысканию в счет возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы данного кредитора на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по настоящему делу, 25 000 руб. В остальной части заявление должника о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая фактически подателем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу N А76-40015/2021 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" удовлетворить частично.

Заявление Липп Марины Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" в пользу Липп Марины Владимировны 25 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления должника в оставшейся части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.В. Ковалева