Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 11АП-4555/23 по делу N А65-33811/2022

г. Самара

27 апреля 2023 г.

Дело N А65-33811/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромоллл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 13.02.2023 (мотивированное решение изготовлено 10.03.2023) по делу N А65-33811/2022 (судья Галеева Ю.Н.),

принятое в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Житница"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агромоллл",

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Житница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агромоллл" о взыскании 234 831 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 по договору поставки от 25.08.2021, 109 941 руб. 47 коп. убытков за хранение рапса по договору 30.06.2021 за период с 26.09.2021 по 28.09.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением, принятым в виде резолютивной части от 13.02.2023, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Житница" 234 831 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 740 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 10.03.2023 изготовлено мотивированное решение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

До принятия решения ответчик заявлял ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

По смыслу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей; при этом независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Таким образом, несогласие ответчика с заявленными требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Житница" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агромоллл" о взыскании 5 074 060 рублей 20 копеек предоплаты, 2 658 794 рублей 32 копеек пени. Делу присвоен номер А65-31361/2021.

В рамках дела А65-31361/2021 установлено, что между сторонами заключен договор от 25.08.2021, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца), а покупатель обязуется принять и оплатить товар: рапс ГОСТ 10 583-76 в количестве 1000 тн. 000 кг +/- по цене 41 800 рублей за 1 тн. без НДС.

Пунктом 2 договора установлены требования к товару: рапс урожая 2021 года в соответствии с ГОСТом 10 583-76 (влажность - 8%, сор - 3%).

Доставка товара от поставщика покупателю осуществляется за счет покупателя, силами и средствами покупателя. Качество и количество определяется на весах покупателя за счет покупателя. Погрузка товара осуществляется за счет поставщика. Передача товара осуществляется на складе поставщика. Право собственности, риск случайной гибели или повреждение товара переходит покупателю в момент получения товара и подписания товарной накладной по форме ТОРГ - 12 или УПД (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора общая стоимость по настоящему договору определяется исходя из фактического количества товара по накладной (форма ТОРГ-12), указанной в пункте 1 настоящего договора. Расчет за товар ведется по зачетному весу, определенному на весах покупателя.

В силу пункта 5 поставщик обязуется передать товар в срок до 24 сентября 2021 года.

Покупатель обязуется оплатить товар путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в безналичной форме, платежными поручениями, валюте РФ по цене, указанной в настоящем договоре в срок не позднее 5 рабочих дней с момента поставки товара. По согласованию сторон возможна предоплата. Расчет за товар ведется по зачетному весу, определенному на весах покупателя.

Согласно пункту 8 договора за просрочку исполнения обязательств на настоящему договору, сторона допустившая просрочку выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате (или стоимости продукции) за каждый день просрочки.

Обосновывая заявленные требования истец указал, что во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика была осуществлена предоплата на сумму 10 450 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1276 от 27.08.2021.

Поставка товара подтверждена товарно-транспортными накладными от 12.09.2021 (физический вес 26 520 кг, зачетный вес 25 154 кг); от 13.09.2021 (физический вес 27 660 кг, зачетный вес 26 291 кг); от 23.09.2021 (физический вес 25 600 кг, зачетный вес 18 368 кг); от 23.09.2021 (физический вест 24 720 кг, зачетный вес 18 144 кг); от 25.09.2021 (физический вес 25 920 кг, зачетный вес 21 646 кг); от 25.09.2021 (физический вес 25 120 кг, зачетный вес 19 008 кг): всего 155 540 кг физический вес, 128 611 кг зачетный вес.

Согласно лабораторным анализам, проведенным аттестованной лабораторий АО "Новоспасский элеватор" были завышены показатели сорной примеси поставленного товара: 12.09.2021, 13.09.2021 на 7,8%, 23.09.2021 на 30,4%, 28,9%, 24.09.2021 на 19,0%, 25.09.2021 на 26,6%.

В связи с передачей товара ненадлежащего качества суд признал за истцом право на соразмерное уменьшение покупной стоимости товара, в том числе и на основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца 128 611х 41 800 рублей = 5 375 939 рублей 80 копеек; 10 450 000 рублей - 5 375 939 рублей 80 копеек = 5 074 060 рублей 20 копеек.

Решением от 24.05.2022 по делу N А65-31361/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 074 060 рублей 20 копеек долга и 983 449 рублей 62 копейки неустойки за период с 25.09.2021 по 21.10.2021 г. (суд пришел к выводу о признании договора действующим до 21.10.2021, расценив требование о возврате предоплаты как отказ от договора, после даты которой обязательство поставщика по восполнению недопоставки в силу статей 425, 511 ГК РФ следует считать прекращенным).

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с требованием о взыскании 234 831 рублей 66 копеек процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22 октября 2021 года по 31 марта 2022 года.

Также исковые требования мотивированы тем, что истец понес убытки по хранению спорного товара в сумму 109 941 руб. 47 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании 234 831 руб. 66 коп. процентов, начисленных на сумму 5 074 060 руб. за период с 22.10.2021 (с даты прекращения договора) по 31.03.2022 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о погашении задолженности, что подтверждается договором от 10.10.2022, 14.10.2022, 20.10.2022, 26.10.2022, платежным поручением от 02.11.2022 не приняты судом первой инстанции правомерно, поскольку требование о взыскании процентов заявлено за период с 22.10.2021 по 31.03.2022

Истец также обратился с требованием о взыскании 109 941 руб. 47 коп. убытков за хранение рапса по договору 30.06.2021 за период с 26.09.2021 по 28.09.2022.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда в произошедшем.

Как верно указано судом первой инстанции, недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, достаточных и бесспорных доказательств наличия убытков на стороне истца по вине ответчика, во взыскании 109 941 руб. 47 коп. убытков отказал.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик конкретные доводы, по которым он не согласен с принятым решением не привел.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 13.02.2023 (мотивированное решение изготовлено 10.03.2023) по делу N А65-33811/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский