Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-17016/23 по делу N А40-222239/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-222239/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации поселение Воскресенское на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-222239/2022, принятое судьей Худобко И.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации поселение Воскресенское (ОГРН 1055011355080) к ООО "Управляющая компания "СтройЖилСервис" (ОГРН 1197746408750) о взыскании убытков

третье лицо: ГБУ города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы"

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселения Воскресенское обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "СтройЖилСервис" 434 632 руб. 08 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец обратился в суд за взысканием убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному сторонами муниципальному контракту N 01483000082200000100001 от 15.12.2020 на выполнение работ по содержанию дворовых территорий поселения Воскресенское в 2021 году, а именно, в части работ по уборке территории от наледи и снега в декабре 2021 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что работы по погрузке и вывозу снега не предусмотрены контрактом, противоречит разделу 5 Технического задания (приложение N 1 к контракту), однако не привел к принятию неправильного по существу решению об отказе в удовлетворении иска, на основании следующего.

Разделом 5 Технического задания предусмотрены как работы по уборке территории от наледи и снега в виде подметания, сдвигания снега, очистки территории от наледи и снега, обработки покрытий противогололедными материалами, так и самостоятельные работы по погрузке и вывозу снега.

За предшествующий спорному период с января по март 2021 г. работы по уборке территории от наледи и снега выполнялись ответчиком и приняты истцом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (приложены к отзыву на иск), а факт выполнения работ по погрузке и вывозу снега установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 г. по делу N А40-116594/2021.

Разделом 6 Технического задания предусмотрено, что содержание объектов благоустройства производится согласно сметного расчета.

Локальной сметой (приложение N 2 к контракту) и Расчетом цены контракта (приложение N 3 к контракту) согласованы объемы работ, включая их наименование и затраты, единицу измерения, количество повторений, в том числе объем противогололедного реагента (далее - ПГМ) и его стоимость.

При этом, согласно условиям контракта (позиции 39-40 Локальной сметы, приложение N 2 к контракту) работы по посыпке покрытий противогололедными реагентами производятся материалами за счет заказчика.

Учитывая обильные снегопады в период январь-март 2021 г., объем ПГМ и объем работ по уборке снега к началу нового зимнего сезона 2021/2022 израсходован полностью, в связи с чем подрядчик (ответчик) вручил заказчику (истцу) 24.09.2021 г. соответствующее письмо от 22.09.2021 г. N 34/21 для согласования дополнительного объема работ по контракту и увеличения объема ПГМ.

В отсутствие ответа подрядчик вручил заказчику 11.10.2021 г. повторное письмо от 11.11.2021 г. N 40/21.

Письмом от 19.10.2021 N 07-02-3523/21 истец сообщил ответчику, что указанная информация принята к сведению.

Письмом от 16.11.2021 N 04-14-604/21 истец сообщил ответчику, что контрактом работы по погрузке и вывозу снега не предусмотрены, в связи с чем потребность в указанных работах отсутствует.

Поскольку истец так и дал ответа на поставленный ответчиком вопрос по увеличению объема работ по уборке снега, наледи и дополнительному приобретению противогололедного реагента, ответчик письмом от 17.11.2021 г. N 49/21 (вручено 18.11.2021 г.) обратился к истцу за разрешением вопроса о порядке выполнения работ в ситуации отсутствия согласования.

Обращения ответчика истцом оставлены без внимания.

Письмом от 25.11.2021 г. N 51/21 (вручено истцу 25.11.2021 г.) ответчик уведомил, что в ходе выполнения работ в ноябре 2021 г. общий объем спорных работ превысил согласованный сторонами в контракте, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется согласование на выполнение дополнительного объема работ путем заключения дополнительного соглашения к контракту.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Письмом от 26.11.2021 г. N 07-02-4410/21 истец сообщил ответчику, что у заказчика отсутствует необходимость в выполнении дополнительного объема работ, в связи с чем заказчик отказывает в его согласовании и выполнении подрядчиком.

Указанная переписка сторон приложена к отзыву на иск и свидетельствует об отсутствии вины ответчика в невыполнении работ по уборке снега, наледи и посыпке противогололедного реагента, явившихся следствием действий истца, отказавшего ответчику в согласовании и выполнении этих работ, в связи с чем подрядчик правомерно приостановил выполнение соответствующих работ в силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанные действия заказчика и последующее его обращение в арбитражный суд с настоящим иском по основанию невыполнения подрядчиком обязательств по выполнению спорных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такое поведение осуществлено с намерением причинить вред ответчику, что является недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) и недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты по другим делам, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора по настоящему делу о возмещении ущерба, по которому судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства отсутствия причинения вреда, которые не исследовались судами по другим указанным делам.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 по делу N А40-222239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев