Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 06АП-1249/23 по делу N А04-8176/2022

г. Хабаровск

27 апреля 2023 г.

А04-8176/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от ООО "ГарантСтрой": Микляев В.Н., представитель по доверенности от 24.10.2022 N 49/Д-22.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой"

на решение от 24.01.2023

по делу N А04-8176/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного казенного учреждения Амурской области "Строитель" (ОГРН 1082801008674, ИНН 2801136399)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ОГРН 5167746268058, ИНН 9715279942)

о взыскании 578 405,80 руб., а также

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ОГРН 5167746268058, ИНН 9715279942)

к государственному казенному учреждению Амурской области "Строитель" (ОГРН 1082801008674, ИНН 2801136399)

о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель" (далее - истец, ГКУ АО "Строитель", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ответчик, ООО "ГарантСтрой") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 100 от 23.07.2021 на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту здания МФЦ, г. Благовещенск, ул. Институтская, д. 7 (далее - Контракт), за период с 07.04.2022 по 30.08.2022 в размере 178 405 руб. 80 коп., штрафных санкций за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом в общем размере 400 000 руб., за нарушение:

- пункта 3.9.4. (нецелевое использование аванса) - штраф в размере 100 000 руб.;

- пункта 3.11. (непредставление отчета об использовании авансовых платежей) - штраф в размере 100 000 руб.;

- пункта 5.2.26. (непредставление Государственному заказчику заверенной копии договора на проведение государственной экспертизы проектной документации и платежного документа, подтверждающего его оплату) - штраф в размере 100 000 руб.;

- пункта 5.2.28. (непредставление Государственному заказчику откорректированной проектной документации) - штраф в размере 100 000 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту N 100 от 23.07.2021.

ООО "Гарант Строй" в свою очередь обратилось встречным иском к АО "ХРТЗ" о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение пункта 4.2.17. контракта (рассмотреть и согласовать в течение 5 рабочих дней с момента получения проект производства работ или направить мотивированный отказ в его согласовании с указанием перечня необходимых доработок и исправлений, срока устранения недостатков).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2022 с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ГарантСтрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с ООО "ГарантСтрой" в пользу ГКУ АО "Строитель":

- неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 100 от 23.07.2021 на выполнение работ по проектированию и капитальному ремон ту здания МФЦ. г. Благовещенск, ул. Институтская, д. 7 за период с 07.04.2022 по 28.08.2022 в размере 164 964 руб. 27 коп., штрафных санкции за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом в общем размере 60 000 руб., в том числе: пункта 5.2.26., пункта 5.2.28.

- и удовлетворить встречный иск.

В обоснование доводов жалобы ООО "ГарантСтрой" ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению заявителя, в материалы дела подрядчиком представлены доказательства отсутствия вины лица, нарушившего обязательства, в том числе письмо N 398 от 04.03.2022 г. ГАУ "Амургосэкспертиза".

В данном письме по результатам рассмотрения состава и содержания документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту "Проектирование и капитальный ремонт здания МФЦ", г. Благовещенск, ул. Институтская, д.7", ГАУ "Амургосэкпертиза" уведомила, что Техническое задание, составленное и утвержденное заказчиком, предназначено для выполнения работ по реконструкции, а не по капитальному ремонту.

Подрядчик в дальнейшем неоднократно сообщал заказчику, что прохождение государственной экспертизы невозможно в силу того, что нарушение сроков предоставления заключения экспертизы произошло из-за ошибки в Техническом задании (далее - ТЗ), допущенной Заказчиком, а не по вине Подрядчика.

Выводом из вышеизложенного является то. что ошибка, допущенная заказчиком в техническом задании являлась фундаментальной и в связи с ее выявлением, а также признанием данного факта как существенного обстоятельства для продления срока договора, имелись все основания как для продления срока прохождения госэкспертизы. так и общего срока выполнения работ подрядчиком. Но. несмотря па сложившиеся обстоятельства. Заказчик решил, что вместо продления срока выполнения работ будет более выгодно выставить ряд претензий и расторгнуть договор в одностороннем порядке, невзирая на все попытки подрядчика исполнить обязательства по контракту.

Нарушение в сроках получения положительного заключения госэкспертизы имело место по причинам, зависящим только от действий заказчика, что полностью исключает возможность вменения вины Подрядчику.

В силу вышеназванного, считает требование заказчика о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств не обоснованным.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе от 16.02.2023

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.04.2023

Учреждение направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неустойки и штрафам в соответствии с пунктами 5.2.26, 5.2.28 контракта, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части требования о взыскании суммы пеней за нарушение срока выполненния работ, штрафам по пунктам 5.2.26, 5.2.28 контракта и встречному иску, который отказан в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам закупки, проведенной в форме открытого конкурса в электронной форме, 23.07.2021 между ГКУ Амурской области "Строитель" (государственный заказчик) и ООО "ГарантСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 100 на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту здания МФЦ, г. Благовещенск, ул. Институтская, д.7 (Контракт), в соответствии с которым государственный заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по проектированию и капитальному ремонту здания МФЦ, г. Благовещенск, ул. Институтская, д. 7 (далее - объект), включая разработку проектной и рабочей документации, выполнение инженерных изысканий, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, выполнение строительно-монтажных работ, иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту (далее - работы), и передать результат работ Государственному заказчику, а государственный заказчик обязался осуществлять приемку выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Сведения о контракте внесены в реестр контрактов, присвоен реестровый номер 2280113639921000010.

Из раздела 3 контракта следует, что цена контракта (работ) составляет: 205 630 570 руб., НДС не облагается.

Сторонами вносились изменения в контракт, о чем составлен ряд дополнительных соглашений N 1 от 10.08.2021, N 2 от 29.11.2021, N 3 от 16.12.2021 и N 4 от 11.04.2022.

В соответствии с пунктом 1.5. контракта проектная документация, подготовленная подрядчиком по контракту в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, соответствующим требованиям, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Результатом выполненной работы по контракту является Объект, в отношении которого сторонами подписан акт приемки законченных работ (Приложение N 7 к контракту) (пункт 1.6. контракта).

В ходе выполнения работ у подрядчика возникла необходимость внести изменения в планировочные решения 2-го и 3-го этажей здания МФЦ. подрядчик направил письмо от 15.11.2021 N 361-ВВ/21 о том, что изменения планировочных решений 2-го и 3-го этажей повлекут за собой значительную корректировку разделов Проектной документации и увеличение сроков выполнения работ по проектированию, просил увеличить сроки выполнения работ, указав на выполнение работы по корректировке проектной документации за 21 календарный день без учета согласования планировочных решений заказчиком.

На основании указанного письма между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 29.11.2021 N 2 о продлении сроков выполнения работ по контракту на 46 дней, в том числе по проектированию с учетом их выполнения Подрядчиком 21 день и согласованию проектной документации 25 дней., всего на 196 дней или по 07.02.2022. (ранее 150 дней).

Проектные работы по контракту стоимостью 4 582 340 руб. 78 коп., включают в себя:

1) Изыскания (технические отчеты);

2) Техническое обследование (технический отчет);

3) Проектирование (Проектная документация и рабочая документация);

4) Получение Положительного заключения государственной экспертизы.

На основании пункта 2.3. контракта даты начала и окончания выполнения работ, указанные в п. 2.1 настоящего контракта, а также общие и промежуточные сроки выполнения работ, определенные графиком исполнения контракта (Приложение N 3 к контракту), графиком выполнения проектных работ (Приложение N 3.1. к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 3.2. к контракту) являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Дополнительным соглашением N 2 сторонами также были внесены изменения в Техническое задание и в графики выполнения работ Приложения N 3, пункт 3.1. контракта.

В связи с просрочкой исполнения работ по контракту в части прохождения государственной экспертизы подрядчику производилось начисление неустойки:

- претензией от 11.05.2022 N 08-02-1667 подрядчику начислена неустойка за просрочку исполнения работ по проектированию за период с 08.02.2022 по 06.04.2022, неустойка полностью уплачена в сумме 124 028 руб. 69 коп.;

- претензией от 15.08.2022 N 08-02-3086 подрядчику была начислена неустойка за просрочку исполнения работ по проектированию за период с 07.04.2022 по 12.08.2022, неустойка не уплачена.

При этом государственным заказчиком была согласована проектная документация, представленная подрядчиком письмом от 25.02.2022 N 44-ВВ/22, с целью последующего ее направления подрядчиком для прохождения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Судом установлено, что подрядчик в период с февраля по июль 2022 года достаточных мер по прохождению государственной экспертизы не предпринял и только 19.07.2022 сопроводительным письмом N 210-ВВ/22 направил в адрес государственного заказчика откорректированную сметную документацию для согласования и последующего прохождения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

В ходе проведения анализа вариантов поступившей сметной документации государственным заказчиком были выявлены значительные расхождения в части объемов, видов и технологии производства работ при капитальном ремонте от принятых решений в проектной документации, представленной ранее письмом от 25.02.2022 N 44-ВВ/22, а также были выявлены общие замечания к самой сметной документации (неверное применение индексов и коэффициентов сметной стоимости, накладных расходов, сметной прибыли и т.п.).

Государственный заказчик письмами от 22.07.2022 N 16-01-2786 и от 29.07.2022 N 16-01-2890 направил выявленные замечания подрядчику для дальнейшего их устранения, но в нарушение пункта 5.2.28. контракта (в течение 3 (трех) рабочих дней) подрядчик данные нарушения не устранил, не представил государственному заказчику откорректированную сметную документацию, соответствующую ранее представленной письмом от 25.02.2022 N 44-ВВ/22 проектной документации.

04.08.2022 в письме N 16-01-2985 ГКУ АО "Строитель" просило дать разъяснение, на каком основании был заключен договор с ГАУ "Амургосэкспертиза", поскольку не были устранены замечания по письмам 22.07.2022 N 16-01-2786 и 29.07.2022 N 16-01-2890.

Письмом 15.08.2022 N 224/вв-22 ООО "ГарантСтрой" сообщило, что замечания заказчика будут учтены.

Однако в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и условий контракта, государственным заказчиком было принято решение от 17.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.07.2021 N 100.

Поскольку выполненный результат работ - положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по состоянию на 30.08.2022 государственному заказчику представлено не было, последний произвел начисление неустойки за период с 13.08.2022 по 30.08.2022 в размере 21 995 руб. 24 коп., направив подрядчику претензию от 31.08.2022 N 08-02-3319.

Претензии от 15.08.2022 N 08-02-3086 и от 31.08.2022 N 08-02-3319 были оставлены подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, а также и штрафных санкций за нарушение условий контракта.

В рамках встречного иска ООО "ГарантСтрой" просит взыскать с ГКУ АО "Строитель" 100 000 руб. штрафа по контракту. Требования обоснованы, что письмом от 15.03.2022 N 71-ВВ/22 ООО "ГарантСтрой" направило ГКУ Амурской области "Строитель" ППР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту. Заказчиком, не было исполнено принятое на себя обязательство и ответ о согласовании проектной документации в срок предоставлен не был. В соответствии с пунктом 10.2.3. контракта размер штрафа за факт ненадлежащего исполнения принятых Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.17 контракта, составляет 100 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первоначально исковые требования удовлетворил частично, встречный иск оставил без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Как указано выше, срок выполнения проектных и изыскательских работ согласован сторонами со следующего дня после заключения государственного контракта 196 дней (приложение N 2 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.11.2021).

Соответственно, указанные работы должны быть выполнены до 05.02.2022.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылаясь на факт затягивания подрядчиком выполнения работ по проектированию, несоблюдение условий контракта, учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение N 08-02-3128 от 17.08.2022).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Принимая факт надлежащего уведомления ООО "РИА-Инжиниринг" об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, что подтверждается почтовым отправлением N 62842550221852, данное решение учреждения вступило в силу и спорный контракт считается расторгнутым с 29.08.2022.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пункте 10.3.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика, по которому начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного пунктом 11.2. настоящего контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Считая, что ответчик обязательства, предусмотренные контрактом исполнил не надлежащим образом, допустив просрочку исполнения работ в части прохождения государственной экспертизы проектной документации, истец начислил ему неустойку.

Расчет неустойки произвел с 07.04.2022 (по 06.04.2022 неустойка оплачена ответчиком) по 30.08.2022 (дата вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта), которая составила 178 405 руб. 80 коп., из расчета: 4 582 340,78 (стоимость проектных работ по контракту) 146 дней 1/300 8% (ключевая ставка ЦБ РФ на дату отказа от исполнения договора).

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, привел доводы об отсутствии его вины в просрочке исполнения данного этапа работ по контракту, что подтверждено, по его мнению, ГАУ "АМУРГОСЭКСПЕРТИЗА", поскольку Техническое задание, составленное и утвержденное Заказчиком, предназначено для выполнения работ по реконструкции, а не по капитальному ремонту. Также считает расчет неустойки истца ошибочным, поскольку датой окончания контрактных обязательств является 29.08.2022, а не 30.08.2022. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать либо применить положения статьи 333 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции установлено, подрядчик при заключении контракта обязался выполнить работы одновременно по проектированию и капитальному ремонту здания МФЦ.

Согласно условиям контракта 21.10.2021 письмом N 335-вв/21 ООО "ГарантСтрой" направило проектную документацию на согласование ГКУ АО "Строитель".

Письмом от 11.11.2021 N 16-01-4206 ГКУ АО "Строитель" просило внести изменения в разрабатываемую проектную документацию, так как на 2 этаже будут сотрудники, а на 3 АНО ЦРТ, в связи с чем ООО "ГарантСтрой" просило согласовать увеличение сроков выполнения работ, так как требуется корректировка Проектной документации, что подтверждается письмом от 15.11.2021 N 361-вв/21.

ГКУ АО "Строитель" письмом от 22.11.2021 N 16-01-4331 согласовывало технологические решения 2 и 3 этажей, а 25.11.2021 N08-02-4380 направило ДСN 2 об увеличении сроков выполнения работ.

ООО "ГарантСтрой" письмом от 28.10.2021 N 16-01-410 направило откорректированную ПД, что подтверждается письмом от 06.12.2021 N 387-вв/21.

Отвечая на данное письмо, ГКУ АО "Строитель" уведомило, что состав направленной ПД соответствует ТЗ (письмо от 13.12.2021 N 16-01-4550).

Письмом от 13.01.2022 N 16-01-64 ГКУ АО "Строитель" выявило несоответствия и просило откорректировать сметную документацию для прохождения госэкспертизы.

Письмом от 28.01.2022 N 24-вв/22 ООО "ГарантСтрой" сообщило, что 12.12.2021 направило в ГАУ "АМУРГОСЭКСПЕРТИЗА" проектную документацию для проверки сметной стоимости. На 28.01.2022 заключение не получено, ООО "ГарантСтрой" просило заказчика оказать содействие.

Письмом от 04.03.2022 N 398 ГАУ "АМУРГОСЭКСПЕРТИЗА" отказало в приеме документов, так как в составе представленных документов отсутствовали акты, утвержденные застройщиком, в связи с чем работы нельзя отнести к капитальному ремонту.

Письмом от 05.03.2022 N 58-рс/22 ООО "ГарантСтрой" уведомило заказчика, что 04.03.2022 дополнительно, в связи с изменениями и дополнениями, направил в ГАУ "АМУРГОСЭКСПЕРТИЗА" сметную документацию для получения положительного заключения. ГАУ "АМУРГОСЭКСПЕРТИЗА" отказало в проведении экспертизы, так как работы направлены не на капитальный ремонт, а на реконструкцию. ООО "ГарантСтрой" также уведомило, что продолжает производство строительных работ и закупку стройматериалов.

Отвечая на данное письмо ГКУ АО "Строитель" сообщило, что письмо ГАУ "АМУРГОСЭКСПЕРТИЗА" указывает на некомплектность предоставленной ООО "ГарантСтрой" документации, просит устранить замечания, направленные ГАУ "АМУРГОСЭКСПЕРТИЗА" и направить недостающую документацию на экспертизу (письмо от 09.03.2022 N 16-01-741).

Письмом от 16.03.2022 N 16-01-891 ГКУ АО "Строитель" просит предоставить отчет о ходе выполнения задачи по комплектованию документации и устранения замечаний ГАУ "АМУРГОСЭКСПЕРТИЗА", на что ООО "ГарантСтрой" направляет отчет о ходе устранения замечаний от ГАУ "АМУРГОСЭКСПЕРТИЗА" письмом от 16.03.2022 N76-вв/22.

Письмом от 17.05.2022 N 147-вв/22 ООО "ГарантСтрой" сообщает ГАУ "АМУРГОСЭКСПЕРТИЗА", что документы, предоставленные на экспертизу, откорректированы.

Письмом от 20.05.2022 N 09-07-1823 ГКУ АО "Строитель" сообщает, что ООО "ГарантСтрой" отстает от графика выполнения работ на 19 дней. Просит направить согласование об устранении отставания, а 27.05.2022 письмом N 164-вв/22 ООО "ГарантСтрой" сообщает, что отставание происходит из-за значительной задержки получения ответа от ГАУ "АМУРГОСЭКСПЕРТИЗА" (в связи с нарушениями в ТЗ) и просит заключить ДС об авансе и увеличении сроков.

Письмом от 27.05.2022 N 16-01-1934 ГКУ АО "Строитель" направляет замечания на сводный сметный расчет, по конъюнктурному анализу и обосновывающим документам.

Письмом от 07.06.2022 N 16-01-2082 ГКУ АО "Строитель" сообщило о необходимости корректирования сметного расчета, в ответ на данное письмо 10.06.2022 письмом N 176-вв/22 ООО "ГарантСтрой" разъясняет, что нарушение сроков предоставления заключения экспертизы произошло из-за ошибки в ТЗ и что необходимо внести существенные изменения в контракт для дальнейшего производства работ, также сообщает о намерении изменения цен конъюнктурного анализа на дату сдачи сметной документации.

Письмом от 17.06.2022 N 16-01-2242 ГКУ АО "Строитель" информирует, что 01.06.2022 на адрес электронной почты были высланы откорректированные ТЗ с требованием, соответствующим определению "капитальный ремонт".

Письмом от 11.07.2022 202-вв/22 ООО "ГарантСтрой" сообщает, что направило в адрес ГКУ АО "Строитель" откорректированную сметную документацию и конъюнктурный анализ по объекту.

Письмом от 19.07.2022 N 210-вв/22 ООО "ГарантСтрой" направляет откорректированную сметную документацию с учетом капитального ремонта гаражного бокса и индексы второго квартала, и конъюнктурный анализ по объекту.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Действительно, на основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Также, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 760 ГК РФ к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (части 3 статьи 10 ГК РФ).

Неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 740 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Таким образом, обязательство по предоставлению исходных данных является встречным обязательством заказчика по отношению к обязанности исполнителя выполнить подрядные работы в сроки, установленные контрактом (статья 328 ГК РФ).

При анализе положений спорного контракта установлено, что именно на заказчика возложена обязанность оказать необходимое содействие подрядчику в выполнении работ, установленных контрактом (пункт 4.2.10.).

В свою очередь судом первой инстанции было обращено внимание, что в связи с необходимостью изменений в планировочные решения 2-го и 3-го этажей здания МФЦ, корректировки разделов Проектной документации, на основании письма ответчика от 15.11.2021 N 361-ВВ/21 были увеличены сроки выполнения работ по проектированию на 46 дней - стороны подписали дополнительное соглашение от 29.11.2021 N 2. Дополнительным соглашением также были внесены изменения в Техническое задание и в графики выполнения работ приложения 3, 3.1. Контракта. Кроме того, из письма госэкспертизы следует, что подрядчиком представлен не полный комплект документов, в том числе отсутствует акт обследования здания, утвержденный застройщиком, который ответчик в порядке статьи 5.3. Технического задания должен был направить в адрес учреждения.

При этом, при принятии технических решений и разработки видов работ подрядчик самостоятельно принял технические решения, относящиеся к реконструкции, а не к капитальному ремонту, как предусмотрено условиями контракта, не уведомив Заказчика.

На основании технического отчета по результатам технического обследования здания бывшего здания АТС по ул. Институтская 7 под МФЦ N 28-2021-802И-ИТО подрядчик был обязан предоставить акт технического осмотра объекта для согласования видов работ по капитальному ремонту, но подрядчиком указанный акт не был представлен заказчику.

Подрядчик самостоятельно принял технические решения с более дорогостоящими видами работ, относящимися к реконструкции, не соответствующими отчету по результатам технического обследования N 28-2021-802И-ИТО.

В части работ по устройству навесной фасадной системы, которые эксперты отнесли к реконструкции, данные работы относятся к капитальному ремонту согласно письму Минстроя РФ от 10.12.2018 N 49277-ОД/08. Позднее экспертной организацией сняты указанные замечания.

В решении УФАС Амурской области от 13.09.2022 N 028/06/104-511/2022, на которое ссылается ответчик, указано, что отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение ООО "ГарантСтрой", а также умышленное ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Данные выводы поддержаны в Арбитражным судом Амурской области в решении от 13 января 2023 года по делу N А04-7639/2022 по иску истца о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "ГарантСтрой".

Вместе с тем, антимонопольный орган и суд в указанном деле давал оценку поведению ответчика применительно к статье 104 Закона о контрактной системе - наличию оснований для включения информации о нем реестр недобросовестных поставщиков, не определяя факты и составы допущенных им нарушений при исполнении Контракта.

Однако судом первой инстанции не обращено внимание, что в решении УФАС от 13.09.2022 давал оценку переписки сторон и указал, что ООО "ГарантСервис" в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии объективных причин (не зависящих от хозяйствующего субъекта), повлекших за собой невозможность оказания требуемых заказчику услуг, и, соответственно, об отсутствии недобросовестного и виновного поведения поставщика при исполнении контракта.

Так, ООО "ГарантСтрой" в материалы настоящего дела приобщены сведения о длительном согласовании проектной-сметной документации ввиду неоднократных внесения изменений в техническое задание, в том числе на основании замечаний ГАУ "Амургосэкспертиза". Приложены сведения о начале проведения строительно-монтажных работ по согласованию с заказчиком и приобретения оборудования. (

Кроме того, в материалы дела приложены сведения об отзыве ГКУ АО "Строитель" письмом от 16.08.2022 у ООО "ГарантСтрой" доверенности на предоставление интересов при проведении государственной экспертизы, что привело к препятствованию обществу исполнению своих обязательств по контракту.

На основании чего, Комиссия Амурского УФАС России пришла к выводу, что вышеуказанные обстоятельства указывают на отсутствие недобросовестного поведения со стороны ООО "ГарантСтрой" при исполнении контракта.

Указанное решение антимонопольного органа было обжаловано истцом в судебном порядке.

При рассмотрении дела N А04-7639/2022 суды поддержали выводы Комиссии УФАС, в свою очередь указав следующее.

Судом установлено, что ООО "ГарантСтрой" в материалы дела представлены сведения о длительном согласовании проектно-сметной документации ввиду неоднократного внесения изменений в техническое задание, в том числе на основании замечаний ГАУ "Амургосэкспертиза"; сведения о начале проведения строительно-монтажных работ по согласованию с государственным заказчиком и приобретения оборудования; сведения об отзыве ГКУ Амурской области "Строитель" у ООО "ГарантСтрой" доверенности на предоставление интересов при проведении государственной экспертизы, что привело к препятствованию Обществу исполнению своих обязательств по контракту.

Таким образом, как верно установлено антимонопольным органом и арбитражным судом, ООО "ГарантСтрой" представлены документы, свидетельствующие о наличии объективных причин (не зависящих от хозяйствующего субъекта), повлекших за собой невозможность оказания требуемых государственным заказчиком услуг, и, соответственно, об отсутствии недобросовестного и виновного поведения Поставщика при исполнении контракта.

При этом, довод государственного заказчика о том, что у подрядчика было достаточно времени для выполнения работ по контракту, обоснованно отклонен арбитражным судом ввиду следующего.

Подрядчик письмом от 25.02.2022 N 44-ВВ/22 в ответ на обращение Государственного заказчика от 24.02.2022 N 16-01-576 направил откорректированную проектную документацию.

Учреждение письмами от 22.07.2022 N 16-01-2786 и от 29.07.2022 N 16-01-2890 просило повторно внести изменения в проектную документацию, которые влекут за собой существенные изменения в сметной документации.

Откорректированная подрядчиком проектная документация была получена ГКУ Амурской области "Строитель" в феврале 2022 года.

Предъявление замечаний в отношении проектной документации через несколько месяцев после ее получения также препятствовало подрядчику выполнению своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, установленные по делу N А04-7639/2022, при установлении отсутствия вины со стороны подрядчика в силу статьи 401 ГК РФ оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ не имелось.

В соответствии с пунктом 5.2.28. контракта в случае выявления недостатков в проектной документации подрядчик обязан произвести за свой счет корректировку и представить Государственному заказчику откорректированную проектную документацию в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выявления недостатков.

Письмом от 19.07.2022 N 210-ВВ/22 подрядчиком в адрес государственного заказчика была представлена проектно-сметная документация со сводным сметным расчетом (ССР), но государственным заказчиком было выявлено множество замечаний, указанных в письмах от 22.07.2022 N16-01-2786, от 29.07.2022 N16-01-2890, от 04.08.2022 N16-01-2979, соответственно, не имелось оснований для ее утверждения.

В том числе, замечания о необходимости корректировки разделов проектной документации, а именно расхождение в части объемов, видов и технологии производства работ от принятых решений в проектной документации ранее представленной письмом от 25.02.2022 N 44-ВВ/22 в феврале 2022 года, необходимости корректировки смет в части применения несоответствующих индексов, подтверждения стоимости в конъектурном анализе. С учетом данных замечаний подрядчик должен был привести проектно-сметную документацию в соответствие контрактом и нормам действующего законодательства.

Письмом от 15.08.2022 N 224/ВВ-22 подрядчик в ответ на письмо заказчика от 04.08.2022 N16-01-2979 о выявленных замечаниях, принял замечания заказчика, самостоятельно установил сроки их устранения, чем подтвердил, что по состоянию на 15.08.2022 представленная им проектная документация нуждается в доработке проектных решений в 24 разделах и подразделах, а также обязался откорректировать сметную документацию в срок до 26.08.2022

Письмом от 18.08.2022 N 225-ВВ подрядчик просил не расторгать с ним контракт, сообщил, что готов продолжить работы по контракту, но откорректированную проектную документацию так и не представил. Государственным заказчиком был дан ответ, что решение об одностороннем расторжении контракта от 17.08.2022 N 08-02-3128 было принято заказчиком в связи с просрочкой выполнения работ по проектированию. Оно может быть отозвано в случае предоставления подрядчиком на проверку откорректированной проектной документации в срок до вступления в законную силу решения.

Письмом от 19.08.2022 N 08-02-3191 заказчик сообщил подрядчику, что в случае устранения замечаний и приведения в соответствие проектной документации и сметных расчетов в срок до вступления в законную силу решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта - 30.08.2022, оснований для его расторжения не будет.

Письмом от 23.08.2022 N 227-ВВ/22 подрядчик сообщил, что внес изменения в проектно-сметную документацию согласно замечаниям заказчика, указанным в письмах 22.07.2022 N16-01-2786, от 29.07.2022 N16-01-2890, и исправленную документацию для рассмотрения и согласования направил в адрес заказчика в бумажном виде и на электронном носителе (диске) почтой России.

Письмом от 26.08.2022 N 16-01-3262 заказчик предложил подрядчику представить откорректированную проектную документацию на электронный адрес заказчика в срок до вступления в законную силу решения об одностороннем отказе, чтобы у заказчика возникли основания для отмены не вступившего в законную силу решения об одностороннем отказе.

Однако в установленный срок заказчик не получил откорректированную проектную документацию.

Ответчик возражал относительно доводов истца о необходимости взыскания штрафа за нарушение пункта 5.2.28. (непредставление государственному заказчику откорректированной проектной документации), поскольку проектная документация была направлена заказчику по почте 23.08.2022 г. исх N 227-ВВ-22.

Вместе с тем, суд первой инстанции учитывая, что ответчик до настоящего времени не смог подтвердить факт направления откорректированной проектной документации посредством почты России (отсутствуют квитанции и почтовое уведомление), пришел к выводу, он не может быть освобожден от уплаты штрафной санкции, поскольку доказательства направления в материалах дела отсутствуют.

Однако, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что решение государственного заказчика об одностороннем отказе от контракта с учетом положений статей 191-193 ГК РФ, вступило в законную силу 29.08.2022 (понедельник). В этой связи обращение учреждения 26.08.2022 (пятница) с предложением об исправлении недостатков, которые постоянно корректировались истцом, до вступления в законную силу вышеназванного решения, исполнимого характера не носило, в силу объективных причин подрядчик не мог исполнить его в названный срок, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Пунктом 5.2.26. контракта предусмотрена обязанность подрядчика не позднее 3 (трех) календарных дней с даты заключения договора на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства предоставить в адрес государственного заказчика заверенную копию указанного договора, а также платежных документов, подтверждающих их оплату.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции стороны не отрицали, что ответчик письмом от 03.08.2022 N 220-РС/22 (вх. N2550 от 04.08.2022) представил государственному заказчику не заверенную копию договора от 25.07.2022 N 0134Д-22/АГЭ-2251 на проведение государственной экспертизы, заключенного с ГАУ "Амургосэкспертиза", и не представил платежных документов, подтверждающих его оплату.

Соответственно, подрядчик в срок, установленный пунктом 5.2.26. контракта (не позднее 29.07.2022) не представил государственному заказчику заверенную копию договора на проведение государственной экспертизы проектной документации и платежный документ, подтверждающий его оплату.

Таким образом, размер штрафа за ненадлежащее исполнение принятых подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.26. контракта, составляет 100 000 руб.

Ответчик возражая, относительно данного нарушения, считает, что все действия в части заключения договора были совершены в интересах ГКУ АО "Строитель", и как следствие представление заверенной копии данного договора и платежных документов, подтверждающих его оплату, только подтвердит действительность заключения и оплаты данного договора. Полагает, что в данном случае назначенные штрафные санкции не смогут соответствовать предопределенной роли санкций и не приведут к нарушению равновесия между сторонами. В заседании обращал внимание суда, что заказчику по электронной почте 03.08.2022 была направлена копия государственного контракта.

Вместе с тем, суд, изучив доводы ответчика, обоснованно отклонил возражения ответчика, указав, что подрядчик при заключении контракта был ознакомлен со всеми его условиями и принял обязательства о выполнении всех условий контракта, в связи, с чем не может быть освобожден от уплаты штрафной санкции за данное нарушение.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленного к взысканию неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Оценив по вышеуказанному правилу совокупность представленных сторонами по делу доказательств, принимая во внимание установленный соглашением размер неустойки, и право суда на установление баланса интересов сторон, суд снизил размер штрафа до 30 000 руб. за одно нарушение

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отношении встречного иска, суд пришел к следующему.

В пункте 10.2.3. контракта за каждый факт неисполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе взыскать с государственного заказчика штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, определяемый в следующем порядке: 100 000 руб., если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 4.2.17. контракта заказчик обязан рассмотреть и согласовать, в течение 5 рабочих дней с момента получения проекта производства работ (далее - ППР) или направить мотивированный отказ в его согласовании с указанием перечня необходимых доработок и исправлений, срока устранения недостатков.

Письмом от 15.03.2022 N 71-ВВ/22 подрядчик направил в адрес заказчика Проект производства работ.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.1. МДС 12-81.2007 "Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ" строительство предприятий, зданий и сооружений осуществляется в соответствии с проектной документацией - проектом (рабочим проектом/рабочей документацией), проектом организации строительства и проектами производства работ.

Проект организации строительства является частью проекта.

В рамках настоящего дела, проект производства работ составляется по рабочим чертежам/рабочей документации на основе проекта организации строительства на работы подготовительного периода строительства, на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ, а также на возведение объекта в целом и (или) его составные части.

Следовательно, ППР может быть разработан только на основании утвержденной заказчиком проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и входящей в ее состав Проекта организации строительства и разработанной Подрядчиком рабочей документации.

В силу пункта 4.2.9. контракта государственный заказчик обязан в течение 15 рабочих дней с момента утверждения проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, оформить и передать подрядчику рабочую документацию, заверенную штампом государственного заказчика "В производство работ" и подписью уполномоченного лица.

Пунктом 5.3.5. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан представить ППР не позднее 10 (десяти) дней с момента передачи ему государственным заказчиком проектной документации с отметкой "в производство работ".

Однако подрядчик не представил государственному заказчику проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, и соответственно государственный заказчик в соответствии с п. 4.2.9. контракта не имел возможности выдать подрядчику проектную и рабочую документацию, заверенную штампом государственного заказчика "В производство работ".

По состоянию на 15.03.2022 оснований для предоставления подрядчиком ППР не имелось, так как подрядчиком не были представлены Заказчику проектная документация, рабочая документация и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Кроме того, представленный подрядчиком ППР не был подписан самим подрядчиком.

Таким образом, в нарушение условий контракта и строительных норм и правил подрядчик представил на согласование ППР, не представив заказчику проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, не представив при этом Проект организации строительства и рабочую документацию, в связи, с чем заказчик не может быть привлечен к ответственности за неисполнение обязательств по контракту, если их исполнение зависело от неправомерных действий самого подрядчика.

В этом случае бездействие заказчика, не направившего в адрес подрядчика мотивированного отказа, нельзя признать необоснованным, поскольку самим подрядчиком на согласование были представлены документы с пороком и в отсутствие на то оснований.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу положений статьи 401 ГК РФ отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, изменении решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца 90 000 руб. штрафа).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по первой инстанции подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы заявителя расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относятся на учреждение.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2023 по делу N А04-8176/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" в пользу государственного казенного учреждения Амурской области "Строитель" штрафные санкции за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом в общем размере 90 000 руб., в том числе:

- пункта 3.9.4. (нецелевое использование аванса) - штраф в размере 30 000 руб.;

- пункта 3.11. (непредставление отчета об использовании авансовых платежей) - штраф в размере 30 000 руб.;

- пункта 5.2.26. (непредставление Государственному заказчику заверенной копии договора на проведение государственной экспертизы проектной документации и платежного документа, подтверждающего его оплату) - штраф в размере 30 000 руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований и во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 705 руб.

Взыскать с государственного казенного учреждения Амурской области "Строитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь