Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-22178/23 по делу N А40-273632/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-273632/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕПУКО ПАНКЕ ТРЕЙДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-273632/22

по иску ОАО "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ"

к ООО "ВЕПУКО ПАНКЕ ТРЕЙДИНГ"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Драгомир А.Р. по доверенности от 19.04.2023

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЭЗТМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вепуко Панке Трейдинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 196 828,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 05.08.2022 по 07.12.2022 в размере 84 080,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ООО "ВЕПУКО ПАНКЕ ТРЕЙДИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства просил предоставить рассрочку, уменьшить размер процентов, просрочка исполнения обязательств возникла не по вине ответчика, а ввиду сложившейся экономической ситуации, полагает сумму процентов несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 между ООО "Вепуко Панке Трейдинг" (Подрядчиком, Ответчиком) и ОАО "ЭЗТМ" (Заказчиком, Истцом) заключен Договор N 99-07/774 от 09.02.2022 на выполнение работ по ремонту гидрогенераторов RF 650 в количестве 3-х штук.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту гидрогенераторов RF 650 в количестве 3-х штук, зав. N 602135,602138,602139 (далее - гидрогенераторы), включающих в себя:

- отгрузку гидрогенераторов из производственной площадки Заказчика по адресу: Московская обл., г.о. Электросталь, ул. Красная, 19 на фирму-изготовитель Wepuko Pahnke GmbH;

- разборку гидрогенераторов;

- замену изношенных деталей в соответствии с Приложением N 2 и 3;

- сборку гидрогенераторов;

- проведение испытаний гидрогенераторов;

- отгрузку гидрогенераторов на производственную площадку Заказчика по адресу: Московская обл., г.о. Электросталь, ул. Красная, 19.

В соответствии с п. 1.2 Договора срок выполнения работ - 3 месяца с даты получения предоплаты в размере 50 % от стоимости работ.

В соответствии с п. 2.1 Договора и Приложением 2 к Договору стоимость работ составляет 74 226,1 евро.

В соответствии с п. 2.3 Договора оплата по Договору производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

На основании счета на оплату N 1 от 17.02.2022, выставленного Ответчиком, Истец платежными поручениями N 2673 от 18.02.2022 на сумму 2 000 000,24 руб., N 2825 от 21.02.2022 на сумму 1 196 827,90 руб. произвел предоплату в размере 50% от стоимости работ, что составило 3 196 828,14 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из п. 1.2 Договора, работы по ремонту гидрогенераторов должны были быть выполнены Ответчиком не позднее 21.05.2022.

Работы по ремонту гидрогенераторов Ответчиком выполнены не были.

Письмом исх. N WPT/2022/022 от 27.05.2022 Ответчик сообщил о невозможности отгрузки гидрогенераторов на фирму-изготовитель Wepuko Pahnke GmbH и, соответственно, невозможности исполнения обязательств по выполнению работ по Договору; обязался возвратить Истцу предоплату в сумме 3 196 828,14 руб. до конца июня 2022 г.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору Истец направил Ответчику Претензию исх. N 01-36/126 от 02.08.2022 (КСЭ, накладная N 496-029960349, получено 04.08.2022), в соответствии с которой Истцом заявлено об отказе от исполнения Договора (ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ); Ответчику предъявлены требования о возврате предоплаты в сумме 3 196 828,14 руб. и уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и рассчитанных на дату исполнения основного обязательства.

Претензия исх. N 01-36/126 от 02.08.2022 оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В письме Ответчика исх. N WPT/2022/030 от 02.09.2022 (ответе на Претензию исх. N 01-36/126 от 02.08.2022) не приведено доводов, опровергающих обоснованность требований Истца.

Возврат предоплаты в сумме 3 196 828,14 руб. и уплата процентов Ответчиком до настоящего времени не произведены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ 1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 51 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Учитывая дату получения Ответчиком Претензии исх. N 01-36/126 от 02.08.2022 (уведомления об отказе от Договора) - 04.08.2022, исходя из суммы предоплаты, не возвращенной Ответчиком, - 3 196 828,14 руб., по состоянию на 07.12.2022 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 05.08.2022 по 07.12.2022 составили 84 080,96 руб.

Поскольку ответчиком заявленные требования не оспорены и не опровергнуты, иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Довод жалобы о необходимости предоставить рассрочку, уменьшить размер процентов, отклоняется апелляционным судом.

Истец принимал во внимание финансовые трудности, на которые Ответчик ссылался в своих письмах (исх. N WPТ/2022/022 от 27.05.2022, N WPТ/2022/034 от 06.10.2022) и шел навстречу Ответчику.

Так, в ответ на письмо Ответчика исх.N WPТ/2022/034 от 06.10.2022 Истец письмом исх. N 01-36/170 от 13.10.2022 заявил о готовности отказа от взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в случае возврата Ответчиком предоплаты в размере 3 196 828,14 руб. не позднее 01.12.2022. Однако, денежные средства Ответчиком не возвращены до настоящего времени.

Довод жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств возникла не по вине ответчика, а ввиду сложившейся экономической ситуации, отклоняется апелляционной коллегией.

Ссылки Ответчика на сложившуюся политическую и экономическую ситуацию между Россией и Германией, обстоятельства непреодолимой силы, несостоятельны. Ответчик является юридическим лицом, созданным и действующим в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разделом 8 Договора Ответчик в порядке ст.431.2 ГК РФ предоставил заверения о том, что он является лицом, надлежащим образом созданным (зарегистрированным) и действующим в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.8.1.1); Ответчик имеет кадровые, имущественные, финансовые ресурсы, необходимые для выполнения обязательств по Договору (п. 8.1.7); Ответчик располагает ресурсами для исполнения Договора (п.8.2.1); Ответчик обязуется на законном основании самостоятельно выполнить обязательства по Договору, за исключением части работ, связанных с транспортированием (п.8.2.11). В соответствии с п.6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России. Обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Учитывая вышеуказанные положения, довод апеллянта, что сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно завышена ввиду несоразмерности размера взысканных процентов последствиям нарушенного права, коллегией отклоняется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-273632/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова