Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 10АП-3426/23 по делу N А41-98299/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А41-98299/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Бодрова С.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года по делу N А41-98299/22, по иску ТСЖ "М РОКОССОВСКОГО 40" к ИП Боров С.А. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "М РОКОССОВСКОГО 40" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Бодров Сергей Анатольевич о взыскании 248.303 руб. 22 коп. задолженности по оплате размещение оборудования за период с 01.04.2020 г. по 31.11.2022 г., а также взносам за капитальный ремонт за март, июль, сентябрь-декабрь 2020 г., ноябрь 2022 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года по делу N А41-98299/22 с ИП Бодрова Сергя Анатольевича в пользу ТСЖ "М РОКОССОВСКОГО 40" взыскано 248.303 руб. 22 коп. задолженности, 7.966 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Бодрова С.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ТСЖ "М РОКОССОВСКОГО 40" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г.Москва, ул. Бульвар Рокосовского,д.40 на основании решения собственников п.2 ч.2 ст.161 ЖК РФ.

Ответчик является лицом, осуществляющим полномочия собственника в части оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт по пом. N 5 комн. с 1 по 26,площадью 663,1 кв.м.

20 декабря 2018 г. между собственниками жилья и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения с множественностью лиц на стороне арендодателя

В соответствии с п.1.1 договора арендодатели обязуются предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества пом. N 5 комн. С 1 по 26, площадью 663,1 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Бульвар Рокосовского, д.40. ( л.д. 124-134).

В соответствии с п. 5.4.11 арендатор обязан нести расходы на эксплуатацию здания, пропорционально доле площади арендуемого объекта аренды в общей площади здания с учетом мест общего пользования в составе эксплуатационных платежей, включаемых в стоимость услуг по договору п.6.1).

В соответствии с п. 6.3 договора арендатор обязан заключить с ТСЖ соглашение об оплате взносов на капитальный ремонт и производить ежемесячную оплату взносов.

В связи с оплатой взносов арендодатели предоставляют арендатору скидку на уплату арендной платы, размер которой определяется долей в праве общей долевой собственности на передачу в аренду имущества.

Истцом в адрес ответчика был направлен договор N 1/2020 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2020 г., ответчиком подписан "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон". Составлен "Акт разногласий к договору".

В соответствии с п.1.2 договора стоимость коммунальных услуг, выставляется по форме, указанной в Приложении N 1 к договору. Размер взносов на капитальный ремонт определяется в соответствии с приложениями N3 и N 4 к договору.

Цель договора (п. 1.3 договора) - обеспечение надлежащего содержания и эксплуатации помещения, а также оказание пользователю нежилого помещения коммунальных услуг, а равно определение порядка, размера и сроков внесения взносов на капитальный ремонт.

Ответчиком был установлен узел учета тепловой энергии для того, что бы оплачивать коммунальные услуги по тепловой энергии напрямую в ресурсоснабжающую организацию, что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, где указана граница ответственности ответчика точка врезки теплопотребляющего оборудования в тепловую сеть ( п.3 Акта).

На общем собрании членов ТСЖ и собственников были приняты решения об утверждение тарифов за пользование части помещениями в размере 500 руб. за 10 кв.м., что подтверждено протоколом N 23 от 30.03.20г.

Ответчик в соответствии с п.п 5.4.11 и п.6.3 договора аренды несет обязанность по оплате эксплуатационных расходов и взносов на капительный ремонт.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец выполнял свои обязанности управляющей организации, фактически выполняя работы (услуги) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома по капитальному ремонту.

Однако оплата за размещение оборудования за период с 01.04.2020 г. по 31.11.2022 г., а также взносам за капитальный ремонт за март, июль, сентябрь-декабрь 2020 г., ноябрь 2022 г. ответчиком нарушение п.п 5.4.11 и п.6.3 договора аренды на момент рассмотрения дела не произведена, доказательств оплаты услуг иной организации ответчиком не представлено, претензий по объему и качеству услуг ответчиком не заявлялось до подачи искового заявления в суд, частично услуги ответчиком оплачивались, по счетам, выставленным по договору N 1/2020 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2020 г.

При отсутствии возражений и обращений ответчика к истцу с заявлениями и претензиями по объему и стоимости оказанных услуг, по условиям договора от 01.01.2020 г. N 1/2020 за спорный период, с учетом частичной оплаты ответчиком счетов за спорный период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о обоснованности предъявления истцом к ответчику как арендатору части общего имущества, требования об оплате взносов на капитальный ремонт и по оплате размещения оборудования.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 248.303 руб. 22 коп. по оплате размещения оборудования за период с 01.04.2020 г. по 31.11.2022 г., а также взносам за капитальный ремонт за март, июль, сентябрь-декабрь 2020 г., ноябрь 2022 г., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности.

Истцом была передана ответчику претензия с требованиями об оплате суммы задолженности., что подтверждается подписью ответчика на копии претензии (л.д.120).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недействительность положений Договора коммунальных и эксплуатационных услуг (Договора управления), а так же на то, что у Ответчика нет в распоряжении имущества в подвальном помещении.

Однако, оответчику был направлен Договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 1/2020 от 01.01.2020 г. (Опись и квитанция о направлении в материалах дела имеется). По Договору Ответчик оплачивает коммунальные услуги и взносы за капитальный ремонт, однако ответчик не платил за размещение оборудования -теплового узла учета, и частично за капитальный ремонт, что следует из Акта сверки взаимных расчетов.

О зачете оплат в счет иных услуг или за другие периоды Ответчик не заявлял.

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт и размещение оборудования установлена ст. 153-158 ЖК РФ и Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ТСЖ не участник договора аренды и ввиду этого ТСЖ не имеет право требовать оплаты за услуги, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арендатор в лице Бодрова С.А. не должен платить за размещение оборудования в помещении собственников многоквартирного дома, так как нет Договора аренды на части помещения, и что собственники арендуемого помещения являются членами ТСЖ, не состоятельна в виду того, что Протоколом N 23 от 30.03.2020, принято решение об определении собственникам нежилого помещения платы за размещение теплового узла.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года по делу N А1-98299/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова