Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 18АП-4194/23 по делу N А76-6852/2022

г. Челябинск

27 апреля 2023 г.

Дело N А76-6852/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод профильных труб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 по делу N А76-6852/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод профильных труб" - Закирова Ольга Сергеевна (доверенность от 04.02.2022, диплом, паспорт),

товарищества с ограниченной ответственностью "Средазэнергомонтаж Павлодар" - Жумагулов Бауржан Абдрашитович (доверенность от 06.04.2023 N 725, диплом, паспорт)

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители заявителя и ответчиков не явились.

С учетом мнений представителей истца, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод профильных труб" (далее - ООО "ЧЗПТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью "Средазэнергомонтаж Павлодар" (далее - ТОО "САЭМ-Павлодар", ответчик) о взыскании транспортных убытков на общую сумму 244 000 руб. 00 коп., в том числе 170 000 руб. по доставке товара до покупателя, 74 000 руб. за вывоз товара от покупателя.

ТОО "САЭМ-Павлодар" заявило встречные исковые требования к ООО "ЧЗПТ" о взыскании задолженности в размере 244 000 руб. и неустойки в размере 53 924 руб. (т. 2 л.д. 98-104).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод энергетического оборудования имени Воеводина Д.В." (далее - ООО "БЗЭО"), общество с ограниченной ответственностью "Центральная строительная лаборатория" (далее - ООО "ЦСЛ"), Павлодарский филиал акционерного общества "Национальный центр экспертизы и сертификации".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЧЗПТ" просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что ГОСТ 26433.1-89 является действующим в Республике Казахстан, при этом спор заключался в его применении по отношению к трубной продукции. В Российской Федерации, Республике Казахстан при приемке труб сварных электросварных руководствуются требованиями ГОСТов 10704-91 и 10705-80, а потому действующий в Республике Казахстан ГОСТ 26433.1-89 не имеет отношения к трубной продукции. Представитель ООО "ЧЗПТ" представила ГОСТы 26433.1-89; 10704-91 и 10705-80, из которых четко следует какими средствами измеряют стенки труб. В решении суда имеется ссылка на ГОСТ 26433.1-89 (который не относится к трубной продукции и введен взамен ГОСТ 13015-75 в части методов измерений железобетонных и бетонных изделий). При этом ГОСТы, которые непосредственно регламентируют правила, технические условия, устанавливают требования, в том числе к средствам измерения труб сварных электросварных судом не приняты во внимание.

Апеллянт отметил, что микрометр гладкий тип МК, используемый независимой экспертизой также не соответствует требованиям ГОСТ 10705-80.

Податель жалобы обратил внимание на то, что независимая экспертиза, привлеченная ТОО "САЭМ-Павлодар", также как и сам ответчик по первоначальному иску, для измерения толщины стенки труб использовали устройства (штангенциркуль и микрометр гладкий МК, которые используются для измерения наружных размеров, а не толщины) противоречащие требованиям ГОСТ.

Апеллянт указывает, что к отношениям сторон применяются ГОСТЫ 10704-91 и 10705-80.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции безосновательно не были приняты во внимание показания независимого третьего лица ООО "Барнаульский завод энергетического оборудования имени Воеводина Д.В.", подтверждающие надлежащее качество трубы и имеющие существенное значение для дела.

Также податель жалобы отметил, что взысканная судом неустойка в полном объеме, рассчитанная за период с 10.03.2022 по 16.10.2022 в размере 53 924 рублей является необоснованной, поскольку произведена без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Кроме того, апеллянт указал на то, что поскольку в силу п. 2.3 договора цена включает транспортные расходы, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков, заявленных в первоначальных исковых требованиях.

До начала судебного заседания по почте от ТОО "САЭМ-Павлодар" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки иным лицам, участвующим в деле (вх. N 22744 от 14.04.2023). Отзыв приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания по почте от ООО "БЗЭО" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки иным лицам, участвующим в деле (вх. N 23155 от 17.04.2023). Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика, напротив, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧЗПТ" (продавец) и ТОО "САЭМ-Павлодар" (покупатель) был подписан договор поставки N 260/ДКП-21 от 02.11.2021 (далее - договорт. 1 л.д. 16-22, 24-30).

По условиям данного договора продавец обязуется продать (поставить) товар в количестве, ассортименте, по цене и на условиях поставки (Инкотермс -2020), определенным в соответствующих спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора (п. 1.1 договора).

Стоимость договора определяется совокупной суммой цены товара по всем спецификациям к настоящему договору. Детально в соответствии с ассортиментом товара цена за каждую единицу ассортимента указана в спецификациях к договору (п. 1.2 договора).

Общая стоимость договора включает в себя стоимость:

-товара, его изготовления, -упаковки и маркировки соответствующей характеру груза и способу транспортировки, -погрузки, -доставки до места назначения, -прочие расходы, связанные с исполнением продавцом обязательств по договору, -ставка НДС 0% (п. 2.3 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали требования по качеству товара.

В соответствии с п. 4.1 договора поставляемый товар должен соответствовать требованиям Технического регламента, ГОСТа или ТУ и техническим требованиям, предъявляемым к такого рода товарам, а также подтверждаться соответствующими документами (паспорта, сертификаты, свидетельства).

Предварительная приемка товара по качеству и количеству производится по транспортным и сопроводительным документам, предоставленным продавцом вместе с товаром. Окончательная приемка товара производится покупателем на складе покупателя с учетом требований, указанных в настоящем разделе (п. 4.4 договора).

Приемка товара по качеству проводиться сторонами с учетом результатов входного контроля. требования по проведению входного контроля, методы контроля, объемы контроля и т.п., устанавливается внутренними положениями покупателя (п. 4.5 договора).

На основании п. 4.7 договора в случае обнаружения при приемке товара несоответствий требованиям договора (недостатки, некомплектность, недостача товара, прочее) или в случае если выявятся скрытые недостатки в период действия гарантийного срока, покупатель письменно извещает продавца о выявленных несоответствиях (или скрытых недостатках) в течение 10 рабочих дней с момента их обнаружения посредством факсимильной связи.

Продавец обязан не позднее 2 рабочих дней с момента получения уведомления покупателя сообщить о направлении либо не направлении своего представителя.

Представитель продавца обязан явиться не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления, не включая времени, необходимого для проезда, для исследования характера несоответствий и подписания рекламационного акта. Покупатель обязан обеспечить сохранность и неприкосновенность товара в течение срока, предоставленного для явки представителя продавца.

Согласно п. 4.8 договора в случае не получения ответа от продавца и/либо неприбытия представителя продавца в вышеуказанные сроки, покупатель самостоятельно продолжает приемку товара с односторонним оформлением акта, подтверждающего указанные несоответствия товара. Данный акт, подтверждающий несоответствие товара требованиям договора, является рекламационным актом, и служит основанием для предъявления покупателем требований, предусмотренных п. 4.8. Договора.

В случае не согласия продавца с актом рекламации, оформленным покупателем в одностороннем порядке, о чем продавец обязан письменно уведомить покупателя в течение 2 рабочих дней от даты получения рекламационного акта либо, если по прибытии представитель продавца не находит факт несоответствия качества и/или количества товара условиям договора, разрешение спора производится путем привлечения независимой экспертной организации. Экспертиза проводится за счет стороны, инициировавшей проведение экспертизы.

В случае подтверждения актом независимой экспертизы, назначенной по инициативе покупателя, факта несоответствия в поставленном товаре, продавец обязан в течение 5 банковских дней с даты выставления счета возместить расходы покупателя на проведение экспертизы. Товар, несоответствующий условиям договора, подлежит возврату покупателем при наличии письменного требования продавца и за счет средств продавца. Требование о возврате данного товара должно быть заявлено продавцом не позднее 10 рабочих дней от даты оформления рекламационного акта.

В силу п. 4.8 договора в случае обнаружения в ходе приемки несоответствия товара требованиям договора или, если в течение гарантийного срока в товаре выявятся скрытые недостатки, покупатель вправе по своему усмотрению требовать от продавца:

- -соразмерного уменьшения покупной цены на товар,

- -безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- -возмещения расходов на устранение недостатков товара;

- -замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, либо покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от продавца возврата уплаченных за товар денежных средств.

Продавец обязан устранить выявленные недостатки в сроки, указанные покупателем, или вернуть стоимость товара, имеющего недостатки либо ее часть, перечислением денежных средств на расчетный счет покупателя в течение 5 банковских дней, от даты получения продавцом требования покупателя о возврате денежных средств или уменьшения его стоимости. При устранении недостатков, все затраты, связанные с проведением дефектации, гарантийным ремонтом и другими расходами, берет на себя продавец. По согласованию с покупателем ремонт товара может быть осуществлен по месту нахождения товара либо на территории завода-изготовителя. В случае замены неисправного товара на вновь изготовленный, устанавливается новый гарантийный срок в соответствии с п. 4.3. договора. В случае устранения недостатков в товаре гарантийный срок, предусмотренный п. 4.3. договора, продлевается на время, в течение которого товар не использовался.

В остальном, что не предусмотрено договором, приемка товара по качеству производится в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан (п. 4.10 договора).

В разделе 8 договора сторонами согласована ответственность за нарушение условий договора.

На основании п. 9.3 срок действия договора установлен от даты его подписания сторонами по 31.03.2022, а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного их исполнения.

К договору сторонами подписана спецификация N 1/R115 от 05.11.2021 (т. 1 л.д. 31).

В данной спецификации сторонами согласована поставка товара - Труба 40*1,5 ст. 3, L = 6830 мм, ГОСТ 10704,10705, в количестве 30,463 тн/ 3144 шт., общая стоимость поставки 2 360 882 руб. 50 коп.

В разделе 2 спецификации определены условия оплаты товара:

-предварительная оплата в размере 20% от общей суммы спецификации производится покупателем в течение 5 банковских дней на основании предоставленного продавцом счета на оплату (п. 2.1).

-оплата в размере 60% от общей суммы спецификации производится в течение 5 банковских дней от получения письменного уведомления продавца о готовности товара к отгрузке (п. 2.2).

-окончательная оплата в размере 20% от общей суммы спецификации производится в течение 22 банковских дней от даты фактической поставки товара в г. Павлодар (п. 2.3).

В рамках договора поставки N 260/ДКП-21 ООО "САЭМ-Павлодар" перечислило ООО "ЧЗПТ" в качестве предоплаты за поставку товара 08.11.2021 денежные средства в размере 472 176 руб. 50 коп. и 17.11.2021 денежные средства в размере 1 416 529 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 42,43).

На основании спецификации N 1/R115 от 05.11.2021 ООО "ЧЗПТ" 22.11.2021 и 26.11.2021 поставило в адрес ТОО "САЭМ-Павлодар" согласованный товар.

Факт поставки товара не оспаривается.

ТОО "САЭМ-Павлодар" 23.11.2021 и 29.11.2021 был осуществлен входной контроль товара, в результате которого выявлено несоответствие товара требованиям договора и ГОСТу, а именно толщина стенки поступивших труб не соответствует ГОСТ 10704-91/10705-80, длина труб согласно сертификату N 168-1121 - 6830 мм, фактическая - 6890-6900 мм. Результаты контроля зафиксированы актами N 4/21 от 23.11.2021 и N 5/21 от 29.11.2021 (т. 1 л.д. 52-53, 104).

Уведомлением N 3384 от 23.11.2021 (т. 1 л.д. 51) общество сообщило ООО "ЧЗПТ" о выявленных несоответствиях товара, просило произвести его замену.

В ответе на уведомление ООО "ЧЗПТ" сообщило, что 24.11.2021 им проведено собственное исследование товара. Изучив отчетные документы в виде первичной заводской документации произведенной партии, сертификатов о поверке средств измерения, примененных в работе указанной партии и сертификатов на сырье, а также проведя повторные измерения толщины стенки хранящихся на предприятии образцов партии, проходивших испытание на механические свойства, установлено полное соответствие ГОСТ поставленных ТОО "САЭМ-Павлодар" труб. Учитывая изложенное, общество считает обязательства по поставке товара в рамках спецификации N 1/R115 от 05.11.2021 исполненными в полном объеме (т. 1 л.д. 54-55, т. 2 л.д. 5-8).

В целях проверки соответствия поставленных труб требованиям договора, в декабре 2021 г. ТОО "САЭМ-Павлодар" была проведена экспертиза товара с привлечением независимой экспертной организации - Павлодарский филиал акционерного общества "Национальный центр экспертизы и сертификации"

Согласно протоколу испытаний N 3598-СП от 02.12.2021, подготовленному экспертной организацией, толщина стенки исследуемых труб составляет 1,15, вместо установленных ГОСТом 10705/91 1,50 (т. 1 л.д. 44,45, т. 2 л.д. 118).

13.12.2021 для проведения контроля качества товара прибыл представитель ООО "ЧЗПТ". При проведении контроля возник ряд несогласий, в том числе в части способа (инструмента) замера толщины труб. Разногласия зафиксированы в акте совместного контроля (т. 3 л.д. 29).

Претензией N 2-395 от 23.12.2021, ссылаясь на проведенный совместный осмотр ТОО "САЭМ-Павлодар" и п. 4.8 договора поставки N 260/ДКП-21, потребовал от ООО "ЧЗПТ" произвести замену товара ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 99-100).

В ответе от 12.01.2022 на указанную претензию ООО "ЧЗПТ" предложило провести повторную независимую экспертизу товара в соответствии с п. 4.7 договора (т. 1 л.д. 56).

Поскольку вопрос о проведении повторной экспертизы не был разрешен, ТОО "САЭМ-Павлодар" направило в адрес ООО "ЧЗПТ" письмо, в котором сообщило, что ввиду нехватки крытых помещений вынуждено складировать спорный товар на улице (т. 1 л.д. 57).

С учетом данного сообщения, ООО "ЧЗПТ" указало, что поставленные 22.11.2021 и 26.11.2021 трубы будут вывезены им до 28.02.2022. Трубы соответствующие заказанным характеристикам, будут изготовлены в феврале 2022 (т. 1 л.д. 101).

Двумя партиями 03 и 08 февраля 2022 г. спорные трубы были вывезены обществом "ЧЗПТ" с территории ТОО "САЭМ-Павлодар" (т. 2 л.д. 108-110).

Ссылаясь на то, что ТОО "САЭМ-Павлодар" необоснованно отказалось от поставленных ему труб, ООО "ЧЗПТ" указало на понесенные им транспортные расходы по доставке товара ТОО "САЭМ-Павлодар" в общей сумме 170 000 руб. и по вывозу данного товара от ТОО "САЭМ-Павлодар" в общей сумме 74 000 руб..

Претензией N 18 от 18.02.2022 обществу "ЧЗПТ" потребовало от ТОО "САЭМ-Павлодар" возмещения убытков в виде компенсации понесенных транспортных расходов в сумме 244 000 руб., в том числе 170 000 руб. за поставку товара и 74 000 руб. за его вывоз (т. 1 л.д. 12-13).

В ответе от 01.03.2022 N 530 ТОО "САЭМ-Павлодар" отклонило претензию ООО "ЧЗПТ" (т. 1 л.д. 14-15).

При указанных обстоятельствах ООО "ЧЗПТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ТОО "САЭМ-Павлодар" убытков в сумме 244 000 руб.

В свою очередь, ТОО "САЭМ-Павлодар" обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "ЧЗПТ" о взыскании задолженности в размере 244 000 руб. и неустойки в размере 53 924 руб. (т. 2 л.д. 98-104).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом рассмотрения по первоначальному иску является требование истца о взыскании суммы убытков в размере 244 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования заявлены о взыскании убытков за транспортировку товара поставленного по договору, в принятии которого отказано стороной, а встречные исковые требования о возврате перечисленных денежных средств за поставку ненадлежащего качества товара, судебная коллегия рассматривает вопросы встречных требований в первую очередь, так как установление их обоснованности может исключить полностью или в части удовлетворение первоначальных исковых требований.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются нормы, установленные параграфом 1 (Общие положения о купле-продаже), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом обязательстве.

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, между ТОО "САЭМ-Павлодар" и ООО "ЧЗПТ" был заключен договор поставки N 260/ДКП-21 от 02.11.2021 на поставку трубной продукции, а также спецификация N 1/R115 от 05.11.2022 к договору на общую сумму 2 360 882 рублей 50 копеек, без учета НДС.

По условиям вышеуказанного договора, ООО "ЧЗПТ" обязуется продать (поставить) товар в количестве, ассортименте, по цене и на условиях поставки (Инкотермс-2020), определенным в соответствующих спецификациях, которые составляют неотъемлемую часть договора, а ТОО "САЭМ-Павлодар" обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

В рамках заключенной спецификации к договору, ТОО "САЭМ-Павлодар" свои обязательства исполнило надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, а именно нами была произведена предоплата в размере 80 % от общей стоимости спецификации в размере 1 888 706 рублей.

В соответствии п. 4.1 договора, поставляемый по договору товар должен соответствовать требованиям технического регламента, ГОСТа или ТУ и техническим требованиям, предъявляемым к такого рода товарам, а также подтверждать соответствующими документами (паспорта, сертификаты, свидетельства).

Также, в соответствии с пунктом 4.5 договора поставки приемка товара по качеству проводится сторонами с учетом результатов входного контроля, требования по проведению входного контроля, методы контроля, объемы контроля и т.п., устанавливается внутренними положениями покупателя.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

При этом, ООО "ЧЗПТ" было согласно с положениями договора в целом, в том числе и с редакцией пункта 4.5 договора поставки N 260/ДКП-21 от 02.11.2021, а также с комплектностью договора (отсутствием приложений), о чем свидетельствует подпись директора ООО "ЧЗПТ" Базилевской Ю.Л..

Кроме того, со стороны заявителя в адрес ТОО "САЭМ-Павлодар" не поступало запросов об ознакомлении с внутренними положениями ответчика ни на этапе заключения договора, ни в дальнейшем.

По результатам входного контроля от 23.11.2021 и 29.11.2021 ТОО "САЭМ-Павлодар" было выявлено, что поставленный ООО "ЧЗПТ" товар не соответствуют требованиям договора, в том числе ГОСТу.

В виду чего, заявителю были направлены соответствующие уведомления о выявленных несоответствиях, с просьбой произвести замену товара ненадлежащего качества на товар соответствующий договору.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора, покупатель также письменно известил продавца о выявленных несоответствиях, а продавец в свою очередь должен был в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента получения уведомления покупателя сообщить о направлении либо не направлении своего представителя для составления рекламационного акта.

Однако, заявитель не направил своего представителя для составления совместного акта после получения уведомления от 23.11.2021, а также оставил без рассмотрения письмо ТОО "САЭМ-Павлодар" за исходящим номером 3461 от 03.12.2021.

В соответствии с п. 4.7 договора в случае не получения ответа от продавца и/либо неприбытия представителя продавца в вышеуказанные сроки, покупатель самостоятельно продолжает приемку товара с односторонним оформлением акта, подтверждающего указанные несоответствия товара. Данный акт, подтверждающий несоответствие товара требованиям договора, является рекламационным актом, и служит основанием для предъявления покупателем требований, предусмотренных п. 4.8 Договора.

В виду неполучения ответа на письма с ООО "ЧЗПТ" и руководствуясь п. 4.7 договора поставки, в целях проверки соответствия поставленных труб требованиям договора в декабре 2021 года ТОО "САЭМ-Павлодар" обратилось ИЦ ПФ АО "НаЦЭкС" для проведения экспертизы в одностороннем порядке.

По результатам экспертизы, было выявлено, что поставленная ООО "ЧЗПТ" трубная продукция не соответствует требованиям договора, так как согласно протоколу испытания N 3598-СП от 02.12.2022, подготовленному вышеуказанной экспертной организаций, толщина стенки исследуемых труб составляет 1,13-1,15 вместо установленных ГОСТом 10705/91- 1,50 измерений отражены в технической записи к протоколу испытаний N 3598-СП от 02.12.2021 года.

При этом, ООО "ЧЗПТ" результаты вышеуказанной экспертизы оспорены не были, о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Кроме того в соответствии с п. 4.10 договора в остальном, что не предусмотрено договором, приемка товара по качеству производится в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан.

В соответствии с ГОСТом 10705-80 (п.4.4) завод-изготовитель, в рассматриваемом деле ООО "ЧЗПТ" должен контролировать толщину стенки микрометром трубным по ГОСТ 6507.

При этом ООО "ЧЗПТ" не учитывает требования ГОСТа используя микрометр гладкий цифровой (модель МКЦ, заводской N 160600580), что является для изготовителя недопустимо.

Следовательно, доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не установлено содержание норм ГОСТа 26433.1-89, являются юридически несостоятельными.

В силу п. 4.7 договора товар, несоответствующий условиям договора, подлежит возврату покупателем при наличии письменного требования продавца и за счет средств продавца.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия передачи товара ненадлежащего качества в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Данные требования предусмотрены и договором поставки N 260/ДКП-21 от 02.11.2021.

Ссылки апеллянта на то, что ООО "ЧЗПТ" смогло реализовать свою трубную продукцию ООО "Барнаульскому заводу энергетического оборудования имени Воеводина Д.В." не подтверждает качество реализованной партий трубной продукции, а также и то, что трубная продукция соответствовала спецификации N 1 к договору поставки N 260/ДКП-21, ввиду чего не принимаются апелляционной коллегией.

Вывоз продукции и дальнейшая ее реализация третьему лицу, было личное волеизъявление ООО "ЧЗПТ".

С учетом установленного, оцененного в совокупности, неправомерно удержанные ООО "ЧЗПТ" денежные средства, подлежат возврату ТОО "САЭМ-Павлодар" в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что заявитель произвел возврат части уплаченных денежных средств за товар в размере 1 644 706 руб. 00 коп., Однако, оставшаяся сумма в размере 244 000 рублей 00 копеек, ООО "ЧЗПТ" не возвращена.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "ЧЗПТ" был поставлен товар ненадлежащего качества, тогда как ТОО "САЭМ-Павлодар" в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств за подлежащий поставке товар, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для возложения на ООО "ЧЗПТ" обязанности по возврату перечисленной денежной суммы в счет подлежащего поставке товара по договору N 260/ДКП-21 от 02.11.2021, взыскав долг в размере 244 000 руб.

Относительно требований первоначального иска суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в доказательство несения расходов по транспортировке товара в адрес ТОО "САЭМ-Павлодар" и обратно обществом "ЧЗПТ" представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) N 591 от 22.11.2021 на сумму 85 000 руб. и N 594 от 24.11.2021 на сумму 85 000 руб. на автоуслуги по маршруту РФ г. Челябинск - РК г. Павлодар, а также акты N 11 от 10.02.2022 на сумму 37 000 руб. и N 10 от 04.02.2022 на сумму 37 000 руб. на транспортно-экспедиционные услуги (Казахстан г. Павлодар - Россия г. Барнаул) (т. 1 л.д. 32-35).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Проверив повторно материалы дела, заслушав доводы сторон, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании изложенных мотивов, изложенных в отношении требований по первоначальному иску.

Также в рамках встречного иска ТОО "САЭМ-Павлодар" заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.5 договора в случае несвоевременного возврата денежных средств по п. п. 4.7, 8.2 договора, покупатель вправе требовать от продавца выплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы денежных средств за каждый день просрочки.

Расчет неустойки по встречному иску на сумму 53 924 руб. судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с верностью периода начисления неустойки ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Следовательно, оснований для начисления пени в период действия моратория по задолженности, возникшей до введения моратория, не имеется.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЧЗПТ" указал, что должен быть исключен из расчета неустойки период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Представитель ТОО "САЭМ-Павлодар" по периоду не возражал.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции производит расчет подлежащей взысканию суммы неустойки с учетом указанного периода:

на сумму 244 000 руб. за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 подлежит взысканию неустойка в размере 5 368 руб.;

на сумму 244 000 руб. за период с 01.10.2022 по 16.10.2022 подлежит взысканию неустойка в размере 3 904 руб.

Итого сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за исключением периода моратория, составит 9 272 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканию подлежат пени в размере 9 272 руб. руб., в остальной части исковых требований о взыскании пени следует отказать.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части встречного иска в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (85%), с ООО "ЧЗПТ" в пользу ТОО "САЭМ Павлодар" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 614 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ТОО "САЭМ Павлодар" в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 по делу N А76-6852/2022 изменить в части встречного иска, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Встречные исковые требования товарищества с ограниченной ответственностью "Средазэнергомонтаж Павлодар" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод профильных труб" в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "Средазэнергомонтаж Павлодар" задолженность в размере 244 000 руб., пени в размере 9 272 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 614 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.".

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Средазэнергомонтаж Павлодар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод профильных труб" 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина