Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 11АП-20562/22 по делу N А65-24977/2022

г. Самара

27 апреля 2023 г.

Дело N А65-24977/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАренда" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2022 года по делу N А65-24977/2022 (судья Гиззятов Т.Р.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тамерлан" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехАренда" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тамерлан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехАренда" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 046 482 рубля 37 копеек, процентов в размере 46 403 рубля 61 копейка, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАренда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тамерлан" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 046 482,37 руб., проценты в размере 46 403,61 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., проценты на сумму 1 046 482,37 руб., начиная с 07.09.2022 по день фактического исполнения решения суда. В части расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 046 482 рубля 37 копеек платежными поручениями N N 24 от 10.02.2022 в размере 570 233 рубля 87 копеек, N 25 от 10.02.2022 в размере 476 248 рублей 50 копеек.

01.04.2022 истец направил ответчику досудебную претензию от 04.04.2022 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

В письме N 78 от 05.04.2021 ответчик сообщил о том, что обязуется произвести возврат в срок до 30.04.2022.

Отсутствие возврата денежных средств ответчиком послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменении решения суда, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Судом установлено, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 046 482 рубля 37 копеек.

В письме N 78 от 05.04.2021 ответчик сообщил о том, что обязуется произвести возврат в срок до 30.04.2022, доводы относительно неправомерности требований не привел.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А561486/2010).

Пунктом 3.1 ст.70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 046 482 рубля 37 копеек суд первой инстанции признал обоснованным по праву и по размеру и на основании статей 1102, 1103 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 403 рубля 61 копейка за период с 13.04.2022 по 06.09.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно установил право истца требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного денежного обогащения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее в т.ч. - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6ть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно в период действия указанного моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Данный вывод подтверждается позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А55-20650/2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 20.04.2023 N Ф06-28182/2022 по делу N А57-15470/2022.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в период действия и до окончания действия моратория не подлежат начислению, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в указанной части в полном объеме, то есть о взыскании процентов за период с 13.04.2022 по 01.10.2022 как основанными на неправильном применении норм материального права, и полагает необходимым решение суда в данной части изменить, указав о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период со 02 октября 2022 года до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции установил следующее.

30.03.2022 между истцом (заказчик) и Мусифуллиной Ф.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 8, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в рамках списка видов работ, установленного пунктом 3.1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется согласно перечню заказываемых услуг и оплачивается согласно пункту 3.2 настоящего договора.

Перечень заказываемых услуг: подготовка претензии и направление в адрес должника: 10 000 рублей; разработка искового заявления по вопросу заказчика о взыскании денежной суммы с ООО "СПЕЦТЕХАРЕНДА": 5 000 рублей; направление искового заявления в адрес ответчика: 1 000 рублей; подача иска в суд: 1 000 рублей; контроль рассмотрения дела в суде первой инстанции: 8 000 рублей.

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг в следующем порядке: 10 000 рублей в течение 2 календарных дней с даты подписания договора; 15 000 рублей до даты подачи искового заявления в суд (пункт 3.2 договора).

Согласно распискам от 30.03.2022 и 02.09.2022 заказчиком оплачены услуги в сумме 25 000 рублей. Оснований сомневаться в представленных документах, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, пришел к обоснованному выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, их них: подготовка претензии и направление в адрес должника: 3 000 рублей; разработка искового заявления по вопросу заказчика о взыскании денежной суммы с ООО "СПЕЦТЕХАРЕНДА": 5 000 рублей; направление искового заявления в адрес ответчика: 1 000 рублей; подача иска в суд: 1 000 рублей; представительство интересов в судебном заседании 06.10.2022: 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит данный размер также обоснованным.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Довод заявителя о чрезмерности судебных расходов ошибочен и во внимание суда не принимается. Выводы суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основаны на материалах дела, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта в названной части. Кроме того, следует отметить, что доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности, в материалах дела не имеется, что опровергает довод заявителя о необоснованном завышении размера оплаты услуг представителя и превышении разумных пределов заявленного требования о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом изложенного с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тамерлан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАренда" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 127 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2022 года по делу N А65-24977/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАренда", г. Набережные Челны, (ОГРН 1151650021632, ИНН 1650321772), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тамерлан", г. Набережные Челны, (ОГРН 1071650012686, ИНН 1650159093), сумму неосновательного обогащения в размере 1 046 482 руб. 37 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период со 02 октября 2022 года до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАренда", г. Набережные Челны, (ОГРН 1151650021632, ИНН 1650321772), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 22913 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тамерлан", г. Набережные Челны, (ОГРН 1071650012686, ИНН 1650159093), в доход федерального бюджета 1016 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тамерлан", г. Набережные Челны, (ОГРН 1071650012686, ИНН 1650159093) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАренда", г. Набережные Челны, (ОГРН 1151650021632, ИНН 1650321772) расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобе в размере 127 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов