Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 15АП-5154/23 по делу N А53-24110/2022

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2023 г.

дело N А53-24110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Северо-Кавказского управления Ростехнадзора: представители Забудков В.В. по доверенности от 18.01.2023, удостоверение; Чеботарева В.А. по доверенности от 28.12.2022, удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алюминий Металлург Рус"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.02.2023 по делу N А53-24110/2022

по заявлению акционерного общества "Алюминий Металлург Рус" (ИНН 7709534220, ОГРН 1047796161830)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), заместителю руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной по экологическому, технологическому и атомному надзору Горелову С.С.

о признании незаконным предписания, решения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алюминий Металлург Рус" (далее - заявитель, АО "АМР", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным пункта 10 таблицы предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, управление) об устранении выявленных нарушений от 18.02.2022 N 270-261-А (далее- предписание), решения заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора Горелова С.С. от 24.03.2022 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

Акционерное общество "Алюминий Металлург Рус" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что используемое им оборудование имеет фактическую группу классификации менее А6, следовательно, отсутствует необходимость установления в пролетах зданий, где устанавливаются опорные мостовые краны, а также на эстакадах для кранов (кроме однобалочных кранов с электрическими талями) должны быть устроены галереи для прохода вдоль рельсового пути с обеих сторон пролета.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Северо-Кавказского управления Ростехнадзора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

АО "АМР", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 07.02.2022 по 18.02.2022 на основании решения от 31.01.2022 N 270-261-рш и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Горелова С.С. проведена плановая выездная проверка в отношении АО "АМР" (учетный номер ЕРКНМ 23220111000000994884), на предмет соблюдения юридическим лицом обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта "Цех литейный по производству алюминиевых деформируемых сплавов" per. N А29-04530-0009 II класса опасности, расположенного по адресу: 347045, Ростовская область, Белокалитвинский район, г. Белая Калитва, ул. Заводская, д1.

В ходе указанных мероприятий по контролю должностными лицами Управления выявлен ряд нарушений обязательных требований в соответствующей сфере деятельности, которые зафиксированы в акте проверки от 18.02.2022 N 270-261-А.

При обследовании башенных кранов на предмет их готовности к работе управлением выявлены нарушения Федерального закона от 20.06.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности от 26.11.2020 N 461 (далее - Правила N 461).

В частности, установлено, что не устроены галереи для прохода вдоль рельсового пути с обеих сторон пролета при эксплуатации мостовых кранов с группой классификации (режима) А6 и более:

- зав. N 901038 per. N 40.00/ГТ.

- зав. N 405 per. N168.15/П.

- зав. N 68 per. N 170.15/П.

- зав. N 00395 per. N173.15/П.

Управлением составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества, протокол передан в суд общей юрисдикции для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17.03.2022 за указанное нарушение общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Ростовского областного суда от 06.06.2022 постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17.03.2022 оставлено без изменения. Суд вышестоящей инстанции также установил, что общество не оборудовало галереи для прохода вдоль рельсового пути с обеих сторон пролета при эксплуатации мостовых кранов с группой классификации (режима) А6 и более, а именно мостовых кранов зав. N 901038 per. N 40.00/ГТ, зав. N 405 per. N168.15/П, зав. N 68 peг.

N 170.15/П, зав. N 00395 per. N173.15/П.

Одновременно с административным материалом управление вынесло предписание от 18.02.2022, которым в пункте 10 обязало общество устранить нарушения п. 101 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения при использовании поименованного выше оборудования.

Не согласившись с предписанием, общество обжаловало его в порядке подчиненности.

Решением заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной по экологическому, технологическому и атомному надзору Горелова С.С. от 24.03.2022 пункт 10 предписания оставлен без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Положения Закона N 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектах.

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В статье 9 Федерального закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности, предъявленные к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1 - обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект, установлены обязанности по соблюдению настоящего закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе обязана: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, а также допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям; обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона N 116-ФЗ, соблюдать положения Федерального закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Правила N 461 устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, подъемные сооружения (далее - ПС), в том числе к работникам указанных ОПО, безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются ПС, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Правила N 461 распространяются на организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности, на которых используются ПС, на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17.03.2022 подтверждается, что обществом нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, а также пункт 101 Правил N 461 (не оборудовало галереи для прохода вдоль рельсового пути с обеих сторон пролета при эксплуатации мостовых кранов с группой классификации (режима) А6 и более, а именно мостовых кранов зав. N 901038 peг.

N 40.00/ГТ, зав. N 405 per. N168.15/П, зав. N 68 per. N 170.15/П, зав. N 00395 per. N173.15/П).

Согласно абзацу 2 пункта 101 Правил N 461 в пролетах зданий, где устанавливаются опорные мостовые краны с фактической группой классификации (режима) A6 и более, а также на эстакадах для кранов (кроме однобалочных кранов с электрическими талями) должны быть устроены галереи для прохода вдоль рельсового пути с обеих сторон пролета.

В пролетах зданий, где устанавливаются опорные мостовые краны с группой классификации (режима) менее A6, при отсутствии галерей для прохода вдоль рельсового пути с обеих сторон пролета должны быть установлены горизонтальные страховочные канаты (абзац 3 пункта 101 Правил N 461).

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что используемое им оборудование имеет фактическую группу классификации менее А6, следовательно, отсутствует необходимость установления в пролетах зданий, где устанавливаются опорные мостовые краны, а также на эстакадах для кранов (кроме однобалочных кранов с электрическими талями) должны быть устроены галереи для прохода вдоль рельсового пути с обеих сторон пролета.

Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17.03.2022,оставленным без изменения Решением Ростовского областного суда от 06.06.2022, установлено нарушение обществом требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, а также пункт 101 Правил N 461 (не оборудовало галереи для прохода вдоль рельсового пути с обеих сторон пролета при эксплуатации мостовых кранов с группой классификации (режима) А6 и более, а именно мостовых кранов зав. N 901038 peг.

N 40.00/ГТ, зав. N 405 per. N168.15/П, зав. N 68 per. N 170.15/П, зав. N 00395 per. N173.15/П).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанное решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Лица, участвующие в деле не отрицают, что технические паспорта на оборудование мостовые краны зав. N 901038 per. N 40.00/ГТ, зав. N 405 per. N168.15/П, зав. N 68 peг. N, 170.15/П, зав. N 00395 per. N173.15/П, подтверждают наличие классификации (режима) А6.

Представленные обществом заключения экспертизы промышленной безопасности, подтверждающие режим работы кранов непосредственно в момент составления такого заключения с режимом работы менее А6 (в отношении трех кранов зав. N 405 peг. N168.15/П, зав. N 68 per. N 170.15/П, зав. N 00395 per. N173.15/П на момент проверки, в отношении мостового крана зав. N 901038 per. N 40.00/ГТ - после проверки), не опровергают установленные судом общей юрисдикции обстоятельства нарушения пункта 101 Правил N 461. Из представленных заключений не следует, что краны не имеют возможности работать в более тяжелых режимах.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что суд неправомерно не применил письма Ростехнадзора по следующим основаниям.

Представленное обществом письмо начальника управления государственного строительного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.07.2022 N 09-04-07/4701 об отсутствии необходимости устраивать галереи для прохода вдоль рельсового пути в обеих сторон пролета если паспортная группа классификации (режима) крана составляет А6, а фактическая А5 не подтверждает довод о незаконности предписания. Письмо не обладает критериям ненормативного правового акта. Кроме того, письма носят рекомендательный характер и могут быть использованы в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации, в качестве методического материала для разработки и утверждения собственных норм.

На момент проверки установлено, что мостовой кран зав. N 901038 per. N 40.00/ГТ имел фактический режим А6, впоследствии (после проведения проверки) заключение экспертизы зафиксировало режим работы указанного крана менее А6 по просьбе заявителя, что не отрицалось им в судебном заседании. Таким образом, заявитель имеет влияние на ход экспертизы промышленной безопасности и в отношении трех остальных кранов зав. N 405 per. N168.15/П, зав. N 68 per. N 170.15/П, зав. N 00395 peг. N173.15/П.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый пункт предписания соответствует закону и не нарушает права заявителя

Суд первой инстанции также правомерно указал, что заявление подано с пропуском трехмесячного срока для обжалования. Как следует из материалов дела решение в порядке подчиненности принято 24.03.2022, общество обратилось в суд 18.07.2022. Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Уважительных причин для восстановления процессуального срока заявитель не привел.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 по делу N А53-24110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов