Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-20261/23 по делу N А40-184344/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-184344/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В.Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Селявко Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года по делу N А40-184344/22,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Селявко Сергея Михайловича (ОГРНИП: 321774600654902, ИНН: 771515375567)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мама я плыву" (ОГРН: 1217700125268, ИНН: 9717100051)

о признании незаключенным договора коммерческой концессии, о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Селявко С.М. лично, Конистаркина А.В. по доверенности от 14.10.2022,

от ответчика: Карнова В.А. по доверенности от 17.04.2023, Чесалина М.А. по доверенности от 15.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Селявко Сергей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мама я плыву" (далее - ответчик) о признании незаключенным договора коммерческой концессии N б/н от 16.11.2021, о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., убытков в размере 387 191 руб. 67 коп.

Решением от 14 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком подписан договор коммерческой концессии б/н от 16.11.2021.

В соответствии с п. 2.1. Договора ответчик обязался предоставить истцу за награждение, определенное в Договоре, на срок, определенный в Договоре, использовать в Предпринимательской деятельности истца комплекс принадлежащих ответчику исключительных прав, включающий право на товарный знак "Мама я плыву" и Ноу-хау, в пределах Территории на условиях, определенных в Договоре, в Центре раннего плавания, эксплуатируемого в соответствии с Договором.

Согласно п. 3.1, п.3.2. Договора Правообладатель предоставляет Пользователю право использования в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав, включающий право на Ноухау, исключительно в объеме и способами, предусмотренными Договором, в пределах Территории и в отношении Центров плавания, эксплуатируемых в строгом соответствии с Договором.

Истец считает денежную сумму за покупку франшизы в размере 650 000 руб. оплаченную 22.11.2021 на расчетный счет ответчика (чек-ордер ПАО Сбербанк 903 8/1761), неосновательным обогащением ответчика, поскольку Договор между сторонами заключен не был, однако стороны имели намерение заключить договоры концессии.

Кроме того, истец указал, что переход исключительного права по Договору не проходил процедуру государственной регистрации, предусмотренную ч. 2 ст. 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 650 000 руб.

Также в претензии заявлено о возврате убытков, связанных с оплатой по договору аренды помещения в размере 350 000 руб., оплатой коммунальных услуг в размере 37 191 руб. 67 коп.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора остался без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 4 статьи 1027 ГК РФ к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Таким образом, как следует из приведенных норм, предметом договора коммерческой концессии является комплекс прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, перечень которых в статье 1027 ГК РФ изложен не исчерпывающим образом и определен статьей 1225 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на объект интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец не представил в материалы дела достаточных доказательств для вывода о незаключенности договора коммерческой концессии N б/н от 16.11.2021, как и не доказал наличия убытков в связи с действиями ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца и возражений на отзыв подлежат отклонению по следующим основаниям.

Договор коммерческой концессии признан судом первой инстанции заключённым правомерно, так как суд установил факт согласования всех существенных условий и фактического исполнения на основании имеющихся доказательств.

Судом первой инстанции к Договору правомерно применены положения Гражданского кодекса РФ о лицензионном договоре.

Вопреки доводам истца, вне зависимости от квалификации договора, согласно п. 4 ст. 1027 ГК РФ, к нему будут применяться правила раздела VII Гражданского кодекса РФ.

Так в решении суд первой инстанции правильно исходил из того, что определяющее значение для признания договора заключённым или не заключенным имеет не факт регистрации и передачи товарного знака, а факт действительной воли Сторон заключить и исполнять договор, использовать бизнес-модель бренда "Мама, я плыву", передать Пользователю все необходимые сведения, инструкции и методики, которые составляют секрет производства.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ).

В этой связи, суд первой инстанции верно установил, что отсутствие государственной регистрации спорного договора не породило последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий.

При этом обязательственные отношения из договора (то есть правоотношения между Правообладателем и Пользователем) возникли независимо от государственной регистрации, таким образом, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между сторонами договора.

Также следует отметить, что состав переданных истцу исключительных прав свидетельствует об исполнении Договора.

Так ответчиком в полном соответствии с условиями Договора в составе предмета Договора истцу были переданы права на секрет производства (Ноу-хау), применяемый в работе Центров раннего плавания "Мама, я плыву", и сведения по работе с Системой Правообладателя.

Так, истцу были переданы следующие элементы секрета производства:

- Визуальное оформление Центров раннего плавания (фотоматериалы) (том 2, л.д. 67-109);

- Спецификации оборудования для функционирования Центров раннего плавания (том 2, л.д. 45-46);

- Видеоматериалы для обучения сотрудников Центра раннего плавания порядку работы с программой на платформе YCLIENTS с указанием конкретных видеороликов (том 3, л.д. 27);

- Рабочий проект с планировочным решением Центра раннего плавания (том 2, л.д. 35-40);

- Скрипт предпродаж для Центра раннего плавания (том 4, л.д. 88);

- Инструкция для подбора сотрудников Пользователя на должность "Администратор" (том 4, л.д. 87);

- Инструкция для подбора сотрудников Пользователя на должность "Тренер" (том 3, л.д. 53-54);

- Проекты Договора подряда (том 2, л.д. 42-52)., Договора субаренды (том 4, л.д. 55-66) и Договора поставки для строительства (создания) Центра раннего плавания (том 4, л.д. 83-85).

Также ответчиком было предано истцу право на изображение "Мама, я плыву" и иные изображения, зафиксированные в рабочих дизайн-проектах Центра раннего плавания.

Права на секрет производства (Ноу-хау) согласно Договору коммерческой концессии от 16.11.2021 были переданы за плату, составляющую 650 000 руб.

Таким образом, вывод суда о том, что между истцом и ответчиком в действительности заключен лицензионный договор, по которому ответчик фактически предоставил комплекс исключительных прав истцу, является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о недостатках переданных материалов, подлежат отклонению.

Видеоматериалы в открытом доступе, на которые ссылается истец, являются не чем иным, как рекламными роликами, призванными привлечь потенциальных франчайзи, в то время, как фактически переданные истцу материалы, содержат полные и конкретные инструкции, методики, способы ведения бизнеса по франшизе "Мама я плыву".

Представленный в качестве доказательства проект договора подряда (том 2, л.д. 42-52) содержит, помимо всего прочего, в соответствии с п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 ГК РФ, все существенные условия: о стоимости, сроках и видах работ (раздел 4, Приложение N 3).

По существу своих обязательств Стороны должны были внести исправления и дополнения в проект перед заключением договора между истцом и подрядной организацией, что подтверждается перепиской Сторон (стр. 47-49).

При этом отсутствие эксклюзивности отдельно взятых материалов по подбору персонала не является недостатком ноу-хау и не свидетельствует о низком качестве предоставленных ответчиком истцу результатов интеллектуальной деятельности, так как Секрет производства представляет собой совокупность выбранных и отработанных ответчиком методик ведения бизнеса.

Договор между Сторонами не содержит условий об обязательном содержании новаторских и революционных методик в приобретаемых материалах.

В то же время истцом не доказан факт непригодности помещения для использования в целях осуществления коммерческой деятельности, заявления об ошибках ответчика в ходе согласования помещения ничем не обоснованы, ссылки на переписку никак не подтверждают позицию истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, оценив переписку сторон, неправомерно не сослался на конкретный лист дела, подлежит отклонению, поскольку исходя из процессуального законодательства, у суда есть обязанность привести мотивы, нормы и доказательства, на основании которых было принято решение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и было фактически сделано судом.

Также суд первой инстанции верно указал, что отсутствие зарегистрированного товарного знака не создает непреодолимых препятствий для исполнения Договора.

Сохранение силы Договора согласуется с принципом добросовестности, существом законодательного регулирования возмездных договорных правоотношений и законодательным запретом на противоречивое поведение.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Истец оспаривает лишь факт предоставления ему визуального оформления Центров раннего плавания (фотоматериалы), а также спецификации со сметным расчетом стоимости оборудования для функционирования Центров раннего плавания по трем наборам.

Однако из представленной суду первой инстанции переписки Сторон прямо следует факт принятия истцом всех вышеперечисленных элементов секрета производства, а также намерения Сторон исполнять договор на протяжении длительного периода времени.

В то же время представленные доказательства и содержание апелляционной жалобы свидетельствуют о том, что договор Сторонами фактически исполнялся, ответчик фактически предоставил истцу права на использование Комплекса исключительных прав (определенных в условиях Договора), оказывал сопровождение по внедрению и использованию предоставленных прав и Секретов производства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Договор, заключенный Сторонами, является возмездным договором со встречными обязанностями.

Обязательству Правообладателя по передаче комплекса исключительных прав корреспондирует обязательство Пользователя по оплате переданных исключительных прав (встречное предоставление).

При этом истец не смог обосновать, каким образом отсутствие зарегистрированного товарного знака препятствовало дальнейшему исполнению Договора.

Как пояснил ответчик, товарный знак не был своевременно зарегистрирован ответчиком по причине корпоративного конфликта.

Однако товарный знак "Мама, я плыву!" был зарегистрирован, чего не отрицает и сам истец (том 3, лист 95).

При этом у истца не было препятствий в период до регистрации товарного знака начать осуществлять деятельность в качестве Пользователя на основании переданных ответчиком ноу-хау.

Также стоит отметить, что требования истца, содержащиеся в исковом заявлении, возражениях на отзыв на исковое заявление (том 3, лист 105), апелляционной жалобе фактически связаны не с незаключенностью Договора, а с претензиями по поводу объема и качества переданных исключительных прав.

При этом, данные противоречия могли быть разрешены в ходе исполнения Договора путем переговоров (п. 21.2. Договора).

Также стоит отметить, что истцом не доказан состав убытков, связанных с оплатой по договору аренды помещения в размере 350 000 руб. и оплатой коммунальных услуг в размере 37 191 руб.

Так истец просил взыскать с ответчика убытки, которые, по его мнению, возникли у истца в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения N 1 от 25.12.2021, заключенного с ИП Бортниковой Е.А.

Данный договор был расторгнут по инициативе истца (арендатора), о чем свидетельствует представленное в дело Соглашение о расторжении договора от 18.02.2022.

Истец обосновывает необходимость расторжения договора аренды тем фактом, что, по его мнению, Договор коммерческой концессии между истцом и ответчиком заключен не был. В результате у истца возникли убытки в виде удержанного арендодателем обеспечительного платежа, уплаченной арендной платы и коммунальных платежей.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между истцом и ответчиком был заключен Договор, который фактически исполнялся.

В соответствии с Договором, истец обязался осуществлять предпринимательскую деятельность в Помещении, используемом для размещения и эксплуатации Центра раннего плавания.

Никаких положений о том, что истец обязан расторгнуть договор аренды (иной договор) в отношении Помещения при наступлении определенных обстоятельств (в частности, при убежденности истца в незаключенности Договора концессии) Договор не содержит.

Ответчик не способствовал расторжению договора аренды и возникновению убытков истца, иным образом не вел себя недобросовестно и противоправно.

Истец не обосновал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что истец по своей инициативе расторг договор аренды Помещения, обеспечив, таким образом, собственные убытки.

Истцом не представлено доказательств необходимости расторжения договора аренды, при этом истец вправе был продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность в Помещении, поскольку все необходимые инструкции, рекомендации, сведения и методики (Ноу-хау) были переданы ему ответчиком в рамках исполнения Договора концессии.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчик не содействовал расторжению договора аренды и возникновению убытков истца по оплате коммунальных платежей, договор между истцом и ответчиком исполнялся обеими сторонами.

Ссылки истца на непригодность помещения и невозможность осуществления деятельности в выбранном помещении, подлежат отклонению, поскольку истцом данный факт не доказан.

В материалах дела отсутствуют документы или информация, свидетельствующие о непригодности помещения или о наличии ошибок в дизайн-проектах ответчика.

При этом представленная в дело переписка, на которую, в том числе, ссылается и истец, демонстрирует, что Стороны обсуждали различные варианты организации предпринимательской деятельности в помещении.

Истец знакомился с правками и предложениями ответчика, согласовывал представленные рабочие проекты центра раннего плавания (стр. 47-59 Переписки WhatsApp).

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о взыскании убытков, а именно не доказаны противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года по делу N А40-184344/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Б.В. Стешан