Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2023 г. N С01-1261/2023 по делу N А40-184344/2022 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции об отказе в признании незаключенным договора коммерческой концессии и о взыскании неосновательного обогащения, поскольку договор коммерческой концессии является заключенным, а ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2023 г. N С01-1261/2023 по делу N А40-184344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Чесноковой Е.Н., Щербатых Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селявко Сергея Михайловича (Москва, ОГРНИП 321774600654902) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А40-184344/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Селявко Сергея Михайловича к обществу с ограниченной "Мама я плыву" (ул. Сельскохозяйственная, д. 11, к. 3, эт. 1, пом. II, ком. 1 (РМ8), Москва, 129226, ОГРН 1217700125268) о признании незаключенным договора коммерческой концессии, о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мама я плыву" - Чесалина М.А. (по доверенности от 15.09.2022), Карнова В.А. (по доверенности то 17.04.2023);

от индивидуального предпринимателя Селявко Сергея Михайловича - Конистаркина А.В. (по доверенности от 14.10.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Селявко Сергей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мама я плыву" (далее - ответчик, общество) о признании незаключенным договора коммерческой концессии от 16.11.2021, о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей, убытков в размере 387 191 рублей 67 копеек.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить это постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Селявко С.М. ссылается на то, что договор коммерческой концессии от 16.11.2021 (далее - договор) является незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях. Так, на момент подписания договора обществу не принадлежало исключительное право на товарный знак, право на использование которого входило в комплекс передаваемых по соглашению прав. Между тем при заключении договора стороны исходили из того, что сумма в размере 650 000 рублей передается ответчику в счет оплаты франшизы. Кроме того, податель кассационной жалобы отмечает, что данный договор не был зарегистрирован судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Истец полагает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что по договору обществом были переданы права на секрет производства (ноу-хау), применяемый в работе Центров раннего плавания "Мама, я плыву", и сведения по работе с системой правообладателя. Ссылаясь на существенные недостатки предоставления по договору со стороны ответчика, Селявко С.М. настаивает на том, что перечисленная им сумма в размере 650 000 рублей является неосновательным обогащением общества и должна быть возвращена.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым общество (правообладатель) обязалось предоставить Селявко С.М. (пользователь) за вознаграждение и на срок, определенный в договоре, комплекс принадлежащих обществу исключительных прав, включающий право на товарный знак "Мама я плыву" и ноу-хау в целях использования в предпринимательской деятельности в пределах территории и на условиях, определенных в договоре, в Центре раннего плавания, эксплуатируемого в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 9.1 в течение 10 рабочих дней после подписания договора пользователь выплачивает правообладателю единовременное вознаграждение в размере 650 000 рублей. Указанное вознаграждение была выплачено истцом на основании выставленного обществом счета от 17.11.2021 N 6.

Между тем, обращаясь с исковыми требованиями, Селявко С.М. указал, что денежная сумма, перечисленная на расчетный счет общества, является его неосновательным обогащением, поскольку договор между сторонами заключен не был. Кроме того, переход исключительного права по договору не был зарегистрирован по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1234 ГК РФ.

Истцом 20.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств в размере 650 000 рублей и возмещении убытков, связанных с оплатой по договору аренды помещения (350 000 рублей), оплатой коммунальных услуг (37 191 рублей 67 копеек). Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из заключенности договора между сторонами, а также доказанности факта надлежащего исполнения обществом возложенных на него обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о том, что договор коммерческой концессии является заключенным, а ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору, в связи с чем выплаченное ему вознаграждение не может быть признано неосновательным обогащением.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом апелляционной инстанции выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы подателя кассационной жалобы о незаключенности договора отклоняются коллегией судей, поскольку они уже были предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции. Основания для переоценки сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приняв во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, а также проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора и его фактическом исполнении сторонами.

Отклоняя ссылку истца на отсутствие у ответчика на момент заключения договора исключительного права на товарный знак, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что определяющее значение для признания договора заключённым или не заключенным имеет не факт регистрации и передачи товарного знака, а факт действительной воли сторон заключить и исполнять договор, использовать бизнес-модель бренда "Мама, я плыву", передать пользователю все необходимые сведения, инструкции и методики, которые составляют секрет производства.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что общество передало истцу комплекс прав, предусмотренных договором: права на секрет производства (ноу-хау), применяемый в работе центров раннего плавания "Мама, я плыву", и сведения по работе с системой правообладателя. При этом ссылки Селявко С.М. на недостатки переданных ему материалов были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как необоснованные.

С учетом доказательств, содержащихся в деле (переписка истца и ответчика), суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что договор сторонами фактически исполнялся, ответчик предоставил истцу комплекс исключительных прав, оказывал сопровождение по внедрению и использованию предоставленных прав. Истец знакомился с правками и предложениями ответчика, согласовывал представленные рабочие проекты центра раннего плавания. При этом у Селявко С.М. не было препятствий в период до регистрации обществом товарного знака начать осуществлять деятельность в качестве пользователя на основании переданных ответчиком ноу-хау.

Таким образом, суды на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, пришли к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем он является заключенным и влечет за собой определенные правовые последствия. Основания для возврата денежных средств в размере 650 000 рублей, а также возмещения ответчиком расходов истца, понесенных им в связи с заключением договора аренды, судами не выявлены.

Довод кассационной жалобы о том, что договор коммерческой концессии не является заключенным ввиду отсутствия его регистрации, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают для сторон независимо от государственной регистрации.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, отсутствие государственной регистрации спорного договора не породило последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может признать обоснованными и принять во внимание доводы кассационной жалобы, по существу направленные на переоценку выводов, сделанных судом апелляционной инстанции по итогам исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, не исследованные судом апелляционной инстанций, которые бы стали основанием для переоценки сделанных им обоснованных выводов.

Иные доводы кассационной жалобы, отражающие несогласие истца с окончательными выводами суда апелляционной инстанции по существу рассматриваемого дела, не влияют на оценку правомерности обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А40-184344/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селявко Сергея Михайловича (ОГРНИП 321774600654902) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

Е.Н. Чеснокова

Е.Ю. Щербатых