Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 06АП-1296/23 по делу N А73-12425/2018

г. Хабаровск

27 апреля 2023 г.

А73-12425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от Чиркова А. В.: Парфенова Д.В., представителя по доверенности от 06.09.2022,

от финансового управляющего Бугримовой И.Л.: Набока А.С., представителя по доверенности от 20.04.2022,

от ООО "Ухта-Промстрой": Шалашова А.О., представителя по доверенности от 31.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чиркова Антона Викторовича

на определение от 06.02.2023

по делу N А73-12425/2018 (вх. N115799)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Чиркова Антона Викторовича

о включении требования в реестр требований кредиторов,

по делу о признании Федорова Александра Георгиевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании Федорова Александра Георгиевича (далее - Федоров А.Г., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) Федоров А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бугримова Ирина Леонидовна.

Решением суда от 31.05.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) Федоров А.Г. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бугримова И.Л.

В рамках данного дела Чирков Антон Викторович (далее - Чирков А.В., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 4 122 730,49 рубля в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 06.02.2023 заявление (вх. N 115799) отклонено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Чирков А.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 06.02.2023 отменить.

В доводах жалобы ее заявитель оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением (вх. N 115799).

Также считает ошибочным вывод суда о наличии между сторонами отношений, возникших из неосновательного обогащения. Ссылается на то, что он доказал наличие финансовой возможности предоставить сумму займа, факт нахождения расписки у кредитора подтверждает наличие непогашенного долга. Реальность займа не опровергнута.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представители финансового управляющего должником и общества с ограниченной ответственностью "Ухта-Промстрой" (далее - ООО "Ухта-Промстрой") в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 06.02.2023 просили оставить в силе.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с рассматриваемым требованием о включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов, заявитель указал на наличие неисполненных обязательств по возврату денежных средств в размере 3000000 рублей, выданных на основании расписки от 13.01.2016, процентов за пользование займом - 1122730,49 рубля за период с 13.01.2016 по 15.12.2020.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в сумме 3000000 рублей в 2016 году в материалы дела Чирковым А.В. представлены договоры купли-продажи им движимого (транспортные средства) и недвижимого имущества (земельные участки, жилые помещения) в том числе за трехлетний период до выдачи займа, справки экспертных организаций о рыночной стоимости отчужденных транспортных средств, выписки ЕГРН, банковские выписки с 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Также положениями ст. 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов должника.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Кредитор обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заемных отношений между должником и Чирковым А.В. представлена расписка от 13.01.2016, в которой указано, что "Федоров Александр Георгиевич принял от Чиркова Антона Викторовича сумму в размере 3000000 рублей. Денежные средства получены полностью. Претензий не имею, подпись, расшифровка", а также акт о передаче денежных средств по договору займа от 13.01.2016 в размере 3000000 рублей. В расписке от 13.01.2016 отсутствует условие о выдаче денежных средств под проценты за пользование, как и срок возврата.

Таким образом, представленные кредитором отношения являются беспроцентными и заключены на неопределенный срок. В то же время, разумного пояснения экономической целесообразности заключения соглашения с такими условиями для кредитора, не представлено.

Вместе с тем, условия по расписке от 13.01.2016 прямо свидетельствуют о его заключении в убыток кредитору в силу инфляционных процессов, снижающих покупательскую способность заемных средств, в том числе учитывая длительность заемных правоотношений. Следует также учесть, что кредитор долгое время не обращался к должнику с требованием о возврате долга, а предъявил свои претензии только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федорова А. Г.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив расписку о выдаче денежных средств, с учетом отсутствия в ней сведений о том, что денежные средства переданы Федорову А.В. Чирковым А.В. в долг, также отсутствует указание на обязанность Федорова А.В. возвратить денежные средства, пришел к верному выводу, что из расписки не следует о заключении между сторонами договора займа. Акт приема-передачи от 13.01.2016 обоснованно не признан судом надлежащим доказательством наличия заемных отношений, вытекающих из получения денежных средств по расписке, которая не содержит условий возврата в пользу Чиркова А.В. денежных средств.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для квалификации правоотношений сторон как заемных обязательств, в то же время, в связи с этим кредитор мог заявить требование к должнику на основании норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

В суде первой инстанции ООО "Ухта-Промстрой" заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному требованию.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс РФ).

Согласно указанной статье исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Передавая денежные средства должнику, заявитель должен был знать, что правового основания для него не возникло, поскольку договор займа не был заключен. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у должника (статья 1102 ГК РФ), заявитель должен был знать с момента передачи денежных средств.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ началом течения срока исковой давности является день передачи спорной суммы должнику, то есть 13.01.2016.

В данном случае требование к должнику Чирковым А.В. предъявлено только 25.07.2022, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек.

В силу изложенного, заявленные требования не подлежали удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.02.2023 по делу N А73-15173/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар