Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 17АП-3355/23 по делу N А60-71217/2022

г. Пермь

27 апреля 2023 г.

Дело N А60-71217/2022

Резолютивная часть постановления вынесена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

истец и ответчик, извещены, надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Хорс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2023 года

по делу N А60-71217/2022

по иску ООО "ТехМет" (ОГРН 1124501004880, ИНН 4501175224 )

к ООО "Хорс" (ОГРН 1140327008690, ИНН 0326523091)

о взыскании уплаченных за не поставленный товар денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехМет" (далее - ООО "ТехМет", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее - ООО "Хорс", ответчик) с требованием о взыскании уплаченных за не поставленный товар денежных средств в сумме 1 534 604,50 руб. (с учетом заявления от уточнении принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым наличие долга не отрицает, просит суд установить график погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО "Хорс" в пользу ООО "ТехМет" взыскан долг в сумме 1 534 604,50 руб., а также 28 346 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик, указывает на то, что в связи с тяжёлым материальным положением, полагает возможным утвердить с истцом график погашения задолженности; отмечает, что при подаче ответчиком графика погашения, истцом не предоставлено возражений. Заявитель просит дать возможность заключить мировое соглашение.

Истец, согласно, письменного отзыва просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Истец и ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2021 между ООО "ТехМет" (покупатель) и ООО "Хорс" (поставщик) заключен договор поставки N 450-ТМ (далее - договор), по которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных и цветных металлов (далее - товар).

Договором предусмотрено, что оплата покупателем поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней с момента получения факсимильных, либо электронных копий товарной накладной и счёт-фактуры, либо УПД от поставщика. По согласованию сторон возможны иные формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству РФ. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 4.4.1 договора если спецификацией предусмотрена предварительная оплата, но поставщик не исполнил обязательства по поставке в обозначенный договором срок, то поставщик обязан возвратить авансовый платеж в течение 5 банковских дней с даты истечения срока исполнения обязательств по поставке без дополнительного требования покупателя.

ООО "ТехМет" перечислило ООО "Хорс" авансовые платежи в общей сумме 26 720 000 в счет будущих поставок по платежным поручениям N 5141 от 17.11.2021 на сумму 1 120 000 руб., N 5193 от 21.11.2021 на сумму 3 000 000 руб., N 5461 от 08.12.2021 на сумму 1 000 000 руб., N 5617 от 16.12.2021 на сумму 2 000 000 руб., N 5656 от 20.12.2021 на сумму 2 000 000 руб., N 5786 от 27.12.2021 на сумму 2 000 000 руб., N 119 от 17.01.2022 на сумму 500 000 руб., N 386 от 01.02.2022 на сумму 6 600 000 руб., N 1049 от 14.03.2022 на сумму 2 000 000 руб., N 1608 от 18.04.2022 на сумму 500 000 руб., N 1695 от 22.04.2022 на сумму 1 000 000 руб., N 1729 от 25.04.2022 на сумму 2 000 000 руб., N 1753 от 26.04.2022 на сумму 3 000 000 руб.

Указывая на то, что предварительно оплаченный товар так и не был поставлен ответчиком, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика 1 534 604,50 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств возврата предоплаты за товар.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Факт предварительной оплаты истцом товара на общую сумму 1 534 604,50 руб., подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями: N 5141 от 17.11.2021 на сумму 1 120 000 руб., N 5193 от 21.11.2021 на сумму 3 000 000 руб., N 5461 от 08.12.2021 на сумму 1 000 000 руб., N 5617 от 16.12.2021 на сумму 2 000 000 руб., N 5656 от 20.12.2021 на сумму 2 000 000 руб., N 5786 от 27.12.2021 на сумму 2 000 000 руб., N 119 от 17.01.2022 на сумму 500 000 руб., N 386 от 01.02.2022 на сумму 6 600 000 руб., N 1049 от 14.03.2022 на сумму 2 000 000 руб., N 1608 от 18.04.2022 на сумму 500 000 руб., N 1695 от 22.04.2022 на сумму 1 000 000 руб., N 1729 от 25.04.2022 на сумму 2 000 000 руб., N 1753 от 26.04.2022 на сумму 3 000 000 руб.

Судом установлено, что ответчик доказательств возврата суммы оплаты за не поставленный товар в испрашиваемой истцом сумме не представил, при таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 534 604,50 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик не отказывается от принятых обязательств по возврату долга и готов оплачивать денежные средства, согласно приложенного к отзыву графика.

Между тем, как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, возражал против установления графика погашения задолженности.

Ссылка заявителя на то, что ему требуется дать возможность заключить мировое соглашение с истцом исследована и отклонена, поскольку в период рассмотрения дела судом первой инстанции, а также после принятия апелляционной жалобы к производству, такая возможность у сторон имелась, однако, согласие истца на заключение мирового соглашения отсутствует.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, признаны несостоятельными.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года по делу N А60-71217/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич