Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 15АП-5058/23 по делу N А32-23464/2022

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2023 г.

дело N А32-23464/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 по делу N А32-23464/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянская Транспортная Компания" (ИНН 2370001355, ОГРН 1122370000500)

к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022,ОГРН 1187746794366)

о взыскании страхового возмещения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славянская Транспортная Компания" (далее - истец, ООО "Славянская Транспортная Компания") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании процентов в размере 167616,43 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 40488 руб., почтовых расходов в размере 412,27 руб.

02.11.2022 истец сменил наименование с общества с ограниченной ответственностью "Славянская Транспортная Компания" на общество с ограниченной ответственностью "Атлас Групп" (статья 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167616,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40488 руб., почтовые расходы в размере 412,27 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Группа Ренессанс Страхование" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что размер взысканных процентов не мог превысить размер страховой премии, т.е. более 67357 руб. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о чрезмерности расходов по оплате досудебной оценки в размере 10000 руб. Однако, согласно платежным поручениям N N 1130 и 1129 истцу возмещены расходы в части услуг эвакуатора в размере 42000 руб. и услуг по независимой оценке в размере 5000 руб. Взысканная с ответчика государственная пошлины в размере 40488 руб. распределена без учета положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Атлас Групп" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2021 между ООО "Славянская Транспортная Компания" и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор имущественного страхования, что подтверждается полисом страхования 003АТ-21/0101863, в отношении транспортного средства "КАМАЗ 5490", государственный регистрационный знак: Т 311 ТР 123, идентификационный номер: ХТС549005Н2502244. Страховая сумма по договору составила 3500000 руб., страховая премия в размере 67357 руб.

11.09.2021 в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого объект страхования получил существенные механические повреждения, указанное событие являлось страховым случаем, в связи с чем 17.09.2021 истцом в адрес ответчика подано заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных договором страхования.

Рассмотрев заявление, признав событие страховым случаем, ответчик 27.09.2021 выдало направление на ремонт в "Рускомавто", однако в производстве восстановительного ремонта в условиях вышеуказанного СТОА отказано.

16.11.2021 ответчик выдал направление в технический центр "Кубань-Скан", однако в производстве восстановительного ремонта в условиях вышеуказанного СТОА также отказано по причине нецелесообразности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилось в экспертную организацию.

В соответствии с заключением N 109-21 от 17.12.2021 стоимость восстановительного ремонта объекта страхования составляет 2200518,86 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 3450400 руб., стоимость годных остатков составляет 328340,06 руб. При этом согласно нормам действующего законодательства объект исследования не подлежит дальнейшей эксплуатации.

27.01.2022 истец в адрес ответчика подана досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения и приложением необходимых документов в обоснование требований.

01.03.2022 ответчик уведомил об урегулировании убытков на условиях "Полная гибель", предоставлен выбор вариантов урегулирования убытка.

16.03.2022 истцом направлено распорядительное письмо с приложением всех требуемых документов и указанием варианта урегулирования убытков, в соответствии с которым выразило желание получить страховую сумму в размере 3435753 руб., при этом поврежденное транспортное средство (объект страхования) передать ответчику.

Истец указывает, что 07.04.2022 от ответчика на электронную почту истца поступило уведомление, в соответствии с которым страховщик заверил о том, что вопрос по урегулированию страхового случая будет решен в начале следующей недели после уведомления, таким образом, 14.04.2022 наступил окончательный срок для урегулирования спора.

Требования истца оставлены без финансового удовлетворения.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в полном объеме, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные событием убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По общему правилу страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц. Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В пункте 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то при неисполнении обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42).

При неисполнении страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Как указано выше, ремонт на СТОА не произведен.

В ходе рассмотрения спора ответчиком выплачено страховое возмещение в общем размере 3500000 руб. на основании платежных поручений N 420 от 27.09.2022, N 421 от 27.09.2022.

С учетом произведенной выплаты истец уточнил исковые требования, просил взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167616,43 руб. за период с 15.04.2022 по 27.09.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края, удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167616,43 руб. руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и, проверив представленный истцом расчет, установил, что таковой не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку истец имеет право на взыскание штрафных санкций в размере большем, нежели предъявленном ко взысканию. В удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал.

Апелляционный суд признает ошибочным применение судом первой инстанции норм Закона об ОСАГО, поскольку предметом спора является выплата страхового возмещения на основании договора КАСКО.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования" указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае просрочка в выплате документально подтверждена, требование ООО "СТК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 Постановления N 497 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен - 01.10.2022.

Согласно п. 7 Постановления N 497 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, срок на который введен мораторий, установлен с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Согласно сведениям из ЕФРСБ (https://fedresurs.ru/) АО "Группа Ренессанс Страхование" не заявило об отказе от применения в отношении него моратория о возбуждении дел о банкротстве.

Однако данное денежное обязательство возникло в период действия моратория, так как 07.04.2022 от ответчика на электронную почту истца поступило уведомление, в соответствии с которым страховщик заверил о том, что вопрос по урегулированию страхового случая будет решен в начале следующей недели после уведомления, таким образом, 14.04.2022 наступил окончательный срок для урегулирования спора.

Апеллянт данное утверждение не оспорил, обратного не доказал, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о невозможности применения к заявленным процентам за пользование чужими денежными средства указанного моратория. Кроме того, в апелляционной жалобе каких-либо доводов в уазанной части не имеется, напротив, ответчик не возражает против взыскания штрафных санкций, а просит лишь снизить до 10000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствовали основания для снижения размера заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, требования истца в указанной части подлежат удовлетворения в заявленном размере.

В отношении понесенных расходов истца на проведение независимой экспертизы судом первой инстанции установлено, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, заключение эксперта, составленное по его инициативе, квитанцию-договор N 149243 на сумму 10000 руб. (л.д. 40).

При рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения, основанного на договоре ОСАГО, суд рассматривал данные требования как убытки, в силу прямого указания на это в пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, случае заявления требования о взыскании расходов на оплату экспертных заключений, в спорах, возникающих из договоров КАСКО, суд руководствуется пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которому к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд рассматривает данные требования как судебные расходы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано выше, в обоснование несения расходов на внесудебную экспертизу в размере 10000 руб. истец представил квитанцию-договор N 149243 на сумму 10000 руб. (л.д. 40).

Оснований для снижения данных расходов апелляционный суд не усматривает, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Указанный правовой вывод содержится в судебных актах Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-18333/2019.

Доводы жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов подлежит отклонению в виду того, что требования истца в части суммы страхового возмещения удовлетворены ответчиком в процессе судебного разбирательства, после принятия Арбитражным судом Краснодарского края искового заявления к производству. Исковые требования истцом изменены с учетом выплаченной суммы. Следовательно, судом первой инстанции иск удовлетворен полностью.

Почтовые расходы истца на отправку корреспонденции в размере 412,27 руб. подтверждены представленной в материалы документами, и также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего кодекса. При этом подлежащая доплате сумма определяется с учетом суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском.

При цене иска 3603369,43 руб. (с учетом погашения суммы страхового возмещения в процессе рассмотрения спора) государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 41017 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 40513 руб. (платежные поручения N 301 от 16.05.2022 на сумму 40488 руб., N 548 от 12.08.2022 на сумму 25 руб. - л.д. 10).

Между тем, доказательств доплаты государственной пошлины в размере 504 руб. (41017 руб. - 40488 руб. - 25 руб.) в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 504 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 1670 от 08.02.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 по делу N А32-23464/2022 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 504 руб.".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев