Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 03АП-408/23 по делу N А33-14063/2022

г. Красноярск

27 апреля 2023 г.

Дело N А33-14063/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от ответчика - муниципального предприятия города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное": Магдибур С.Б., представителя по доверенности от 15.07.2022, диплом, свидетельство о заключении брака от 20.09.1985 паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Крк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" декабря 2022 года по делу N А33-14063/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Крк" (далее - ООО "Авто-Крк", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному предприятию города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие левобережное" (далее - МП "ДРСП Левобережное", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 273 787 рублей 89 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.06.2020 по 31.03.2022 в размере 22 737 рублей 19 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 273 787 рублей 89 копеек за период с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по день фактической оплаты долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.04.2023.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно уточненному исковому заявлению ООО "Авто-КРК" уплатило МП "ДРСП Левобережное" денежную сумму - 273 787 рублей 89 копеек, в подтверждение чего представило в материалы дела соответствующие платежные поручения.

Истец указывает, что встречное имущественное предоставление со стороны МП "ДРСП Левобережное" на указанную сумму не предоставлялось, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед ООО "Авто-КРК" в сумме 273 787 рублей 89 копеек.

Кроме того, истец указывает, что между сторонами не заключался договор на автотранспортные услуги, у истца отсутствовала заинтересованность в получении автотранспортных услуг. Фактически услуги, указанные в платежных поручениях, не оказывались.

Претензией от 30.05.2022 истец обратился к ответчику с требованием о перечислении суммы неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик добровольно требования истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что обстоятельства оснований перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям были предметом рассмотрения спора в рамках дела N А33-807/2022.

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела N А33-807/2022, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2022 по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рамках указанного дела судами двух инстанции установлено, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве оплаты за автотранспортные услуги или были зачтены ответчиком в счет оплаты за оказанные автотранспортные услуги.

При этом судами учтено, что перечисленные ООО "Авто-КРК" платежные поручения не содержат указание на оплату автотранспортных услуг на условиях предоплаты; факт перечисления ООО "Авто-КРК" денежных средств до момента оказания услуг МП "ДРСП Левобережное" суды признали недоказанным.

Таким образом, поскольку доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба истца доводов по существу спора не содержит, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, направлена исключительно на затягивание вступления решения суда в законную силу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2022 года по делу N А33-14063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Яковенко