Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 14АП-1783/23 по делу N А44-6574/2022

г. Вологда

27 апреля 2023 г.

Дело N А44-6574/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля 2023 года по делу N А44-6574/2022,

УСТАНОВИЛ:

Серегин Роман Васильевич 21.10.2022 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дом" (ИНН 5306007556, ОГРН 1155336010060; далее - ООО "Дом", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.11.2022 заявление Серегина Р.В. принято к производству.

Определением суда от 08.02.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения на срок пять месяцев, временным управляющим утвержден Коваленко Роман Иванович (ИНН 532121040942).

Требования Серегина Р.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 305 840 руб. 62 коп., из которых 277 307 основного долга, 4 315 руб. 36 коп. процентов, 24 218 руб. 26 коп. судебных расходов.

Должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы податель указывает, что на дату судебного заседания остаток задолженности составил 255 743 руб. 67 коп., что не соответствует критерию банкротства. При этом Сергиным Р.В. на депозитный счет суда не внесены денежные средства для финансирования процедуры банкротства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац шестой пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 09.08.2021 по делу N 2-981/2021 исковые требования Серегина Р.В. удовлетворены, с ООО "Дом" в пользу Серегина Р.В. взысканы денежные средства в сумме 277 307 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2021 по 09.08.2021 в размере 4 315 руб. 36 коп., госпошлина в размере 5 973 руб., почтовые расходы в размере 629 руб., всего - 288 244 руб. 36 коп.

Исполнительный лист ФС N 034750691 выдан 10.09.2021.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 22.10.2021 по делу N 13-346/2021 с ООО "Дом" в пользу Серегина Р.В. взыскано 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 596 руб. 26 коп. расходов на проезд.

Исполнительный лист ФС N 034750691 выдан 09.11.2021.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Правовая позиция, касающаяся применения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018. В абзаце втором пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве применительно к денежным обязательствам законодателем употреблено словосочетание "в том числе". Это свидетельствует о том, что перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о банкротстве, не является исчерпывающим; исключения (виды денежных обязательств, не учитываемых при определении признаков банкротства) должны быть предусмотрены законом.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. Названный список исключений является закрытым.

Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

В рассматриваемом случае задолженность должника перед заявителем, подтвержденная решением и определение суда общей юрисдикции, состоит из основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2 стать 4 Закона о банкротстве, соответствующее денежное обязательство предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.

Следовательно, сумма задолженности, подтвержденная судебными решениями и просроченная свыше трех месяцев ООО "Дом" перед Серегиным Р.В., превышает 300 000 руб.

Относительно предпринятых действий должника по частичной уплате долга третьим лицом кредитору суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Задолженность должника перед Серегиным Р.В. в размере 100 000 руб., затем в размере 90 000 руб. погашалась Каримовым Равилем Камилиевичем, который является заинтересованным по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Каримов Равиль Камилевич является генеральным директором ООО "ДОМ", а также его участником с долей в уставном капитале в размере 50 %. Каждый раз задолженность погашалась в неполном размере, остаток составлял немного меньше 300 000 руб.

До обращения в суд с настоящим заявлением кредитором Серегиным Р.И. использован механизм взыскания денежных средств путем предъявления исполнительных листов в Службу судебных приставов. В рамках исполнительных производств имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Задолженность не погашена.

При этом судом первой инстанции подробно исследована информация, размещенная в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и установлено, что помимо требований Серегина Р.В., у должника имеются просроченные обязательства перед иными кредиторами, подтвержденные судебными актами.

Материалами настоящего спора дополнительно подтверждается отсутствие у должника движимого, недвижимого имущества и движения денежных средств по расчетному счету.

Из материалов настоящего дела следует, что суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, указывал на примирение сторон, необходимость уплаты долга в полном размере.

Данные факты неисполнения должником своих обязанностей получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции в совокупности с иными фактами, на которые указывал заявитель в обоснование доводов о недобросовестном поведении ООО "Дом".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что третье лицо, которое является аффилированным по отношению к должнику, злоупотребляя своим правом, погашало частично задолженность перед кредитором с целью недопущения введения процедура наблюдения, и не нашел оснований для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению Серегина Р.И.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что размер наступивших обязательств, указанный заявителем, превышает минимальное пороговое значение, обязательства не исполнены в течение более чем трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры наблюдения в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, а также включения требования Серегина Р.В. в реестр требования кредиторов должника в заявленном размере в соответствии со статьями 134 и 137 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в апелляционной жалобе должник не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами установленный судом факт наличия обстоятельств для введения в отношении его процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Серегин Р.В. не перечислил денежные средства на финансирование процедуры банкротства на депозитный счет суда, не являются основанием для прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что Серегин Р.В. представил заявление от 06.02.2023, в котором выразил согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве в размере 200 000 руб. (том 1 лист 256).

В силу абзаца четвертого пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, обязано внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, только на основании соответствующего определения суда.

При этом возложение на лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, обязанности внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда.

В случае выявления в ходе процедуры банкротства недостаточности имущества должника и нецелесообразности дальнейших мероприятий для формирования конкурсной массы дело о банкротстве может быть прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу, является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля 2023 года по делу N А44-6574/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева Л.Ф. Шумилова