Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 05АП-1555/23 по делу N А51-17259/2022

г. Владивосток

27 апреля 2023 г.

Дело N А51-17259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клубный Посёлок Александрийский",

апелляционное производство N 05АП-1555/2023

на решение от 09.02.2023

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-17259/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Александрийский клуб" (ИНН 2503023625, ОГРН 1052501112421)

к индивидуальному предпринимателю Молчанову Роману Владимировичу (ИНН 250504524385, ОГРН 320253600026772)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТК Магнит" (ИНН 2543139094, ОГРН 1192536017838)

о взыскании убытков, неустойки,

встречный иск о применении правил нормы статьи 333 ГК РФ, взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель Савенок Д.Б. по доверенности от 21.10.2020, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика, ООО "СТК Магнит": представитель Сергеева А.А. по доверенности от 27.10.2022, сроком действия на 1 год, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1684), свидетельство о заключении брака, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клубный поселок Александрийский" (далее - истец, ООО "Александрийский клуб", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Роману Владимировичу Молчанову (далее - ответчик, ИП Р.В. Молчанов, предприниматель) о взыскании 149 019 рублей 64 копеек неустойки по договору, 70 980 рублей убытков в виде разницы между ценой договора и замещающей сделкой, 7 096 рублей 50 копеек убытков.

Определением суда от 28.11.2022 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ИП Р.В. Молчанова к ООО "Александрийский клуб" о применении к заявленной в первоначальном иске неустойки правил положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде снижения ее до суммы в размере 158 627 рублей 64 копеек, 64 458 рублей 61 копейки неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.01.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТК Магнит" (далее - третье лицо, ООО "СТК Магнит").

Решением суда от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Р.В. Молчанова в пользу ООО "Александрийский клуб" взыскано 7 096 рублей 50 копеек убытков, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Александрийский клуб" в пользу ИП Р.В. Молчанова взыскано 61 458 рублей 61 копейка неосновательного обогащения. Судом первой инстанции произведен зачет встречных однородных требований, в связи с чем с ООО "Александрийский клуб" в пользу ИП Р.В. Молчанова взыскано 54 362 рубля 11 копеек неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Александрийский клуб" обжаловал его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом ни разу не были получены процессуальные документы ответчика, в связи с чем последний не мог надлежащим образом осуществлять свои права при рассмотрении спора. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции немотивированно отклонил ходатайства истца об истребовании доказательств, которые, по мнению апеллянта, подтверждают отсутствие возможности у предпринимателя возможности выполнить работы по договору в установленный срок, а также несоответствия выполненных предпринимателем работ условиям договора. Апеллянт считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о выполнении предпринимателем работ по договору в срок до 30.03.2021, а также о необеспечении заказчиком строительной готовности строительного объекта "Корпус К2", поскольку апеллянт считает, что документацией к договору не была предусмотрена обязанность истца выполнять работы по устройству бетонного парапета. Кроме того апеллянт указывает на невыполнение подрядчиком работ по состоянию на 30.03.2021 в связи с установкой на объекте стеклопакетов толщиной 38 мм вместо стеклопакетов толщиной 40 мм, считает, что данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении подрядчиком работ по договору и наличии оснований для расчета неустойки ответчику по дату, позднее указанной. Кроме того заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер истребуемой истцом неустойки до суммы в размере 158 627 рублей 64 копеек, совпадающей с размером неустойки, исчисленной ответчиком.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложено ходатайство об истребовании доказательств с приложениями.

Посовещавшись, суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в виду необоснованности.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что ходатайств о проведении судебной экспертизы ими не заявлялось.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 25.04.2023 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

25.04.2023 в 11 часов 40 минут после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон, поддержавших ранее изложенные позиции по существу спора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 15.07.2021 между ООО "Александрийский клуб" (заказчик) и ИП Р.В. Молчановым (подрядчик) заключен договор подряда N ИП-7/21 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика на объекте строительства заказчика, выполнить комплекс работ включая, но не ограничиваясь работами, указанными в сметах к договору, а заказчик принять и оплатить выполненные работы по устройству конструкций, остекления, ограждения жилых объектов ООО "Александрийский клуб": блокированный жилой дом N1, блокированный жилой дом N 2, расположенные примерно в 730 м на северо-запад от дома N 1 по ул. Козина в г. Находке. Замена всех стеклопакетов алюминиевых конструкций южных фасадов 1 и 2 этажей стеклопакетом СПД 38 (6 мм, закаленное) и стеклопакетом СПО 32 (8 мм, закаленное) для глухих простенков витража 2 этажа. Доделка и обустройство всех примыканий оконных, витражных и дверных конструкций их необходимое усиление; блокированные жилые дома NN 3, 4, 5, расположенный примерно в 730 м на северо-запад от дома по ул. Козина в г. Находке. Установка конструкций витражей, окон и входных групп: из теплого алюминиевого профиля со стеклопакетом СПД 40 (6 мм, закаленное) фасада 1 и 2 этажей и стеклопакетом СПО 32 (8 мм, закаленное) для глухих простенков витража 2 этажа, из ПВХ со стеклопакетом СПД 32 мм северного фасада 1, 2, 3 этажа и южного фасада 3 этажа; корпус К2. Устройство входной группы из теплого алюминиевого профиля со стеклопакетом СППД 50 (6 мм, закаленное), расположенного по адресу: ул. Заозерная 21 в г. Находка, Приморского края; корпус К2. Устройство цельностеклянного ограждения из стекла закаленного, толщиной 12 мм, расположенного по адресу: ул. Заозерная 21 в г. Находка Приморского края.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору является твердой и составляет 4 394 117 рублей 70 копеек, согласно сметам N N 1 - 7.

Сроки выполнения работ согласно графику производства работ выполненного в соответствии с графиком поставки материала ООО "СТК Магнит" в рамках договора поставки АЛ-16/21 от 15.07.2021, но не позднее 90 календарных дней с момента получения материалов. Графики производства работ на каждый объект подписываются сторонами (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора закрытие выполненных объемов работ производится между заказчиком и подрядчиком по мере готовности технологически законченных этапов работ с полностью выполненными примыканиями к проемам, согласно технического задания. К этапам работ относятся: установка алюминиевых конструкций; установка дверных и оконных блоков из алюминиевого профиля; оформление примыканий по периметру витражного остекления в соответствии со сметой; монтаж нижнего примыкания из крашенного оцинкованного металла; остекление алюминиевых конструкций одного проема стеклопакетами; устройство огнеотсечки; установка остекленных конструкций ПВХ одного проема с оформлением всех примыканий по периметру в соответствии с узлами; устройство гидроизоляции, прижимной и декоративной планки; монтаж цельностеклянного ограждения на отдельном балконе К2. По каждому объекту подписывается окончательный акт выполненных работ.

Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения уведомления от подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ по каждому объекту, обязан принять выполненные подрядчиком работы или в этот же срок направить мотивированный отказ от принятия работ (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание обусловленных договором работ после установленного срока - пени в размере 0,1% от цены работ, указанных в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки. Неустойка является существенным условием договора и взыскивается сверх убытков.

Также, 15.07.2021 между ООО "Александрийский клуб" (покупатель) и ООО "СТК Магнит" (поставщик) заключен договор поставки N АЛ-16/21 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязался по заявке покупателя осуществить поставку конструкций, изделий, стеклопакетов, витражей, комплектующих и материалов на условиях, согласованных сторонами в договоре, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по спорному соглашению и на основании актов о приемке выполненных работ N N 1-3 от 23.09.2021, 4, 5, 6 от 20.10.2021, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 от 29.12.2021, 14, 15, 16 от 20.01.2022, 17, 18, 19 от 02.02.2022, 20, 21, 22 от 07.02.2022, 23, 24, 25 от 15.02.2022, 26, 27, 28 от 28.03.2022 сдал результаты выполненных работ заказчику, который, в свою очередь принял результаты выполненных работ.

Платежными поручениями N N 475 от 15.10.2021, 507 от 27.10.2021, 566 от 24.11.2021, 9 от 11.01.2022, 5 от 11.01.2022, 6 от 11.01.2022, 7 от 11.01.2022, 8 от 11.01.2022, 52 от 28.01.2022, 83 от 14.02.2022, 136 от 17.03.2022, всего на сумму 3 865 167 рублей 45 копеек, заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы по договору.

В то же время, считая, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору, произведя зачет встречных однородных требований на сумму задолженности по оплате выполненных работ, 18.04.2022 общество направило в адрес предпринимателя претензию N 60 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ИП Р.В. Молчановым без удовлетворения, ООО "Александрийский клуб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с невыполнением подрядчиком в установленные договором сроки работ по соглашению, на основании положений статьи 715 ГК РФ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, с одновременным начислением подрядчику неустойки в размере 369 105 рублей 89 копеек, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено обществом подрядчику письмом N 60 от 18.04.2022.

Поскольку сторонами не оспаривается факт расторжения договора в одностороннем порядке по волеизъявлению истца, с учетом положений статей 450, 450.1, 715 ГК РФ, принимая во внимание, что рассматриваемое письмо получено предпринимателем 27.04.2022 (отчет об отслеживании почтового уведомления N 69290570001443), суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что спорный договор расторгнут 27.04.2022.

В обоснование доводов о взыскании с ответчика неустойки в размере 369 105 рублей 64 копеек, начисленных за период с 25.01.2022 по 18.04.2022 истцом представлены акты строительной готовности, акты о приемке выполненных работ, а также указано на то, что подрядчиком в установленные договором сроки, как и на дату расторжения договора в одностороннем порядке, работы не выполнены.

В свою очередь, возражая против начисления неустойки, предприниматель указывает на то, что истцом ошибочно произведен расчет неустойки, поскольку считает, что 23.01.2022 выпадает на выходной день, в связи с чем расчет неустойки должен производиться только с 25.01.2022, а окончание расчета неустойки должно быть произведено до 07.04.2022, в связи с уведомлением предпринимателем общества об одностороннем подписании актов о приемке выполненных работ (в ходе рассмотрения спора истцом уточнен период начисления неустойки с 25.01.2022 по 18.04.2022).

Признавая расчет истца о взыскании неустойки необоснованным, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (часть 1 статьи 404 ГК РФ).

Также в силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств; в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению; ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из материалов дела следует, что 16.09.2021 между сторонами подписан акт строительной готовности объекта для производства монтажных работ оконных проемов Ок-2 1, 2 этажей северных фасадов домов N N 3, 4, 5; объекты выполнены по проекту N 1554-2019-АР; КР "Блокированный жилой дом, расположенный примерно в 730 м на северо-запад от дома N 1 по ул. Козина в г. Находке. 15.10.2021 сторонами подписаны акты строительной готовности для производства монтажных работ на южных фасадах дома 1, южные фасады дома 2, витражные и дверные проемы 1, 2 этажей северных фасадов домов NN 3, 4, 5. Также 01.11.2021 сторонами подписан акт строительной готовности объекта для производства монтажных работ в виде оконных, витражных и дверных проемов 1, 2, 3 этажей домов NN 3, 4,5, К2.

Однако, письмом N 3-22 от 31.01.2022 подрядчик уведомил заказчика о том, что на основании согласованного узлового решения по леерному ограждению на объекте К2, направляющий профиль под стеклянное ограждение должен монтироваться на подготовленное бетонное основание балкона - козырька с учетом отступа от края на 100 мм. После монтажа направляющего профиля к основанию пола козырька, с учетом узлового решения, заказчик со своей стороны должен был выполнить конструкцию пола с учетом его разуклонки в сторону фасада основного здания для организации стока атмосферных осадков в организованную систему водостока, расположенную по бокам основания козырька со стороны основного фасада.

Указанным письмом предпринимателем также указано на то, что на дату составления письма произведены работы по устройству основного пирога напольного основания на всю площадь бетонного основания козырька, без учета монтажа направляющего профиля под леерное ограждение, уклон основания пола направлен в противоположную сторону от основного фасада. В связи с вышеуказанным предпринимателем указано на невозможность монтажа направляющего профиля на существующее (не жесткое) основание пола, в связи с необходимостью капитального основания (монолита, плиты перекрытия).

Таким образом, подрядчиком указано на отсутствие строительной готовности для выполнения работ по монтажу леерного ограждения, в связи с чем указано на приостановление выполнения работ в данной части.

Аналогичное уведомление направлено предпринимателем в адрес общества письмом N 6/22 от 01.03.2022 с приложением проектного решения по объекту: "Корпус 2, ул. Заозерная 21 в г. Находке Приморского края" "Монтаж леерного ограждения из стекла" Доработка узлового решения леерного ограждения из стекла".

Судом первой инстанции также верно установлено, что из анализа приложенного проектного решения, ответчик осуществил самостоятельную доработку узлового решения леерного ограждения из стекла, для согласования, которым предложил истцу осуществить подготовительные мероприятия, которые описал в указанном документе, а именно: со стороны заказчика нужно произвести частичный демонтаж "кровельного пирога" с торцевой стороны балконной плиты. Выполнить заливку армированного железобетонного пояса по периметру торцевой части козырька, шириной не менее 250 мм, связать его с основанием балконной плиты с помощью анкерной шпильки, связанной с армированным каркасом железобетонного пояса.

Кроме того, отсутствие строительного контроля на объекте подтверждается представленным в материалы дела актом технического осмотра N 02/04-22-НД/ПК от 13.04.2022, подготовленным ООО "Центр Строительного Контроля" В.А. Шаповаловым, согласно которому проведенные исследования и анализ позволяют сделать вывод о том, что выполненные на объекте строительно-монтажные работы по устройству основания для леерного ограждения произведены не в полном объеме, как следствие отсутствует строительная готовность для выполнения работ по устройству леерных ограждений из закаленного стекла 12 мм.

Также судом первой инстанции отмечено, что в судебном заседании суда первой инстанции представителем истца указано на то, что армированный пояс (бетонный парапет) изготовлен иным подрядчиком, привлеченным заказчиком для выполнения им работ по монтажу леерного ограждения на объекте К2. Обществом также указано на то, что привлеченный подрядчик самостоятельно предложил истцу решение по установлению армированного пояса и осуществил его заливку.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений представителя истца, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости устройства армированного пояса и, соответственно, отсутствия строительной готовности рассматриваемого объекта при выполнении ответчиком спорных работ по договору, в связи с чем доводы апеллянта о наличии строительной готовности спорного объекта отклоняются как противоречащие материалам настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.03.2022 подрядчиком в адрес заказчика по электронной почте направлены к приемке акты о приемке выполненных работ N N 26, 27, 28 от 28.03.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 28.03.2022, то есть окончательные акты результатов выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о сдаче-приемке выполненных работ по договору в срок до 30.03.2022, поскольку, по мнению апеллянта, в связи с невыполнением ответчиком части работ по договору такие работы нельзя считать выполненными подрядчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку из анализа вышеуказанных обстоятельств спора следует, что подрядчик не мог выполнять работы на объекте К2 в связи с отсутствием его строительной готовности.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о невыполнении подрядчиком работ по договору в связи с установкой стеклопакетов толщиной 38 мм вместо стеклопакетов толщиной 40 мм, со ссылкой на акт обследования от 03.02.2023, исходя из следующего.

Из анализа акта обследования следует, что представителями заказчика в ходе проведения осмотра стеклопакетов установлено, что на витражных, оконных конструкциях и входных групп на объекте "Блокированные жилые дома N N 3, 4, 5" характеристики (ширина) указанных в спецификациях N 1, 2, товарных накладных NN 99, 100, 101 от 15.09.2021, акте приема-передачи давальческих материалов от 15.09.2021, стеклопакетов СПД 40 мм не совпадают с характеристиками фактически установленных 45 стеклопакетов СПД 38 мм.

Также в данном акте зафиксировано, что согласно выполненной ООО "СТК Магнит" технической документации "Монтаж леерного ограждения" (второй лист) площадь леерного ограждения равна 22,274 м2. НА листе 9 технической документации в таблице размеров отсутствуют 1 и 18 фрагменты, площадь 16 фрагментов равно 21,54 м2, в то время как площадь леерного ограждения должна была составить 23,4 м2.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела схему к акту обследования от 02.03.2022, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, позволяющих с достаточной степенью достоверности прийти к выводу о том, что подрядчиком были установлены стеклопакеты именно 28 мм вместо стеклопакетов 40 мм, поскольку данный акт составлен заказчиком в одностороннем порядке, в отсутствие привлечения иных лиц, обладающих необходимой специализацией, для составления такого акта.

Кроме того, вопросы о надлежащем качестве выполнения работ, качестве материала, примененного подрядчиком при выполнении спорных работ по договору, не являлись предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем требования заказчика, связанные с качеством выполненных работ, могут быть заявлены последним в рамках рассмотрения самостоятельного спора.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы представители сторон пояснили, что не имеют намерения заявлять о проведении по настоящему делу судебной экспертизы, и в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расчета неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 25.01.2021 по 30.03.2021, в связи с чем размер неустойки составил 285 617 рублей 65 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего спора предпринимателем заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования предпринимателя о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления N 7).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В то же время согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997).

Установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, учитывая компенсационный характер взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 158 627 рублей 64 копеек.

Повторно оценив обоснованность снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 158 627 рублей 64 копеек является соразмерным нарушенному обязательству и достаточен для компенсации нарушенного права истца, что не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что размер сниженной судом первой инстанции неустойки равен размеру неустойки, исчисленной предпринимателем, в связи с чем суд неправомерно снизил размер истребуемой неустойки, отклоняется как необоснованная, поскольку разрешение вопроса о достаточности присуждаемой суммы неустойки относится к исключительной компетенции арбитражного суда и не связан доводами и возражениями сторон, участвующими в споре.

Оснований для иных выводов у коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требовании ООО "Александрийский клуб" о взыскании с ИП Р.В. Молчанова 158 627 рублей 64 копеек неустойки за период с 25.01.2022 по 30.03.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 70 980 рублей убытков, в связи с заключением замещающего договора N 12СП/2022 от 04.05.2022 с ИП О.В. Порхуновым по более высокой цене.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения заказчиков расходов на оплату работы ИП О.В. Порхуновым в связи с необходимостью обустройства леерных ограждений подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами по существу не оспаривается.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Повторно оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с предпринимателя убытков в размере 70 980 рублей, в связи с тем, что, как верно установлено судом первой инстанции, невыполнение подрядчиком работ по устройству леерного ограждения вызвано отсутствием строительной готовности строительной площадки и необходимости устройства бетонного парапета, то есть действиями, за которые предприниматель не отвечал.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Александрийский клуб" к ИП Р.В. Молчанову о взыскании убытков в размере 70 980 рублей.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя 7 096 рублей 50 копеек убытков на покупку фрагментов стела, не переданных ответчиком.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Так, в отзыве на исковое заявление о взыскании договорной неустойки и убытков от 01.11.2022 ИП Р.В. Молчанов признал исковые требования общества в части взыскания 7 096 рублей 50 копеек убытков.

Таким образом, поскольку требования истца в указанной части признаны ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Александрийский клуб" к ИП Р.В. Молчанову о взыскании 7 096 рублей 50 копеек убытков.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не заявлено.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Р.В. Молчанова о взыскании с ООО "Александрийский клуб" 61 458 рублей 61 копейки неосновательного обогащения в виде разницы между неоплаченной заказчиком ценой работ и удержанной неустойки по договору, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 АПК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик определил сумму неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью неоплаченных и выполненных работ по договору в размере 220 086 рублей 25 копеек и ценой неустойки, удержанной заказчиком при оплате выполненных работ.

Вместе с тем, установив, что в настоящем случае размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 158 627 рублей 64 копейки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Р.В. Молчанова о взыскании с ООО "Александрийский клуб" 61 458 рублей 61 копейки неосновательного обогащения.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части апеллянтом также не заявлено, равно как и возражений ответчика, в связи с чем коллегия не пересматривает выводы суда первой инстанции в данной части.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ, произвел взаимозачет встречных исковых требований сторон, в связи с чем определил взыскать с ООО "Александрийский клуб" в пользу ИП Р.В. Молчанова 54 362 рубля 11 копеек неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении ответчиком процессуальных прав истца путем ненаправления предпринимателем в адрес общества процессуальных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку общество не было лишено возможности заявить соответствующие ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Кроме того, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание активная процессуальная позиция истца в настоящем споре, что опровергает доводы апеллянта об отсутствии процессуальных документов ответчика.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств истца об истребовании доказательств, равно как и ходатайство, повторно заявленное в апелляционном суде, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае, отказав в истребовании дополнительных доказательств, суд учел достаточность представленных по делу доказательств.

Повторно рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайств об истребовании доказательств ввиду достаточности представленных в материалы дела доказательств для разрешения настоящего спора по существу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2023 по делу N А51-17259/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова Д.А. Самофал