Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 13АП-9352/23 по делу N А21-1517/2022

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2023 г.

Дело N А21-1517/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клинковым И.А.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9352/2023) ООО "Юридическая контора "Юрико" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2023 по делу N А21-1517/2022, принятое по заявлению ООО "Юридическая контора "Юрико" о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аляевой Кристины Сергеевны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 04.05.2022, в отношении Аляевой Кристины Сергеевны (далее - Аляева К.С., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, Финансовым управляющим утвержден Мельник Д.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 (7284) от 14.05.2022, на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" в сообщении N 8742144 от 06.05.2022.

Определением от 03.11.2022 по обособленному спору N А21-1517-4/2022 в реестр требований кредиторов Аляевой К.С. включены требования общества с ограниченной ответственностью "Юридическая контора "ЮРИКО" (далее - ООО "Юридическая контора "Юрико", кредитор) в сумме 674 876 руб. 17 коп., в том числе 457 487 руб. 15 коп. основного долга, 54806 руб. 70 коп. процентов, 48046 руб. 01 коп. неустойки, 4401 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 110174 руб. 61 коп. индексации присужденных денежных сумм, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Впоследствии кредитор обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании обязательства по кредитному договору N 39716533 от 29.01.2014 в сумме 674 876 руб. 17 коп. общим обязательством супругов (должника и Кошелева Максима Алексеевича).

Определением от 15.11.2022 Кошелев М.А. привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно его предмета.

Определением арбитражного суда от 27.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Юридическая контора "Юрико" просит определение от 27.02.2023 отменить, ссылаясь на неправомерное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, в этой связи апеллянт полагает, что полученные по кредитному договору денежные средства были направлены на нужды семьи, а именно - на улучшение совместной собственности супругов, ввиду чего бремя опровержения этих доводов лежит на должнике.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и Кошелевой Кристиной Сергеевной был заключен кредитный договор N 39716533 от 29.01.2014.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Кировоградского городского суда Свердловской области от 04.05.2016 N2-643/2016 с Кошелевой К.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность за период с 29.09.2015 по 02.03.2016 в сумме 560 339 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4401 руб. 70 коп. Определением от 11.05.2018 по этому делу была произведена замена ПАО Сбербанк на ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", а от 19.12.2018 произведена замена взыскателя ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" на ООО "Юридическая контора "Юрико".

Определением от 15.09.2021 по делу N 2-643/2016 мирового судьи судебного участка N 1 мирового судьи судебного участка N 1 Кировоградского городского суда Свердловской области по делу N13-187/2021, с Аляевой (Кошелевой) К.С. в пользу ООО "Юридическая контора "Юрико" взыскана индексация присужденной денежной суммы за период с 1.09.2016 по 30.06.2021 в сумме 110 174 руб. 61 коп.

Определением арбитражного суда от 03.11.2022 по настоящему делу вышеуказанная задолженность в общей сумме 674 876 руб. 17 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что долг по договору N 39716533 от 29.01.2014 в размере 674 876 руб. 17 коп. является общим обязательством супругов Аляевой К.С. и Кошелева М.А., кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что кредитор не представил доказательств в подтверждение возникновения данного обязательства по инициативе обоих супругов либо использования полученных денежных средств на нужды семьи.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Следовательно, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В этой связи и применительно доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что именно на кредиторе лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

В данном случае кредитором не представлено надлежащих (достаточных) доказательств, свидетельствующих о наличии у суда оснований полагать, что заемные средства, полученные Аляевой К.С. по кредитному договору N 39716533 от 29.01.2014 от ОАО "Сбербанк России", были использованы исключительно на нужды семьи, в частности, на улучшение совместной собственности супругов. Указанные доводы документально не подтверждены и носят исключительно голословный характер.

Каких-либо доказательств в подтверждение возникновения данного долгового обязательства по инициативе обоих супругов либо принятия супругом на себя обязанности отвечать за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору должника, в том числе в качестве поручителя, в материалы спора также не представлено.

При этом суд первой инстанции обосновано принял во внимание доводы должника относительно состояния ее здоровья и направления заемных средств в этой связи на ее лечение с учетом представленных ей в материалы дела доказательств (заключения консилиума, справки об установлении инвалидности).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условий для удовлетворения заявления ООО "Юридическая контора "Юрико" о признании обязательств должника перед кредитором общим обязательством супругов Аляевой К.С. и Кошелева М.А., поскольку кредитором не представлены доказательства, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов и целью его принятия были нужды семьи.

Доводы, приведенные кредитором в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, носят исключительно предположительный характер и противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Применительно к этому апелляционный суд также отмечает, что часть этих доводов (о приобретении супругами за счет спорного кредита транспортных средств и т.д.) не заявлялись в суде первой инстанции, не были предметом его исследования и оценки и - соответственно - в силу ограничений, установленных статьей 268 АПК РФ, не подлежат оценке апелляционной инстанцией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2023 г. по делу N А21-1517-4/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮК "Юрико" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская