Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 15АП-5430/23 по делу N А53-6630/2022

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2023 г.

дело N А53-6630/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голиаф"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 по делу N А53-6630/2022

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голиаф",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Володина Виталия Николаевича (ИНН 612603395965),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Володина Виталия Николаевича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 109 838,78 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 по делу N А53-6630/2022 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" обжаловало определение суда первой инстанции от 17.03.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не принял во внимание, что копия кредитного договора направлена в суд первой инстанции заблаговременно к судебному заседанию.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2022 Володин Виталий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Степаньянц Светлана Анатольевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93(7294) от 28.05.2022.

23.11.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 109 838,78 руб., содержащее ходатайство о восстановлении срока.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" указывает на наличие на стороне должника неисполненных обязательств, возникших в связи с неисполнением должником договорных обязательств по договору потребительского микрозайма от 30.11.2018 N Z600846059504.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что 30.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Центр финансовой помощи" и Володиным Виталием Николаевичем заключен договор займа N Z600846059504.

По состоянию на дату введения процедуру реализации имущества задолженность составляет 109 838,78 руб., в том числе: 31 492,00 руб. - основной долг, 62 984 руб. - проценты, 13 860,56 руб. - штрафы

Таким образом, изначально между сторонами сложились правоотношения, которые подпадают под регулирование нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзацы 1, 2 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Законом N 353-ФЗ.

Обязательства кредитором по договорам исполнены надлежащим образом, должнику переданы денежные средства.

Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (первичной документацией).

Вместе с тем, должник свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме надлежащим образом не исполнил.

Расчет проверен судебной коллегией и признан арифметически и методологически верным.

Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности должником не представлено.

25.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Центр финансовой помощи" и обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф"", в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор N 174/21 уступки прав требования (цессии).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Так, пунктом 13 договора потребительского займа от 30.11.2018 N Z600846059504 предусмотрено, что заемщик дает свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Волеизъявление должника подтверждается подписью в соответствующей графе пункта 13 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в первоначальной редакции от 21.07.2014, действовавшей до 28.01.2019, кредитор вправе уступать требования по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено законом или договором, который содержит условие о запрете уступки

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Изменения в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), введены Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ, то есть после заключения договора потребительского займа с Володиным В.Н. (30.11.2018), в связи с чем при разрешении спорных правоотношений применению не подлежат.

Обязательства между микрофинансовой компанией и Володиным В.Н. возникли из договора потребительского займа, а цессия представляет собой перемену лица в этом обязательстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на дату заключения договора потребительского займа (30.11.2018) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Исходя из указанной нормы и учитывая, что при заключении договора потребительского займа должник выразил свое согласие на уступку прав требования третьим лицам, что подтверждается пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка по уступке прав требования не была совершена с нарушением запрета, установленного законом, и оснований для вывода о ее ничтожности не имеется.

Как следствие, права требования из договора потребительского займа, заключенного 30.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Центр финансовой помощи" и Володиным В.Н., в силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать перешедшими к обществу с ограниченной ответственностью "Голиаф" по действительной сделке.

Кроме того, согласно сведениям из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного в сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ (https://fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic/), общество с ограниченной ответственностью "Голиаф" включено в указанный реестр с 18.06.2018 (строка реестра 211), что также подтверждено свидетельством от 18.06.2018 N 1/18/66000-КЛ, выданным Управлением Федеральной службы судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор уступки прав (цессии) от 25.11.2021 N 174/21 соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по договору потребительского займа от 30.11.2018 N Z600846059504 не погашена, приходит к выводу о наличии правовых оснований для включения задолженности в заявленном размере в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался тем, что кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил договор потребительского займа от 30.11.2018 N Z600846059504.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022 по делу N А53-6630/2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 31.01.2023. Суд предложил обществу с ограниченной ответственностью "Голиаф" представить договор от 30.11.2018 N Z600846059504, а также доказательства выдачи денежных средств.

Указанные документы были направлены кредитором в суд 14.12.2022 посредством системы "Мой арбитр" в 09 час. 22 мин. МСК (зарегистрировано канцелярией суд 15.12.2022). В приложении указанные документы поименованы как "Кредитное досье должника".

Ходатайство о приобщении документов имеется в материалах дела (л.д. 6-7), однако приложение к ходатайству в бумажном виде не распечатано.

Таким образом, документы в обоснование своей правовой позиции направлены заблаговременно, суд первой инстанции имел возможность ознакомиться с представленными документами, в том числе с договором от 30.11.2018 N Z600846059504, а также доказательствами выдачи денежных средств.

Поскольку судом не дана надлежащая оценка указанным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 по делу N А53-6630/2022 подлежит отмене, требование общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" подлежит признанию обоснованным.

При этом требование общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением, в том числе, сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 данного закона.

Из материалов дела следует, что публикация о введении в отношении должника процедуры произведена в газете "Коммерсантъ" N 93(7294) от 28.05.2022. Срок предъявления требований кредиторов истек 28.07.2022.

Заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности направлено обществом с ограниченной ответственностью "Голиаф" в арбитражный суд 23.11.2022, то есть с существенным пропуском срока.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор знал или должен был знать о начавшейся процедуре банкротства в отношении должника и имел возможность предъявить свои требования в установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

Доказательств наличия причин, которые объективно воспрепятствовали бы обращению кредитора в суд в установленный законодательством срок, кредитором не приведено.

Принимая во внимание, что пропуск срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обусловлен наличием уважительных причин, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" подлежат включению в состав требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов Володина Виталия Николаевича.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 по делу N А53-6630/2022 отменить.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" в размере 109 838,78 руб., из которой: 31 492 руб. - основной долг, 62 984 руб. - проценты на сумму долга, 13 860,56 руб. - штрафы в состав требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов Володина Виталия Николаевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева