Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 15АП-4889/23 по делу N А32-36373/2022

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2023 г.

дело N А32-36373/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Карпенко Л.А. по доверенности от 08.11.2022;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роса Кавказа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 по делу N А32-36373/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный проект"

(ИНН 2367017299, ОГРН 1202300070554)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Роса Кавказа"

(ИНН 2319057333, ОГРН 1142367011973)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интегрита-Сочи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роса Кавказа" (далее - ООО "Роса Кавказа", ответчик) о взыскании 107 676 рублей неосновательного обогащения, 7 004,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 12.12.2022 в связи с заключением договора уступки прав N ЦС-17 от 01.06.2022 произведена процессуальная замена истца - ООО "Интегрита-Сочи" правопреемником ООО "Южный проект" (далее - истец).

Решением от 15.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 107 676 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 969,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 414,67 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения; в случае, если суд не найдет оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, отменить решение суда первой и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не получил ни претензии, ни копии искового заявления, суд необоснованно произвел замену истца по делу с ООО "Интегрита-Сочи на ООО "Южный проект". По мнению ответчика, истец незаконно предъявляет требования из неосновательного обогащения, денежные средства и товарные ценности передавались на основании подтверждающих первичных документов.

В отзыве на жалобу истец просит отказать ООО "Роса Кавказа" в удовлетворении апелляционной жалобы, решение от 15.02.2023 оставить без изменений.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "Интегрита-Сочи" (покупатель) и ООО "Роса Кавказа" (поставщик) заключен договор о поставке воды минеральной "Кристальная Роса Кавказа".

По состоянию на 02.02.2021 у ответчика образовалась задолженность перед истцом за возвращенный и оплаченный со стороны истца товар в сумме 14 700 руб. по товарной накладной N СИ-12 от 14.10.2019, что подтверждается актом сверки от 02.02.2021.

06.09.2021 истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 140 400 руб. за поставку питьевой воды "Кристальная Роса Кавказа", что подтверждается платежным поручением N 1060 от 06.09.2021.

Ответчик поставил истцу питьевую воду на общую сумму 140 400 руб., что подтверждается товарной накладной N 278 от 06.09.2021 на сумму 84 240 рублей, товарной накладной N 279 от 08.09.2021 на сумму 42 120 рублей и товарной накладной N 282 от 09.09.2021 на сумму 14 040 рублей.

В связи с тем, что часть поставленного товара не устроила покупателя, последний вернул часть товара ответчику, ответчик ее принял на общую сумму 92 976 руб., что подтверждается товарной накладной N ИССИ-000035 от 25.09.2021 на сумму 84 240 рублей, товарной накладной N ИССИ-000036 от 25.09.2021 на сумму 2 964 рублей и товарной накладной N ИССИ-000037 от 25.09.2021 на сумму 5 772 рублей.

Таким образом, за ответчиком образовался долг по оплаченному покупателем товару и возвращенному продавцу на сумму 107 676 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму долга.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд указал следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать некоторые сроки, в том числе сроки предъявления претензии.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлено претензионное письмо от 17.03.2022 N 102, направленное в адрес ответчика почтовой связью (почтовый идентификатор 80110570678083).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец указывает, что поставщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по возврату денежных средств на сумму 107 676 руб. с учетом того, что товар возвращен покупателем, и принят поставщиком по передаточным документам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал о наличии между сторонами соглашения о хранении возвращенного товара в адрес поставщика.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены в материалы дела договоры хранения, переписка, а также доказательства, свидетельствующие о достижении между сторонами соглашения о хранении поставленного товара.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 107 676 руб. удовлетворено судом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 004,35 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его неверным, произведенным без учета требований ст. 191, 193 ГК РФ, в связи с чем произвел следующий перерасчет, согласно которому удовлетворению подлежит сумма процентов в размере 6 969,95 руб. В остальной части требования о взыскании процентов судом отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал исковое заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В подтверждение направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику истец представил в суд почтовую квитанцию, свидетельствующую о направлении копии искового заявления ответчику 25.07.2022 (л.д. 7).

Кроме того, неполучение копии искового заявления не является безусловным основанием для отмены решения суда.

При этом ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, что подтверждается, в том числе направлением им отзывов на исковое заявление и на заявление о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, ответчик также не был лишен возможности реализовать свое право на ознакомление с делом (статья 41 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно произвел замену истца по делу с ООО "Интегрита-Сочи" (ИНН 2318041429) на ООО "Южный проект" (ИНН 2367017299), уведомления об уступке прав требования ООО "Роса Кавказа" не получало отклоняются апелляционным судом.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2022 суд удовлетворил заявление ООО "Южный проект" о процессуальном правопреемстве и произвел процессуальную замену истца - ООО "Интегрита-Сочи" (ИНН 2318041429) на ООО "Южный проект" (ИНН: 2367017299).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства.

В рассматриваемом случае, основанием для обращения в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве послужил заключенный между ООО "Интегрита-Сочи" и ООО "Южный проект" договор возмездной уступки прав (цессии) требования N ЦС-17, возникшие из отношений между ООО "Интегрита-Сочи" и ООО "Роса Кавказа".

Согласно платежному поручению N 571 от 02.06.2022 истец произвел оплату по договору цессии NЦС-17 от 01.06.2022 в адрес ООО "Южный проект".

Согласно материалам дела, копия заявления направлена в адрес ответчика, что подтверждается копией квитанции от 11.10.2022, уведомление об уступке права требования ответчику направлено в адрес ответчика, что подтверждается описью почтового отправления, копией квитанции от 25.11.2022 (почтовый идентификатор 35001070228055).

Кроме того, ответчик был не лишен права ознакомиться с материалами дела, а том числе с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В дело не представлено доказательств того, что компетентным судом было принято решение о признании недействительным договора цессии, заключенного между ООО "Интегрита-Сочи" и ООО "Южный проект".

На основании вышеизложенного, заявление о процессуальном правопреемстве судом правомерно удовлетворено и отдельно не обжаловано в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 по делу N А32-36373/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока