Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 11АП-5537/23 по делу N А65-22932/2022

г. Самара

26 апреля 2023 г.

Дело N А65-22932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Спецарт", Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года по делу N А65-22932/2022 (судья Абульханова Г.Ф.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецарт", г. Казань (ОГРН 1171690015628, ИНН 1657234310)

к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Казань (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520),

третьи лица: Чурихина Юлия Евгеньевна, АНО "СОДФУ",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецарт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "РесоГарантия" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 338 700 руб., расходов на услуги эксперта в размере 6 000 руб., судебных расходов на оплату суммы госпошлины в размере 9 894 руб.

Определением Арбитражного суда РТ от 29.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Иванькову Алексею Николаевичу.

Истцом также было представлено заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Чурихина Юлия Евгеньевна, АНО "СОДФУ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года иск удовлетворен частично. Со Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецарт" взыскано 186 000 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на услуги эксперта, 16 710 руб. расходов на оплату юридических услуг, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 596 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 511 руб. В остальной части иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Спецарт" в пользу индивидуального предпринимателя Иванькова Алексея Николаевича взыскано 3 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года по делу N А65-22932/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая недоказанными основания для выплаты страхового возмещения в заявленной сумме.

Кроме того, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года по делу N А65-22932/2022 в части взыскания суммы страхового возмещения с учетом износа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2021, вследствие действий Бильданова Р.Ш., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2112, г/н 0506BB716, причинен ущерб транспортному средству BMW X3, г/н Н757РВ716, принадлежащему на праве собственности Чурихиной Юлие Евгеньевне.

Гражданская ответственность Ю.Е. Чурихиной на момент ДТП застрахована в ответчиком по договору ОСАГО серии XXX N 0211954405.

30.12.2021 Ю.Е. Чурихина обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

16.03.2022 по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства BMW X3, г/н Н757PB716, по результатам которого составлен Акт осмотра N 217/16-03.

11.04.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 61 300 руб.

04.05.2022 Ю.Е. Чурихина обратилась к ответчику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в полном объеме, т. к. со слов представителя ответчика сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей 00 копеек. Ответчик в ответ на претензию от 04.05.2022 письмом отказал в удовлетворении доплаты.

Ю.Е. Чурихина обратилась к Финансовому уполномоченному, который решением от 07.07.2022 в доплате отказал со ссылкой на результаты проведенной ООО "ЛСЭ" экспертизы, отраженные в заключении от 27.06.2022 N У-22-65793/3020-006 содержащие выводы о том, что не все заявленные повреждения транспортного средства образованы в результате ДТП от 28.12.2021.

В связи с чем третье лицо обратилось к независимому эксперту, который подготовил рецензию на заключение от 27.06.2022 N У-22-65793/3020-006 о соответствии повреждений на а/м BMW X3, г/н Н757PB716 обстоятельствам ДТП от 28.12.202, стоимость расходов на оплату услуг эксперта составила 6 000 руб.

09.08.2022 между третьим лицом (первоначальный кредитор) и ответчиком (кредитор) заключен договор уступки прав требований, согласно которому третье лицо уступило истцу право требования страхового возмещения с ответчика по ДТП 28.12.2021 с участием ВАЗ 2112, г/н 0506BB716, и BMW X3, г/н Н757РВ716, а также право требования возмещения услуг эксперта, юриста, неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 той же статьи).

Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату страхового возмещения и неустойки, такое требование не связано с личностью кредитора, а потому может быть передано иному лицу.

Таким образом, право требования страхового возмещения по ДТП от 28.12.2021 перешло к истцу.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку между сторонами возник спор относительно соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и размера причиненного ущерба, определением Арбитражного суда РТ от 29.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Иванькову Алексею Николаевичу.

В заключении от 23.01.2023N 44541/01 эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак 8757PB716 RUS, отраженные в материалах административного дела осмотра и актах осмотра oт 16.03.2022, 28.06.2022 могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.12.2021 г. с участием автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак 0506BB/716RUS, за исключением повреждений диска переднего левого колеса автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак Н757PB716 RUS. А также что стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением от 04.03.2021 3755-П составляет 247 300 руб. с учетом износа.

Ответчик не согласился с результатами экспертизы, представил заключение специалиста N 260123-3, согласно которому заключение эксперта Иванькова А.Н. N 44541/01 от 23.01.2023 ошибочно и технически не обосновано, заключение подготовлено с нарушением порядка проведения автотехнических экспертиз.

На судебном заседании 01.02.2023 эксперт был опрошен с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, пояснил, что в расчете им применен элемент порог-стойка левый с каталожным номером N 41003449761 стоимостью 362 000 руб. (с учетом износа 181 000 руб.), поскольку для устранения повреждений левого порога необходимо произвести- замену его передней части, при этом данный элемент (порог) поставляется только в сборе со средней стойкой.

07.02.2022 эксперт представил письменные пояснения, указав, что по результатам проведённого исследования установлено, что в результате рассматриваемого ДТП от 28.12.2021 г. автомобиль BMW ХЗ, государственный регистрационный знак Н757РВ716 RUS получил обширные по своей площади повреждения элементов боковой, левой стороны, в том числе левого порога, повреждения-передней части которого на S~35-40% представлены объёмными вмятинами, заломами и изгибами металла, характерными отселениями ЛКП по границам замятий, для устранения повреждений левого порога необходимо произвести- замену его передней части, при этом данный элемент (порог) поставляется только в сборе со средней стойкой.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение суд находит полным и ясным, оснований сомневаться в квалификации и профессионализме эксперта у суда не имеется.

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, в заключении отсутствуют противоречия, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Заключение эксперта является полным, ясным и достаточным. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании проведенной судебной экспертизы судом установлено, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, составляет 247 300 руб., в связи с чем, с учетом ранее произведенной выплаты в размере 61 300 руб., исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 186 000 руб.

Требование о взыскании 6 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта суд признал обоснованным, в связи с тем, что в результате проведения судебной экспертизы установлен факт недоплаты страхового возмещения, размер расходов подтвержден представленной в материалы дела квитанцией, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в подтверждение несения которых представлены договор от 16.08.2022, платежное поручение N 7 от 31.01.2023, акт выполненных работ от 01.02.2023.

Согласно акту от 01.02.2023 представителем истца оказаны следующие услуги

- составление и подача искового заявления в суд - 15 000 руб.

- представление интересов в Арбитражном суде - 25 000 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом выполненных вышеперечисленных представителем истца работ, суд признал расходы на представителя разумными в сумме 30 000 руб., из которых

- составление и подача искового заявления в суд - 15 000 руб.

- представление интересов в Арбитражном суде - 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 16 710 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы суд правомерно отнес а сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца 186 000 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на услуги эксперта, 16 710 руб. расходов на оплату юридических услуг, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 596 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по сути выражают несогласие с экспертным заключением судебной экспертизы и оценкой представленных в дело доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Между тем, экспертное заключение от 23.01.2023 N 44541/01 исследовано судом и оценено в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Объективных оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, так как они мотивированы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями. Эксперт опрашивался в судебном заседании суда первой инстанции, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его не соответствующим требованиям закона.

Несогласие подателя жалобы с выводами экспертного заключения от 23.01.2023 N 44541/01 не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства и не может быть положено в основу выводов о незаконности обжалуемого решения суда.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы истца, настаивающего на необходимости взыскания суммы страхового возмещения без учета износа, отклоняются апелляционным судом.

Абзацем 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий.

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рамках настоящего спора требований об устранении повреждений транспортного средства путем направления на СТО не заявлено.

Истцом заявлены требования к страховой организации о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Следовательно, положения абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО согласно которому при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий, к рассматриваемой ситуации не применимы.

Возражения истца в этой части сводятся к неверному пониманию и толкованию норм закона, поскольку исковое требование в рамках настоящего спора, по сути, является реализацией потерпевшим своего права на замену способа возмещения с натурального на возмещение денежное.

Следовательно, подлежит применению общее правило об определении расходов по восстановительному ремонту с учетом износа (п. 19 ст. 12 закона ОСАГО).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года по делу N А65-22932/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова