Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 02АП-11856/22 по делу N А31-11648/2022

г. Киров

27 апреля 2023 г.

Дело N А31-11648/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2022 по делу N А31-11648/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (ОГРН 1084401012706, ИНН 4401097364)

к вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Карповой Ольге Александровне

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" (ОГРН 1154401002579, ИНН 4401160457)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (далее - заявитель, Управление, УЖКХ Администрации города Костромы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Карповой Ольги Александровны (далее - ответчик, СПИ Карпова О.А.) от 13.09.2022 N 342 по делу об административном правонарушении, которым Управление привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом". Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

В связи с поступлением от Управления апелляционной жалобы на указанное решение 26.12.2022 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановление ответчика от 13.09.2022 N 342 и решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности. Также Управление указывает на отсутствие у него возможности исполнения судебного акта в силу объективных и финансовых причин.

МОСП по ОВИП в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность постановления от 13.09.2022 N 342.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 без вызова сторон.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 04.12.2018 по делу N А31-852/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.01.2019) Арбитражный суд Костромской области обязал муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (ОГРН 1084401012706, ИНН 4401097364) организовать работы по ремонту сетей горячего водоснабжения с целью обеспечения циркуляции горячей волы в сетях горячего водоснабжения от многоквартирных домов N 27, 29 по ул. Профсоюзной, дома N 30 м/р-на Давыдовский-1 в городе Костроме до источника центрального теплового пункта, расположенного по адресу: г. Кострома, м/р-н Давыдовский-1, д. 24.

Решение вступило в законную силу 10.01.2019.

04.04.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 015280680.

25.04.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП на основании указанного исполнительного листа в отношении муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы возбуждено исполнительное производство N 26822/20/440011-ИП в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом".

Постановление получено должником 30.04.2019.

14.05.2020 в связи с неисполнением в установленный срок требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

18.05.2020 постановление получено должником.

25.11.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы направлено требование в срок до 17.12.2021 исполнить решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-852/2018.

02.12.2021 требование должником получено.

Письмом от 16.12.2021 заявитель просил судебного пристава считать мероприятия, относящиеся к термину "организация", исполненными, а также окончить исполнительное производство N 26822/20/440011-ИП в связи с фактическим исполнением.

08.09.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП составил в отношении Управления протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку в установленной срок Управление в полном объеме не исполнило требование пристава от 25.11.2021 исх. 44001/21/33662.

13.09.2022 ответчиком вынесено постановление N 342 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в деянии заявителя всех элементов состава вмененного административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (статья 105 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объективная сторона данного правонарушения может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования исполнительного документа и непринятием с его стороны необходимых для этого мер или действий.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Управлению вменяется в вину неисполнение содержащегося в исполнительном документе (исполнительный лист от 04.04.2019 серии ФС N 015280680) требования неимущественного характера в срок до 17.12.2021, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Факт неисполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 17.12.2021, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами настоящего дела.

Доводы заявителя о принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения требований, указанных в решении Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-852/2018, а именно, заключение концессионного соглашения от 28.06.2019, а также принятие мер для выделения дополнительного финансирования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В ходе рассмотрения доводов Управления установлено, что по условиям концессионного соглашения ПАО "ТГК-2" приняло на себя обязательство за свой счет создать и реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения и осуществлять деятельность по теплоснабжению, в том числе по передаче, распределению и реализации (сбыту) тепловой энергии и теплоносителя, а также деятельность по горячему водоснабжению с использованием (эксплуатацией) объекта Соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе заключение 28.06.2019 концессионного соглашения не является достаточным доказательством, подтверждающим совершения должником всех возможных действий, направленных на исполнение судебного акта. Соглашение должно быть исполнено своевременно и надлежащим образом. Контроль за исполнением соглашения находится в зоне ответственности заявителя. Доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа в срок до 17.12.2021 материалы дела не содержат.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о наличии в деянии Управления события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Управление предприняло все зависящие от него возможные и достаточные меры в целях недопущения совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 24.5 КоАП РФ из представленных в материалы дела доказательств не усматриваются.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Управления Барышникова Л.А., действующая на основании доверенности от 27.12.2021, которой в соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, представитель ознакомлен с протоколом и в соответствии с частью 6 статьи 28.2 КоАП РФ данный документ получен, о чем свидетельствуют подписи данного лица в протоколе. Право представителя на получение протокола об административном правонарушении предусмотрено в доверенности от 27.12.2021.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 08.09.2021 составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением процессуальных прав заявителя.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Событие правонарушения в протоколе описано, неясностей не имеется.

Относительно доводов заявителя жалобы о не указании в оспариваемом постановлении данных, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ, а именно, адрес нахождения должностного лица и места рассмотрения дела об административном правонарушении, апелляционный суд отмечает следующее.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.09.2022, а также протокол от 08.09.2022 полученные представителем Управления, содержали исчерпывающую информацию об адресе нахождения должностного лица и месте рассмотрения дела об административном правонарушении: в помещении межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Костромской области, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная, д. 36А, каб. 17.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: дата и место рассмотрения дела. В оспариваемом постановлении N 342 указана дата рассмотрения "13.09.2022", место рассмотрения "г. Кострома".

Недостатки оформления оспариваемого постановления, на которые обращает внимание заявитель в жалобе, не носят существенного характера, и не повлекли нарушения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность принятого по делу судебного акта и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Между тем, в данном случае имеет место длительное неисполнение судебного акта, что влечет нарушение конституционных гарантий граждан на судебную защиту, кроме того, совершенное Управлением правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права граждан. Также суд учитывает, что предметом исполнения является организация работ по проведению капитального ремонта сетей горячего водоснабжения, обеспечивающих циркуляцию воды в сетях горячего водоснабжения, неисполнение которого влечет угрозу жизни и здоровью граждан, имущественного ущерба.

Приведенные обстоятельства исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2022 (резолютивная часть от 19.12.2022) по делу N А31-11648/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2022 (резолютивная часть от 19.12.2022) по делу N А31-11648/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева