Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 20АП-1734/23 по делу N А23-10175/2022

г. Тула

26 апреля 2023 г.

Дело N А23-10175/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заявителя - публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (603001, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33; ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Краморевой Ф.А. (доверенность от 19.10.2022 N Д-КЛ-1141) и заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, (248000, г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 5; ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) - Магера А.А. (доверенность от 09.01.2023 N ДК/1/23), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хирного Николая Владимировича (Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2023 по делу N А23-10175/2022 (судья Кретова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 07.11.2022 N 040/04/9.21-683/2022 о назначении административного наказания, в случае признания постановления законным снижении штрафа до 300 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хирный Николай Владимирович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2023 заявленные требования удовлетворены в части, постановление изменено, размер административного штрафа снижен с 600 000 руб. до 300 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что в установленный договором срок сетевой организацией проводились и планировались мероприятия по присоединению участка заявителя, а соответственно нарушений со стороны общества не допущено. Считает, что управление и суд первой инстанции, устанавливая вину общества в нарушении Правил ТП (в связи с неисполнением договора в установленный срок), не приняли доводы общества, указывающие на невозможность исполнения по не зависящим от него причинам. Обращает внимание, что Правила ТП не возлагают на сетевую организации обязанности по оспариванию в суде действий третьих лиц в рамках исполнения договоров ТП, а, соответственно, сетевая организация не может нести ответственность за непроведение таких мероприятий. Указывает, что вывод суда о том, что общество обязано было выполнить технологическое присоединение в отношении гражданина Хирного Н.В. независимо от наличия или отсутствия технической возможности", обусловлен ошибочным толкованием норм Правил ТП. Отмечает, что административным органом проведена проверка с нарушением положений постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в адрес управления поступило заявление гражданина Хирного Н.В. с жалобой на действия общества по неисполнению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Как было установлено антимонопольным органом, 02.12.2021 между Хирным Н.В. и сетевой организацией заключен договор N 401059279 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ул. Железнодорожная, в районе аэродрома (на земельном участке с кадастровым номером 40:01:030420:133).

Согласно пункту 6 данного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Исходя из договора, технологическое присоединение энергопринимающих устройств гражданина Хирного Н.В. должно быть осуществлено сетевой организацией до 02.06.2022.

В соответствии с техническими условиями, являющимися приложением к договору, сетевая организация осуществляет:

- проектирование и реконструкцию существующей ВЛ-0,4 кВ N 2 ТП N 181 "п. Воротынск, Зеленая" в части монтажа ответвительной арматуры в точке присоединения (объем реконструкции уточнить при проектировании);

- проектирование и строительство ВЛ-0,4 кВ проводом СИП-2 325+154,6 от опоры 11 ВЛ-0,4 кВ 2 ТП 181 п. Воротынск, Зеленая до границ земельного участка заявителя (~0,2 км);

- установку на границе балансовой принадлежности или при отсутствии технической возможности в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, узел учета электрической энергии с применением трехфазного счетчика электрической энергии классом точности 2,0 и выше;

- установку после прибора учета коммутационного аппарата, обеспечивающего самостоятельное выполнение заявителем фактического присоединения к электрическим сетям общества.

В установленные сроки сетевая организация технологическое присоединение к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ул. Железнодорожная, в районе аэродрома (на земельном участке с кадастровым номером 40:01:030420:133), не выполнила.

Определением управления от 06.08.2022 в отношении общества возбуждено дело N 040/04/9.21-683/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено проведение административного расследования. В определении указано, что протокол по делу об административном правонарушении будет составлен 02.09.2022.

Определением от 02.09.2022 продлен срок проведения административного расследования, составление протокола назначено на 29.09.2022.

В отношении общества 29.09.2022 антимонопольным органом, в присутствии представителя сетевой организации, был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В объяснениях к протоколу представитель общества Краморева Ф.А. указала, что с нарушением не согласна, возможность технологического присоединения отсутствует.

Копия протокола вручена представителю Краморевой Ф.А. в день его составления.

Определением антимонопольного органа от 29.09.2022 рассмотрение дела назначено на 13.10.2022.

Определением от 13.10.2022 рассмотрение дела отложено на 07.11.2022.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом, в присутствии представителя общества, было вынесено постановление от 07.11.2022 о назначении административного наказания по делу N 040/04/9.21-683/2022 об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его в части административного штрафа, снизив его до 300 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу положений части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области энергетики.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение правил установленного недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям субъекта естественной монополии.

Субъектами административной ответственности выступают должностные и юридические лица.

Статьей 3, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) предусмотрено, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, общество является субъектом естественной монополии, оказывающим услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии со статьей 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки, обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 данных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения такое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами.

Пункт 7 Правил технологического присоединения устанавливает процедуру технологического присоединения.

На основании подпункта "в" пункта 7 Правил технологического присоединения - технологическое присоединение включает в себя, в том числе, выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

Технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что Хирный Н.В. обратился в сетевую организацию с заявкой от 10.11.2021 N 3117651 на технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ул. Железнодорожная, в районе аэродрома (на земельном участке с кадастровым номером 40:01:030420:133).

Между обществом и Хирным Н.В. 02.12.2021 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 401059279.

В целях исполнения договора сетевая организация направила в адрес администрации городского поселения "Поселок Воротынск" заявление от 07.05.2022 о выдаче разрешения на использование земельного участка с номером кадастрового квартала 40:01:030420 для размещения объекта - реконструкция ВЛ-0,4 кВ для подключения потребителей категории до 15 кВт.

Администрация городского поселения "Поселок Воротынск" письмом от 24.05.2022 N 955/1 отказала в согласовании проекта "Реконструкция ВЛ-0,4 кВ для подключения потребителей категории до 15 кВт Калужская область, п. Воротынск, ул. Железнодорожная", изготовленного ООО "Борей-С", в связи с прохождением трассы ВОЛС по территории действующей взлетно-посадочной площадки "Орешково", находящейся в пользовании у РОО АСК "Альбатрос-аэро".

В антимонопольный орган 06.06.2022 поступило заявление Хирного Н.В. о неисполнении сетевой организацией подключения к электрическим сетям.

Общество повторно обратилось в администрацию городского поселения "Поселок Воротынск" 07.07.2022 с заявлением о выдаче разрешения на размещение объекта "Реконструкция ВЛ-0,4 кВ для подключения потребителей категории до 15 кВт Калужская область, п. Воротынск, ул. Железнодорожная".

Администрацией городского поселения "Поселок Воротынск" направлен ответ от 11.07.2022 N 1239, в котором сообщено, что администрация не может выдать разрешение на размещение объекта, так как согласно постановлению Правительства Калужской области от 17.11.2015 N 641 заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 5 - 8 данного постановления, и отсутствует необходимый пакет документов.

Общество направило в адрес Хирного Н.В. гарантийное письмо от 08.08.2022 о том, что мероприятия по энергоснабжению объекта в рамках договора от 02.12.2021 N 401059279 будут завершены в срок до 01.09.2022.

От Хирного Н.В. 11.08.2022 в антимонопольный орган поступило письмо об отзыве заявления о неисполнении сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению.

В антимонопольный орган 22.08.2022 сетевой организацией представлены пояснения, из которых следует, что сетевой организацией был направлен запрос о прохождении проектируемой трассы в администрацию городского поселения "Поселок Воротынск". В ответ был получен отказ. Поскольку согласие на прохождение трассы по смежному земельному участку относится исключительно к волеизъявлению собственника земельного участка, обязательство сетевой организацией по урегулированию отношений с третьими лицами не может в себя включить обязательство по обеспечению согласия третьих лиц на проведение сетевой организацией работ. Таким образом, исполнение договора по выданным и согласованным с заявителем техническим условиям не представляется возможным.

После вынесения оспариваемого постановления сетевая организация направила в администрацию городского поселения Поселок Воротынск письмо от 11.11.2022 о согласовании планируемого прохождения линии ВЛ-0,4 кВ по объекту Строительство ВЛ-0,4 кВ проводом СИП-2 350+154,6 от опоры 11 ВЛ-0,4 кВ 2 ТП 181 п. Воротынск, Зеленая до границ земельного участка заявителя.

Администрация городского поселения "Поселок Воротынск" ответом от 11.11.2022 N 1884 отказала в согласовании проекта, в связи с прохождением линии электропередачи от опоры N 11 ВЛ-0,4 кВ N 2 ТП N 181 по территории действующей взлетно-посадочной площадки аэродрома "Орешково", находящейся в пользовании у РОО АСК "Альбатрос-аэро".

В соответствии с пунктом 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть подключение должно быть осуществлено до 02.06.2022.

Сетевой организацией не выполнены мероприятия по осуществлению технологического присоединения в установленные сроки.

В материалы дела не представлено доказательств выполнения мероприятий, подтверждающих фактическое осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ул. Железнодорожная, в районе аэродрома (на земельном участке с кадастровым номером 40:01:030420:133).

Общество указывает, что исполнение договора по выданным и согласованным с Хирным Н.В. технологическим условиям не представляется возможным, ввиду отказа администрации городского поселения "Поселок Воротынск" в согласовании прохождения проектируемой трассы ЛЭП. Сетевая организация считает, что у нее отсутствовала возможность осуществить технологическое присоединение к своим электрическим сетям.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание такую позицию общества на основании следующего.

Гражданин Хирный Н.В. обратился в сетевую организацию в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет 15 кВт, то есть в порядке, определенном пунктом 14 Правил технологического присоединения.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению, а, значит, общество обязано было выполнить технологическое присоединение в отношении гражданина Хирного Н.В. независимо от наличия или отсутствия технической возможности.

Также правомерно признано неверным мнение общества, указанное им и в апелляционной жалобе, что сетевая организация не обязана оспаривать отказ администрации.

Согласно подпункту "г" пункта 25 (1) Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (выполнению каждой из сторон мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, при этом урегулирование отношений с иными лицами осуществляется сетевой организацией).

Таким образом, в отношении лиц, указанных в пункте 14 Правил технологического присоединения, обратившихся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, к которым относится и Хирный Н.В., сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения, неотъемлемой частью которого является обязанность сетевой организации по обеспечению технических условий технологического присоединения.

С учетом изложенного на сетевой организации лежит обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с администрацией по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Заключая договор технологического присоединения, сетевая организация обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно разработала технические условия.

Следовательно, урегулирование отношений с администрацией по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению, по заключенному с Хирным Н.В. договору, является обязанностью общества, что также нашло свое отражение в выданных Хирному Н.В. технических условиях.

Администрация городского поселения "Поселок Воротынск" в ответе от 11.07.2022 на заявление общества от 07.07.2022 указала, что не может выдать разрешение, так как заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 5 - 8 постановления Правительства Калужской области от 17.11.2015 N 641.

Действительно, в пункте 5 постановления Правительства Калужской области от 17.11.2015 N 641 указано, что для получения разрешения заинтересованные физические или юридические лица подают в органы, указанные в пункте 3 настоящего Положения, в соответствии с их компетенцией заявление по форме, определенной уполномоченным органом исполнительной власти Калужской области, а также документы согласно перечню, определенному уполномоченным органом исполнительной власти Калужской области.

Между тем пункты 6 - 8 указанного постановления, в которых был отражен перечень необходимых документов, утратили силу на основании постановления Правительства Калужской области от 12.04.2021 N 219.

Следовательно, поскольку к заявлению общества не требовалось предоставление пакета документов, то сетевая организация могла повторно обратиться в администрацию городского поселения "Поселок Воротынск" с указанием, что предоставление пакета документов не требуется, однако этого не сделала.

К тому же суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что, во-первых, общество направило в адрес Хирного Н.В. гарантийное письмо с указанием, что в срок до 01.09.2022 мероприятия по энергоснабжению будут завершены; во-вторых, ответ администрации от 24.05.2022 об отказе в согласовании проекта противоречит представленному сетевой организации проекту и публичной кадастровой карте, согласно которым строительство проектируемой ВЛ-0,4 кВ предполагалось осуществить за чертой земельного участка, на котором располагается взлетно-посадочная площадка "Орешково", находящейся в пользовании у РОО АСК "Альбатрос-аэро".

Таким образом, у общества имелась возможность выполнить обязательства по технологическому присоединению объекта Хирного Н.В. к электрическим сетям.

Оспаривая такие вывод суда и управления в апелляционной жалобе, сетевая организация не учитывает, что согласно Правилам технологического присоединения присоединение к электрическим сетям может осуществить только сетевая организация, которая является специальным субъектом данных правоотношений и отнесена к категории субъекта естественной монополии.

Указанное свидетельствует, что потребитель в рамках правоотношений по технологическому присоединению к электрическим сетям не имеет возможность выбора контрагента и может обратиться только в ту сетевую организацию, электрическое хозяйство которой расположено на наименьшем расстоянии от его энергопринимающего устройства.

Государственную важность соблюдения сетевой организацией Правил технологического присоединения подчеркивает и то обстоятельство, что за нарушение данных правил административная ответственность установлена только в отношении данного субъекта.

В соответствии с требованиями подпункта "г" пункта 25(1) Правил технологического присоединения урегулирование отношений с иными лицами осуществляется только сетевой организацией, что отражается в договоре технологического присоединения.

При этом потребитель лишен такой возможности, так как не вправе совершать какие-либо действия за пределами границ своего земельного участка.

Таким образом, если сетевая организация не предпримет всех возможных от нее мер по урегулированию отношений с третьими лицами, в том числе через объекты которых она запланировала строить электрические сети до границ земельного участка потребителя, то технологическое присоединение не будет осуществлено и вина в данном действии должна быть возложена именно на сетевую организацию.

При этом доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших обществу в установленный срок урегулировать отношения с третьими лицами и выполнить взятые на себя обязательства по технологическому присоединению, в материалы дела не представлено. Общество также не предприняло попыток по устранению причин отказа (в том числе путем обращения в контролирующие и судебные органы на основании абзаца второго пункта 13 Правил технологического присоединения, Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Общество ранее привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ, в подтверждение чего представлено постановление управления от 21.01.2022 N 040/04/9.21-1224/2021 об административном правонарушении.

С учетом доказанности материалами дела факта события административного правонарушения, вины сетевой организации в его совершении, повторности совершения административного правонарушения, суд первой инстанции по праву поддержал антимонопольный орган в части обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил мнение сетевой организации о том, что дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено антимонопольным органом в нарушение порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336).

Пунктом 1 Постановления N 336 предусмотрено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего Постановления.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Согласно пункту 15 части 5 статьи 2 Закона N 248-ФЗ положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к организации и осуществлению контроля за соблюдением антимонопольного законодательства; в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Российской Федерации, за исключением государственного контроля за экономической концентрацией.

В силу пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; в соответствии с частью 11 статьи 23 Закона о защите конкуренции - проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим 06.06.2022 обращением гражданина управлением были истребованы у сетевой организации сведения о выполнении мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта гражданина, по результатам рассмотрения которых уполномоченное должностное лицо антимонопольного органа установило наличие признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в силу пункта 3 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае антимонопольным органом не осуществлялись мероприятия по контролю, в смысле, придаваемом Законами N 248-ФЗ и N 294-ФЗ, дело об административном правонарушении возбуждено не по результатам выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля по итогам контрольного мероприятия, проведенного в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1088 "О федеральном государственном контроле (надзоре) в сферах естественных монополий и в области государственного регулирования цен (тарифов)".

Учитывая, что спорные проверочные мероприятия проводились антимонопольным органом в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 23.48 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положения Постановления N 336 не подлежали применению антимонопольным органом при проведении административного расследования.

Санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ устанавливает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа, в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 25.02.2014 N 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

С учетом изложенного и установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал, что назначенный обществу административный штраф в размере 600 000 руб. носит неоправданно карательный характер, налагает на общество излишние обременения, в связи с чем посчитал возможным его снизить до 300 000 руб.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2023 по делу N А23-10175/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мосина