Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 06АП-1573/23 по делу N А37-2576/2022

г. Хабаровск

27 апреля 2023 г.

А37-2576/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Полюс Магадан"

на решение от 16.02.2023

по делу N А37-2576/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению акционерного общества "Полюс Магадан"

к акционерному обществу "Магаданэнергоремонт"

о взыскании 959 756,15 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Полюс Магадан" (далее - АО "Полюс Магадан") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к акционерному обществу "Магаданэнергоремонт" (далее - АО "Магаданэнергоремонт") о взыскании 959 756,15 рубля неустойки по договору поставки от 01.04.2019 N ПМ160-19 за период с 01.04.2020 по 02.07.2020 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Магаданэнергоремонт" в пользу АО "Полюс Магадан" взысканы штрафные санкции в размере 223027,11 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Полюс Магадан" в апелляционной жалобе просит решение суда от 16.02.2023 в части уменьшения суммы неустойки изменить, исковые требования по взысканию санкции удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая просрочку исполнения должником договорных обязательств, добровольно установленной соглашением сторон, в связи с чем санкции необходимо рассчитывать исходя из положения пункта 8.3 договора.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора от 01.04.2019 N ПМ160-19, АО "Магаданэнергоремонт" (Поставщик) обязался осуществить поставку товара в адрес АО "Полюс Магадан" (Покупатель), согласно Спецификации N 2, на общую сумму 2774631,60 рубля, в срок не позднее марта 2020 года.

Вместе с тем товар поставлен с нарушением обусловленного срока поставки, что подтверждается товарными накладными от 19.05.2020 N 183 и от 04.06.2020 N 216.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора за нарушение сроков поставки товара предусмотрена пеня в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки - в размере 0,5% стоимости такого товара за каждый день просрочки.

Претензией 11.07.2022 N 02-05-23/15-ПММ истец обратился к ответчику с требованием об уплате санкции за нарушение сроков поставки, в размере 945883 рублей.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием обращения АО "Полюс Магадан" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки товара с нарушением срока подтверждается материалами дела, в частности, товарными накладными от 19.05.2020 N 183 (поставка товара 19.05.2020) и от 04.06.2020 N 216 (поставка товара 02.07.2020), и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременную поставку товара истец произвел расчет санкции на сумму 959756,15 рубля (с учетом уточнения), в соответствии с условием пункта 8.3 договора.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 223027,11 рубля, исходя из 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10 % от стоимости несвоевременно поставленного товара (пункт 8.2 договора).

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд при расчете суммы неустойки, правомерно руководствовался аналогичными условиями для взыскания неустойки, предусмотренной для истца, согласно пункту 8.2 договора, что соответствует принципу сопоставимости мер ответственности в гражданско-правовых отношениях, для их сбалансированности, в случаях неисполнения договорных обязательств, между сторонами заключивших договор.

Судом обоснованно учтено, что применение договорной неустойки в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки (пункт 8.3 договора), составляет около 182 % годовых и значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, который по официальным данным Банка РФ, составляет в среднем 7,0325 %.

В этой связи, приняв во внимание изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что для обеспечения компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, сумма 223027,11 рубля (рассчитанной согласно пункту 8.2 договора), является достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, учитывая отсутствие у последнего негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки выводов суда в данной части.

Таким образом, доводы подателя жалобы о необходимости производить начисление неустойки, в соответствии с пунктом 8.3 договора, а также необоснованном снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.02.2023 по делу N А37-2576/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар