Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 11АП-20686/22 по делу N А65-22284/2022

г. Самара

26 апреля 2023 г.

Дело N А65-22284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии:

от истца- Банников Д.Н., доверенность от 05.08.22,

от ответчика- не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРМ-Системы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года по делу N А65-22284/2022 (судья Панюхина Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" к обществу с ограниченной ответственностью "КРМ-Системы" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" с учетом уточнений обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРМ-Системы" о взыскании 3787053,22 руб. основного долга, 655 870,24 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано. С общества с ограниченной ответственностью "КРМ-Системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" взыскано 3787053,22 рублей долга, 655870,24 рублей пени.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "КРМ-Системы" (покупатель) заключен договор поставки N 41, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить в адрес покупателя продукцию согласно спецификациям, графикам отгрузки, заявкам, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию поставщика на условиях настоящего договора.

Согласно п.2.1.2. договора способ и порядок поставки, номенклатура, цена, условия оплаты Продукции согласовываются сторонами в спецификациях, а сроки поставки - в графиках отгрузки, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется согласовать спецификации и графики отгрузки в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения. При согласовании спецификации в более поздний срок, такая спецификация считается недействительной.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

Цена и порядок оплаты за каждую единицу Продукции, согласовываются сторонами в спецификациях (п.4.1 договора).

В соответствии с условиями договора истец изготовил и передал ответчику продукцию на общую сумму 16844030,64 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами.

В соответствии с двусторонним актом сверки за период с 01.07.2022 по 15.07.2022 задолженность ответчика перед истцом составила 6611480,42 руб.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в том числе в ходе судебного разбирательства, в размере 13056977,31 руб., в результате чего размер задолженности перед истцом составил 3787053,22 рублей.

Претензия об оплате основного долга и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменении решения суда, в связи со следующим.

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к спорным обязательствам подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее- ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Пунктом 3.1 ст.70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на общую сумму 16844030,64 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами.

Подлинность указанных доказательств в специально предусмотренном процессуальном порядке ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах оснований для признания представленных в материалы дела истцом доказательств ненадлежащими у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в полном объеме в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 3787053,22 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не опроверг, в силу чего суд счел их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3787053,22 руб. с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты суд первой инстанции признал обоснованным по праву и по размеру и на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, право начисления которой предусмотрено 5.4 договора, в размере 655 870,24 руб. за период с 11.07.2022 по 27.10.2022.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке ст.65 Арбитражного в сроки, предусмотренные договором, не представил, факт поставки товара и размер задолженности документально не оспорил.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно установил право истца требовать уплаты ответчиком неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее в т.ч. - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6ть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно в период действия указанного моратория, неустойка не подлежит начислению.

Данный вывод подтверждается позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А55-20650/2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 20.04.2023 N Ф06-28182/2022 по делу N А57-15470/2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу и в решении указал, что отношения и ответчика возникли в период действия моратория, товар поставлялся истцом начиная с 29.04.2022, соответственно платежи являются текущими, а поэтому пришел к выводу о том, что правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не распространяются на требования истца о взыскании неустойки.

Судебная коллегия находит указанные выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам по делу, поскольку как следует из материалов дела, договор между сторонами заключен 24.03.2022, и с указанного времени между сторонами возникли отношения, то есть до введения моратория, а поэтому в данном случае положения указанного Постановления N 497 подлежат применению.

Поскольку неустойка в период действия и до окончания действия моратория не подлежит начислению, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в указанной части в полном объеме, то есть о взыскании неустойки за период с 11.07.2022 по 01.10.2022 как основанными на неправильном применении норм материального права, и полагает необходимым решение суда в данной части изменить, указав о взыскании с ответчика суммы неустойки в период со 02.10.2022 по 27.10.2022 в размере 171 898,49 руб.

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции, поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Позиция заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Данное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении правомерно отказано в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Кроме того, данных о процессуальных нарушениях прав ответчика материалы дела не содержат, представленный расчет исковых требований был направлен истцом посредством системы Мой арбитр 01.11.2022, и ответчик не был лишен права и возможности с ним ознакомиться, представить контррасчет к нему.

Довод о нарушении прав ответчика, которое выразилось в том, что стороны были лишены права и возможности обсудить вопрос о примирении, отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из позиции истца, такой вопрос сторонами не обсуждался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом изложенного с общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" в пользу ответчика общества с ограниченной ответственностью "КРМ-Системы" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 327 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года по делу N А65-22284/2022 изменить, изложив резолютивную часть названного решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРМ-Системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" 3 787 053,22 рублей долга, 171 898,49 рублей пени, 40 290 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" в пользу ответчика общества с ограниченной ответственностью "КРМ-Системы" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 327 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром", уплаченную госпошлину в сумме 11 608 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов