Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-90202/22 по делу N А40-197612/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-197612/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Вагонная ремонтная компания - 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года по делу N А40-197612/22, по исковому заявлению АО "ТГК" (ОГРН 1107746493689) к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104) о взыскании 370 075 рублей 44 копейки,

УС Т А Н О В И Л :

АО "ТГК" (далее - истец) обратилось в суд с иском к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ответчик) о взыскании 370 075 рублей 44 копеек в возмещение убытков.

Решением от 09 декабря 2022 года по делу N А40-197612/22 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что АО "ТГК" имеет парк грузовых железнодорожных вагонов, обслуживание которых производиться в специализированных вагонных ремонтных компаниях на основании соответствующих договоров на ремонты.

28.09.2019 в ВЧДр Псков ответчиком выполнен деповской ремонт вагона N 66208828, принадлежащий истцу в ходе которого в комплектацию вагона установлены колесные пары N 5-27579-2007, N 5- 356740-2013 и N 5-77111-2008 общей стоимостью 369 000 рублей из собственных запасов Подрядчика. Стоимость ремонтных работ по замене колесных пар составила 1 075 рублей 44 копейки.

25.09.2021 при поступлении в ВЧДр Ужур АО "ОМК Стальной путь" для выполнения следующего планового (деповского) ремонта у колесных пар N 5-27579- 2007, N 5-356740-2013 и N 5-77111-2008 были выявлены зачищенные и перебитые знаки маркировки, относящиеся к изготовлению оси (контрафактная деталь).

Комиссионное расследование по факту выявления контрафактных колесных пар проводилось в ВЧДр Ужур, по результатам которого виновным в отцепке вагона предприятием признан ВЧДр Псков ответчик (некачественный ремонт), что подтверждается актом-рекламацией N 01/09 от 28.09.2021 (по форме ВУ-41 М).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 723 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом была доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих возникновение убытков в связи с некачественно выполненным ответчиком ремонтов вагонов истца, а именно: факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41-М, заключениями и планами расследования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пунктов 1.3, 1.7, 2.8, 2.16, 3.3, 3.4, 4.1 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного 26.01.2016 Президентом НП "ОПЖТ" (далее - Регламент), ответственным за проведение расследования вне зависимости от его принадлежности и формы собственности является вагонное депо, которое по каждому такому случаю обязано создать комиссию, провести расследование и составить рекламационный акт, в котором определяется виновное лицо, с которого подлежат взысканию все материальные затраты за отцепку вагона и текущий ремонт.

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов, изложенного в акте-рекламации N 01/09 от 28.09.2021 следует, что: "При проведении комиссионного осмотра колесных пар N 5-27579-2007, N 5-356740-2013 и N 5-77111-2008 выявлено: механическая обработка в зоне клеймения номера оси и завода изготовителя колесной пары. Нарушение п.п. 22.1.2, 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.".

Согласно п.п. 22.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при выпуске вагонов из всех видов ремонта запрещается подкатывать под них или оставлять под ними колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к изготовлению оси и формированию колесной пары.

Под "механической обработкой" понимается удаление/исправление первоначальных знаков и клейм, относящихся к изготовлению оси и формированию колесной пары, делающих их неясными или отсутствующими и не позволяющими определить их первоначальное значение.

Указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 309-ЭС21- 7026 по делу N А47-597/2020, является несостоятельной, поскольку указанный судебный акт принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам, установленным по настоящему спору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года по делу N А40-197612/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков