Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-14455/23 по делу N А40-254031/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-254031/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евсегнеева Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-254031/22, о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Глебова Дмитрия Николаевича

при участии в судебном заседании:

от Евсегнеева Андрея Алексеевича - Максимов В.А. по дов. от 25.01.2023

от Глебова Дмитрия Николаевича - Галеев Р.Р. по дов. от 22.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2022 поступило заявление Евсегнеева Андрея Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом) Глебова Дмитрия Николаевича и введении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 отказано заявителю в удовлетворении заявления в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества; в отношении Глебова Дмитрия Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утверждена финансовым управляющим должника Шляпова Юлия Алексеевна (член Ассоциации "РСОПАУ", адрес для направления корреспонденции: 119192, г. Москва, а/я 46); включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Евсегнеева Андрея Алексеевича в размере 3 434 844, 43 руб. основного долга, 619 267, 58 руб. процентов, а также 338 267, 01 руб. процентов в третью очередь удовлетворения отдельно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Евсегнеев Андрей Алексеевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить в части введения в отношении Глебова Д.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина, принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании должника банкротом, явилось вступившее в законную силу Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.09.2019 г. по гражданскому делу N 2-3287/19 о взыскании задолженности в размере 56 088,25 евро 25 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 5 523,63 евро 63 цента по курсу ЦБ РФ на день исполнения, за период с 06 февраля 2017 года по день исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 583,19 рубля 19 копеек. В связи с неисполнением Глебовым Д.Н. своих обязательств, Евсегнеев А.А. получил и направил исполнительный лист в Кунцевский ОСП ГУФССП России по г. Москве на принудительное исполнение. 08 ноября 2019 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Глебова Д.Н. N 95015/19/77007-ИП. По состоянию на 08 ноября 2019 года задолженность по исполнительному производству составляла 5 107 580,09 рублей. В ходе исполнительного производства N 95015/19/77007-ИП задолженность была частично погашена на сумму 87 715,20 рублей, что подтверждается Сводкой по исполнительному производству от 30 августа 2022 года. Общая сумма задолженности на 11 ноября 2022 года, с учетом ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве и ст. 319 ГК РФ определена в размере 4 439 007 рублей 12 копеек, из них: основная сумма долга в размере 3 434 844 руб. 43 коп. проценты за пользование займом в размере 619 267 руб. 58 коп. проценты за нарушение срока возврата займа в размере 338 267 руб. 01 коп.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции требования кредитора в заявленном размере подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и составили более 500 000 рублей, а денежные обязательства не были исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина; реализация имущества гражданина; мировое соглашение.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Как следует из материалов дела, должником такое ходатайство не заявлялось.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно на основании статей 213.2, 213.11 Закона о банкротстве, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Кроме того, на стадии реструктуризации долгов, должник, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

В силу изложенного, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о возможности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Доводы апеллянта о частичном исполнении должником требований определения от 05 декабря 2022 года, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не влияет на вид вводимой процедуры банкротства.

Доводы жалобы о том, что должник по состоянию на 26 января 2023 года состоит на учете в качестве безработного, не имеет дохода и имущества для произведения расчетов по долгам, а также о выведении должником активов на родственников, не исключают введения в отношении должника восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Ссылка апеллянта на заключение должником 12 декабря 2021 года соглашения о разделе общего имущества между супругами, и оспаривание в ходе исполнительного производства N 95015/19/77007-ИП, возбужденного по заявлению кредитора постановления судебного пристава-исполнителя от 03 марта 2022 года о наложении запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - земельного участка, а также на наличие Решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года об удовлетворении заявления Глебова Д.Н. и снятия запрета, правового значения при введении процедуры реструктуризации не имеет, а указанное впоследствии может является предметом оценки при оспаривании сделок должника, и при принятия решения о возможности применения правил освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, с достаточной полнотой установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения указанного заявления, выводы, положенные в основу определения соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-254031/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евсегнеева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров