Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 15АП-4907/23 по делу N А32-20727/2020

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2023 г.

дело N А32-20727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии посредством веб-конференции:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель по доверенности от 18.01.2023 Морозенко В.В.,

от Ткаченко Натальи Викторовны: представитель по доверенности от 21.06.2022 Горкавой И.Г.,

от Коваленко Дмитрия Алексеевича: представитель по доверенности от 22.09.2022 Загорская И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Шмидта Олега Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 по делу N А32-20727/2020 по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коваленко Дмитрия Алексеевича,

ответчики: Коваленко Виктория Викторовна; Ткаченко Наталья Викторовна

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коваленко Дмитрия Алексеевича (далее - должник, Коваленко Д.А.) финансовый управляющий должника Шмидт Олег Александрович (далее - финансовый управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договора дарения объекта недвижимого имущества от 07.08.2018, заключенного между Коваленко Викторией Викторовной и Коваленко Виктором Дмитриевичем, предметом которого является жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:43:0206083:213, площадью 67,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Западный округ, ул. им. Передерия, д. 64 / ул. им. Володи Головатого, д. 109, кв. 182;

- договора дарения от 03.09.2018, заключенного между супругой должника Коваленко Викторией Викторовной (далее - Коваленко В.В.) и Ткаченко Натальей Викторовной (далее - ответчик, Ткаченко Н.В.), предметом которого являются земельный участок с кадастровым номером 23:43:0108020:9144, площадью 428 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сквозная, и жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0108049:65, площадью 153,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сквозная, д. 2/2, пом. 1-7, 16-22, этаж N 1, мансарда N 2 (далее - спорное недвижимое имущество).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 рассмотрение требований по каждому договору выделены в отдельные производства.

В настоящем обособленном споре рассмотрены требование финансового управляющего об оспаривании договора дарения от 03.09.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции от 20.02.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, необоснованно указал на отсутствие причиненного вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки имущество выбыло из собственности должника безвозмездно. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорное недвижимое имущество приобретено и возведено за счет Ткаченко Н.В. и не является совместно нажитым имуществом супругов Коваленко. Финансовый управляющий отмечает, что выводы суда первой инстанции о наличии у Ткаченко Н.В. финансовой возможности на приобретение и возведение 100 % спорного объекта за свой счет являются преждевременными, так как суд не проанализировал доводы о приобретении ответчиком иного имущества в спорный период. Также заявитель полагает, что представленные должником документы с учетом необходимого для применения в процедурах несостоятельности (банкротства) повышенного стандарта доказывания, не подтверждают факт передачи имеющихся у него денежных средств в заем обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый город". С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о том, что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов Коваленко, прямо противоречит материалам дела. Финансовый управляющий также указывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства непринадлежности спорного имущества должнику и его супруге, не могут свидетельствовать об отсутствии в совершенной сделке признаков недействительности. Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции, что спорный договор дарения заключен супругой должника в пользу своей родной сестры в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.

В отзывах на апелляционную жалобу Коваленко Д.А. и Ткаченко Н.В. просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представители ответчика и должника поддержали правовую позицию по доводам, отраженным в отзыве, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей должника, ответчика и кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2020 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Коваленко Д.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 требования ПАО "Сбербанк России" признаны обоснованными, в отношении Коваленко Д.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Шмидт О.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 Коваленко Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шмидт О.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 21.11.2020 N 214 (6935), объявление N 61230122788.

29.10.2020 в рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 выделено в отдельное производство рассматриваемое заявление о признании недействительным и применении последствий недействительности договора дарения от 03.09.2018, в соответствии с которым супруга должника Коваленко В.В. (даритель) безвозмездно передала Ткаченко Н.В. (одаряемый) спорное недвижимое имущество.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения заключен 03.09.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (01.06.2020).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемого договора в рамках настоящего спора подлежит оценке применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что супруга должника при наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности заключила договор дарения спорного объекта недвижимого имущества с родной сестрой с целью недопущения обращения взыскания на него.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается следующим.

Из материалов дела следует, что Коваленко Д.А. на момент совершения спорной сделки имел неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России".

В частности установлено, что должник являлся поручителем по обязательству юридического лица ООО "Фирма "Лотос-Лэнд", руководителем и участником которого являлся лично.

Так, задолженность должника перед ПАО "Сбербанк России" подтверждается договором об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.08.2017 N 8619/452/20918АСРМ, договору поручительства от 04.08.2017 N 8619/452/20918АСРМ/п-1, договором об овердрафтовом кредите от 18.08.2017 N 8619/2017/20930ОД, требования по которым впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из обстоятельств дела, платежеспособность ООО "Фирма "Лотос-Лэнд" и должника Коваленко Д.А. не была восстановлена, что исключает предположение о временных трудностях в исполнении обязательств перед контрагентами.

Систематическое нарушение обязательств перед ПАО "Сбербанк России" послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Советский районный суд города Краснодара к следующим ответчикам: Борисову И.В., Говоруха Е.В., Карапетяну П.Г., Коваленко Д.А., ООО "Лотос Лэнд Бевериджиз" и ООО "Фирма "Лотос-Лэнд". Делу присвоен номер 2-7554/2018.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 26.09.2018 по делу N 2-7554/2018 утверждено мировое соглашение, обязательство по которому за основного должника принял на себя Коваленко Д.А.

Из заключенного мирового соглашения следует, что объём обязательств контролируемого должником ООО "Фирма "Лотос-Лэнд", как и самого Коваленко Д.А. перед ПАО "Сбербанк России" к моменту обращения с исковым заявлением в Советский районный суд города Краснодара (17.07.2018) составлял 403 751 840, 54 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически при заключении мирового соглашения должник признал наличие задолженности, однако в результате неисполнения условий мирового соглашения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что свидетельствует о том, что исполнение мирового соглашения должником в полном объеме не предполагалось.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение своих обязательств перед кредитором.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств было вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными причинами, не представлено. Сам факт предъявления требования о взыскания задолженности в судебном порядке и признание должником обоснованности данного требования свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности применительно к абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий также указал, что недвижимое имущество зарегистрировано на имя супруги должника в период брака, потому является совместно нажитым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что должник - Коваленко Д.А. состоит в зарегистрированном браке с Коваленко В.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 23.04.1983 III-АГ N 431371.

Доказательств того, что в спорный период брачные отношения были прекращены и не велось совместное хозяйство супругов, в материалы дела не представлено, такие доводы не заявлены.

Должником предпринимательская деятельность осуществлялась в период брака с Коваленко В.В. и условия данной деятельности предусматривали поступление от нее дохода, на который также распространяется режим общего имущества супругов.

Как следует из материалов дела, следует, гражданин Решетников Сергей Викторович (продавец) и Коваленко Виктория Викторовна от себя лично и как законный представитель Ткаченко Натальи Викторовны на основании доверенности (покупатель), заключили договор купли-продажи от 31.05.2011 земельного участка площадью 693 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сквозная, 2/2, с кадастровым номером 23:43:0108049:0027.

На основании указанного договора за Коваленко Викторией Викторовной и Ткаченко Натальей Викторовной, которые являются родными сестрами, 24.06.2011 зарегистрирована общедолевая собственность 1/2 на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права от 28.06.2011 (т. 1, л.д. 157-158).

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, что Коваленко В.В. приобрела в общедолевую собственность указанный земельный участок за счет собственных средств, что на данное имущество не распространяется режим совместной собственности.

На указанном земельном участке произведено строительство жилого дома (на два входа, два самостоятельные изолированные жилые помещения).

В дальнейшем, Ткаченко Натальей Викторовной предъявлен иск к Коваленко Наталье Викторовне о разделе указанного земельного участка (дело N 2-209/15-244).

Определением мирового судьи судебного участка N 244 Прикубанского внутригородского округа от 29.04.2015 утверждено мирового соглашение, в соответствии с которым произведен следующий раздел земельного участка площадью 693 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сквозная, 2/2, с кадастровым номером 23:43:0108049:0027:

Прекращен режим совместной собственности Коваленко В.В. и Ткаченко Н.В. на земельный участок площадью 693 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0108049:0027, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сквозная, 2/2;

Выделено в собственность Коваленко В.В. земельный участок, площадью 428 кв.м. и жилые помещения 1-7, 16-22, этаж N 1, мансарда N 2, общей площадью 153,2 кв.м., расположенные на данном земельном участке;

Выделено в собственность Ткаченко Н.В. земельный участок, площадью 265 кв.м. и жилые помещения 8-13; 23-28, площадью 112,3 кв.м., расположенные на данном земельном участке.

На основании судебного акта произведен раздел земельного с кадастровым номером 23:43:0108049:0027, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Сквозная, 2/2, и сформированы два земельных участка:

с кадастровым номером 23:43:0108020:9144, площадью 428 кв.м., право собственности на которое 20.05.2016 в Управлении Росреестра зарегистрировано за Коваленко В.В.;

с кадастровым номером 23:43:0108020:9143, площадью 265 кв.м., право собственности на которое 10.11.2016 в Управлении Росреестра зарегистрировано за Ткаченко Н.В.

В управлении Росреестра 30.01.2017 зарегистрировано за Коваленко В.В. право собственности на жилоые помещения 1-7, 16-22, этаж N 1, мансарда N 2, с кадастровым номером 23:43:0108049:65, общей площадью 153,2 кв.м.

В управлении Росреестра 30.01.2017 зарегистрировано за Ткаченко Н.В. право собственности на жилые помещения 8-13, 23-28, этаж N 1, мансарда N 2, с кадастровым номером 23:43:0108049:64, общей площадью 112,3 кв.м.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 33, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора (статья 40 СК РФ), так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен порядок раздела общего имущества супругов во внесудебном и в судебном порядках.

Раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является распорядительной сделкой (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Как указано выше брак между должником и Коваленко В.В. зарегистрирован в 1983 году, вышеперечисленное имущество приобретено на имя супруги должника в 2011 году, соответственно по общему правилу имущество, зарегистрированное на имя Коваленко В.В., является совместно нажитым имуществом супругов.

Следовательно, довод ответчика и вывод суда первой инстанции, основанные на свидетельских показаниях, о том, что на спорное имущество не распространяется режим общего имущества супругов, является ошибочным, противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела, основано на неправильном применении нор материального права.

При этом, с учетом конкретных вышеуказанных фактических обстоятельств дела, доводы о якобы о полном финансировании покупки земельного участка и строительства дома за счет средств Ткаченко Н.В. не лишают Коваленко В.В. права собственности на спорное имущество, которое в судебном порядке не оспорено, наоборот, как указано выше, за Коваленко В.В. признано право собственности соответствующей доли, также как не прекращают режим совместной собственности супругов Коваленко. Как отмечено выше, супруги вели общее хозяйство, у Коваленко В.В. не имелись собственных средств на приобретение данного имущества.

Указанные обстоятельства максимум могут свидетельствовать о дарении Ткаченко Н.В. денежных средств в пользу своей сестры Коваленко В.В., за счет которых и якобы было осуществлено строительства дома, либо о возникновении задолженности перед Ткаченко Н.В., однако, последняя каких-либо претензий к Коваленко В.В. не предъявляла, задолженность не взыскивала.

Вместе с тем в рассматриваемом случае право собственности супругов на спорное имущество было утрачено в результате совершения оспариваемой сделки - договора дарения общего имущества супругов в пользу Ткаченко Н.В.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Так из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что Коваленко В.В. является супругой должника, а Ткаченко Н.В. является родной сестрой Коваленко В.В.

Таким образом, подтверждены доводы финансового управляющего об аффилированности сторон сделок, поскольку установлено, что стороны оспариваемой сделки являются близкими родственниками.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 19 Закона о банкротстве, приходит к выводу об аффилированности ответчиков по отношению к должнику.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции указал, что оспариваемой сделкой не причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку спорное недвижимое имущество не может быть отнесено к числу совместно нажитого супругами Коваленко имущества. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретение и возведение объекта недвижимости осуществлено за счет денежных средств Ткаченко Н.В.

Вместе с тем, повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Как подробно указано выше, спорное имущество: земельный участок с кадастровым номером 23:43:0108020:9144, площадью 428 кв.м. и жилые помещения 1-7, 16-22, этаж N 1, мансарда N 2, площадью 153,2 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0108049:65, являются общим имуществом должника и его супруги, парво собственности на которое зарегистрировано за супругой должника в установленном порядке в период брака на основании вступившего в силу судебного акта и договора купли-продажи земельного участка.

При этом суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, пришел к ошибочному выводу о том, что приобретение земельного участка и строительство дома осуществлялось за счет средств Ткаченко Н.В., как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие строительство дома, в частности: договор с проектной организацией, подрядчиками, продавцами, сметы, счета на оплату строительных материалов, товарные чеки, свидетельствующие о приобретении строительных материалов, акты приема-передачи выполненных работ, кассовые чеки, выписки по расчетным счетам, копии приобщены в материалы дела. Согласно представленным документам, стоимость строительства дома составила 10 482 300,62 руб., цена приобретения земельного участка согласно договору купли-продажи от 31.05.2011 составила 2 850 000 руб.

Таким образом, стоимость общих затрат на покупку участка и строительство всего дома составила 13 332 300, 62 руб.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что у Коваленко В.В. отсутствовали доходы, достаточные для приобретения земельного участка и строительства спорного объекта, поскольку последняя не была трудоустроена в период с 2013 по 2017 год.

Финансовым управляющим заявлен довод о фактическом финансировании строительства за счет денежных средств должника - Коваленко Д.А.

В материалы дела ПАО "Сбербанк России" представлен анализ движения денежных средств по банковским счетам Коваленко Д.А. за период с 11.03.2011 по 01.09.2015. Из указанного анализа установлено, что должником в названный период сняты с расчетного счета денежные средства в наличной форме в размере 15 291 300 руб., что свидетельствует о наличии у него средств, достаточных для финансирования строительства спорного объекта.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы Коваленко Д.А. о том, что указанные денежные средств были направлены на выдачу займов ООО "Зеленый город".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Порядок ведения кассовых операций установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (далее - Указание N 3210-У).

Согласно пункту 4 Указаний N 3210-У, кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (пункт 4.1 Указаний N 3210-У).

Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (пункт 4.2 Указаний N 3210-У).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункт 5 Указаний N 3210-У).

Таким образом, из приведенных положений Указаний N 3210-У следует, что кассовые операции могут производиться главным бухгалтером и руководителем юридического лица, при этом передача наличных денежных средств оформляется предусмотренными Положением о порядке ведения кассовых операций от 12.10.2011 N 373 документами - приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним.

В рассматриваемом случае, представленные должником в материалы настоящего спора доказательства не могут доказывать факт передачи денежных средств в заем юридическому лицу ООО "Зеленый город".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие доказательств учета сведений о поступлении денежных средств в кассовой книге ООО "Зеленый город".

Как верно указал финансовый управляющий должника, Коваленко Д.А. не мог не знать, что доказательством передачи наличных денежных средств юридическому лицу служит кассовый документ, поскольку на тот момент должник занимал должность исполнительного органа ООО "Фирма "Лотос-Лэнд", то есть был осведомлен о порядке наличных расчетов с участием юридического лица.

При этом, такого рода финансовая операция не соответствует обычаям делового оборота, при наличии возможности перевода денежных средств между счетами. Безналичные платежи через банк - это удобный инструмент расчетов для хозяйствующего субъекта. То есть, исходя из позиции должника и ответчиков, должник в течение длительного времени снимал со счета ООО "Фирма "Лотос-Лэнд" денежные средства, вносил в кассу ООО "Зеленый город", вместо того, что со счета ООО "Фирма "Лотос-Лэнд" перечислить денежные средства на счет ООО "Зеленый город".

При этом материалы дела не содержат доказательств движения указанных денежных средств по счетам ООО "Зеленый город", в частности об их последующем внесении на расчетный счет общества или же ином расходовании из кассы организации. Ссылка суда первой инстанции на факт поступления на счета ООО "Зеленый город" денежных средств в указанный период не подтверждает факт передачи должником обществу указанных сумм. Более того, названные денежные средств были зачислены на счета данного юридического лица с символом кассовых операций от продаж товаров. При этом, как указано выше, если была необходимость внесения денежных средств на счет ООО "Зеленый город", возможно было перечислить эти денежные средства со счета ООО "Фирма "Лотос-Лэнд".

Кроме того, как верно отмечено представителем банка, указанные денежные средства поступали с назначением платежа как выручка от реализации (услуги общественного питания, ресторан). Так, при внесении наличных денежных средств директором ООО "Зеленый город" в основном указывался символ цели (источника) взноса - "02" "выручка".

Также подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что ООО "Зеленый город" и ООО "Фирма "Лотос-Лэнд" являются аффилирвоанными, учредителем ООО "Зеленый город" являлся сын должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на невозврат суммы одного займа в обусловленные сроки, Коваленко Д.А. в течение длительного времени предоставлял очередные займы обществу в отсутствие каких-либо требований к нему в столь существенных размерах.

Невостребование Коваленко Д.А. долга у ООО "Зеленый город" до момента его ликвидации и впоследующем до момента исключения общества из ЕГРЮЛ не согласуется с действиями обычного заемщика, что обоснованно ставит под сомнение само существование заемных отношений.

При этом должником также не представлены в материалы дела доказательства и не раскрыты какие-либо экономические связи с ООО "Зеленый город", не приведены экономические мотивы предоставления займов и не предприятия мер по их возврату. Одновременно с этим, должник представил суду первой инстанции о том, что, ООО "Зеленый город" находился на упрощенной системе налогообложения (доходы мину расходы), при этом имел внушительные доходы: за 2012 - нет деклараций; за 2013 год - 7 459 317 рублей; за 2014 год - 12 070 099 рублей; за 2015 - нет деклараций. Несмотря на это, по непонятным причинам должник за счет дохода ООО "Фирма "Лотос-Лэнд" предоставлял данной организации безвозвратные займы во вред имущественным интересам кредиторов, что не соотносится с целью и задачам предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам должника о предоставлении ООО "Зеленый город" денежных средств в заем в обход соблюдения кассовой дисциплины и в отсутствии экономической выгоды и целесообразности для него. В связи с этим, также является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не заявлено о фальсификации доказательств (договоров займа между должником и ООО "Зеленый город", то есть между аффилированными лицами). В рассматриваемом случае суду первой инстанции следовало оценить доказательства в совокупности, что возможно и без проверки посредством фальсификации документа, составленного между аффилированными лицами (отцом и сыном). Одновременно с этим, суд первой инстанции отклоняя доводы финансового управляющего и ПАО "Сбербанка" соглашается с доводами должника об утрате подлинников корешков расходно-кассовых ордеров.

Ссылка суда первой инстанции на свидетельские показания родственников ответчика и иных лиц, не могут являться безусловным доказательством правовой позиции ответчика и должника, поскольку являются показаниями заинтересованных лиц, содержание которых заведомо направлено на подчинение доводам ответчика и должника.

Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания не являются в настоящем случае допустимым доказательством.

Таким образом, свидетельские показания (в том числе возможных строителей), которые положены в основу принятого судом первой инстанции обжалуемого определения, не могут подтвердить или опровергнуть фактические вышеуказанные обстоятельства (право собственности супруги должника. расходования денежных средств должником или ответчиком, наличие у них финансовой возможности (статья 68 и часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд сослался на показания учредителя ООО "Зелёный город" Коваленко В.Д. и директора ООО "Зеленый город" Вашина В.В., то есть аффилирвоанных с должником лиц, показания Ткаченко Виктора Ивановича и Ткаченко Валентины Григорьевны (родители ответчиков), а так же бригадира по строительству дома.

Так, свидетель Коновалов Юрий Александрович показал, что к нему обратилась его знакомая Коваленко В.В. и просила построить дом для ее сестры Ткаченко Н.В. Строительство дома полностью финансировала Ткаченко Н.В., она либо лично переводила ему деньги, либо деньги передавала Коваленко В.В., которая потом отдавала ему деньги. При этом, свидетель не уточнил, с какой целью ему рассказывали об источниках финансирования строительства, также как не обосновал, что ему было перечислено достаточно денежных средств (доказательства отсутствуют) для строительства дома, стоимость которого судом первой инстанции установлена в размере 13 332 300,62 рублей.

Свидетель Проценко Н.А. также показала, что в 2011 году ей ее подруга рассказала, что ее родная сестра хочет купить земельный участок и построить дом. Насколько она знает, строительство дома финансировала ее сестра.

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически оценивает данные доказательства, которые никак не доказывают факт покупки земельного участка ир строительства дома за счет денежных средств Ткаченко Н.В.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о финансовой возможности ответчика Ткаченко Н.В. на приобретение и строительство спорного имущества документально не подтверждены. Так суд первой инстанции 23.09.2008 года Ткаченко Н.В. была продана квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 20/2, кв. 71, по цене за 8 200 000 рублей. Согласно п. 9 договора, денежные средства уплачиваются наличным путем. При этом в этот же день, 23.09.2008 года, Ткаченко Н.В. был открыт договор аренды банковского сейфа для хранения указанных денежных средств, что подтверждает факт хранения указанных сумм. Доходы Ткаченко Н.В. в 2010 году составили 2 325 690,00 рублей, в 2011 году - 2341118,00 рублей (Справка N 1417), в 2013 году - 2 312 307,00 рублей (Справка N 1453), в 2014 году - 2333274,00 рублей (Справка N 909), в 2015 году - 2 307 570,00 рублей (Справка N 729), в 2016 году - 1 176 197,00 рублей (Справка N 2166), 1 182 438,00 рублей (Справка N 1091), 66 000,00 рублей (Справка N 85), 72 000,00 рублей (Справка N 4), 120951,00 рублей (Справка N 66), 2617586,00 рублей (Справка N 65), в 2017 году - 2357768,00 рублей (Справка N 1131). Общий доход Ткаченко Н.В. за период с 2010 год по 2017 год составил 27 914 647,00 рублей. Материалами дела факт приобретения иного, кроме спорного, дорогостоящего имущества за счет полученных доходов не подтверждается.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание довод финансового управляющего и банка о том, что 12.03.2008 она приобрела в собственность жилое помещение с кадастровым номером 77:07:0006004:4776, площадью 53,8 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 6 кв. 93.

Также 15.03.2018 Ткаченко Н.В. приобрела жилое помещение с кадастровым номером 23:47:0000000:5840, площадью 54,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, пр. Ленина, д. 52, кв. 29, стоимость которых превышает совокупный доход ответчика.

Суд первой инстанции также не учел, что ответчику в течение всего этого периода требовались денежные средства для проживания в условиях цен города Москвы.

Ткаченко Н.В. ссылается на то, что в период с 24.06.2013 по 27.12.2017 она снимала со своего счета 3627700 рублей. Однако, доказательств того, что эти денежные средства были израсходованы исключительно на строительства дома, не представлено. Кроме того, этих денежных средств недостаточно даже на строительство своей доли домовладения. При этом, как указано выше, право собственности на домовладение за ответчиками зарегистрировано 30.01.2017, то есть расходы более 470 000 рублей не относятся к спорному периоду.

С учетом изложенного, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыта финансовая возможность по приобретение и строительство 100 % спорного недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции указывает, что Верховным Судом Российской Федерации последовательно формируется правоприменительная практика, согласно которой судебное исследование обстоятельств спора с участием заинтересованных по отношению друг к другу лиц должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами.

Доводы ответчика и должника и представленные в подтверждения финансирования всего строительства за счет Ткаченко Н.В. документы фактически подтверждают строительство ее части дома.

Таким образом, доход Ткаченко Н.В. не позволил ей нести расходы на покупку всего земельного участка по договору от 24.06.2011 и строительства всего дома, в том числе принадлежащего Коваленко Н.В.

Кроме того, как указано выше, в любом случае, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о прекращении права собственности Коваленко Н.В. на спорное имущество, следовательно, прекращении режима совместной собственности супругов (должника и его супруги Коваленко Н.В.).

Ссылка ответчика и должника на наличие у Коваленко В.В. доверенности от Ткаченко Н.В. на строительство, не свидетельствует о предоставлении данной доверенности на весь единый жилой дом, а не на его причитающуюся Ткаченко Н.В. часть.

Судом апелляционной инстанции из договора на предоставление прав на использование результатов интеллектуальной деятельности от 10.05.2012 установлено, что заказывался архитектурный проект на строительство жилого дома на две семьи. Согласно предоставленному архитектурному проекту, спорный жилой дом имеет два отдельных изолированных входа, и, соответственно, являются два изолированных друг от друга помещения.

При таких обстоятельствах доводы финансового управляющего о том, что доверенность от Ткаченко Н.В. на Коваленко В.В. была предоставлена для совершения регистрационных действий в отношении части помещения, причитающейся Ткаченко Н.В., судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции в целях более детального изучения предмета спора исследованы спутниковые карты, доступные через Интернет-сервисы: "Google Карты" и "Яндекс.Карты", а также Интернет-сервис Росреестра "Публичная кадастровая карта" и установлено, что спорный объект недвижимости представляет собой строение, имеющее два отдельных, изолированных входа, что также подтверждает доводы заявителя о строительстве дома на две семьи.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что приобретение и возведение всего объекта недвижимости осуществлено за счет денежных средств Ткаченко Н.В.. что имущество фактически принадлежит ей, следовательно, спорной сделкой не причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По своей правовой природе оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, в принципе не предусматривающей встречное исполнение со стороны одаряемого.

Намерение супруги должника безвозмездно одарить родную сестру, в ситуации имущественного кризиса должника, вопреки интересам его кредиторов не подлежит судебной защите.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Поскольку сделка совершена безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключении сделки предполагается.

При таких обстоятельствах оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, поскольку право собственности супругов на спорное имущество было безвозмездно утрачено в результате совершения оспариваемой сделки.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что сделка была совершена супругой должника в период подозрительности с заинтересованным лицом на безвозмездной основе, в связи с чем, признает обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами доводы заявителя о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора дарения от 03.09.2018 недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно материалам дела, спорное имущество ответчиком не отчуждалось.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания Ткаченко Н.В. возвратить супруге должника - Коваленко В.В. спорный объект недвижимости.

Суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства по делу и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым заявленное требование надлежит удовлетворить.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования финансового управляющего подлежат удовлетворению, с Ткаченко Н.В. и Коваленко В.В. в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по 3000 руб. с каждого за подачу в Арбитражный суд Ростовской области заявления об оспаривании сделки должника. С Ткаченко Н.В. и Коваленко В.В. в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по 1500 рублей с каждой за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 по делу N А32-20727/2020 отменить.

Признать недействительным договор дарения от 03.09.2018, заключенный между Коваленко Викторией Викторовной и Ткаченко Натальей Викторовной.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Ткаченко Наталью Викторовну возвратить Коваленко Виктории Викторовне следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0108020:9144, расположенный по адресу: 350900, Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Сквозная, площадью 428+-7 м.

- жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0108049:65, расположенное по адресу: 350900, Краснодарский край, Прикубанский округ, г.Краснодар, ул. Сквозная, д.2/2, помещения 1-7, 16-22, общей площадью 153,2 м.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Ткаченко Натальи Викторовны на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0108020:9144, расположенный по адресу: 350900, Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Сквозная, площадью 428+-7 м, запись о регистрации 23:43:0108020:9144-23/001/2018-2 от 12.09.2018;

- жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0108049:65, расположенное по адресу: 350900, Краснодарский край, Прикубанский округ, г.Краснодар, ул. Сквозная, д.2/2, помещения 1-7, 16-22, общей площадью 153,2 м?, запись о регистрации N 23:43:0108049:65-23/001/2018-3 от 12.09.2018.

Взыскать с Коваленко Виктории Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Ткаченко Натальи Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Коваленко Виктории Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Взыскать с Ткаченко Натальи Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева