Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 13АП-4233/23 по делу N А56-88821/2022

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2023 г.

Дело N А56-88821/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: Фролова А.С. - по доверенности от 30.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен (представитель не обеспечил подключение к системе "онлайн-заседание");

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4233/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Моно-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу N А56-88821/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., дом 17, корпус 1А, офис 302, ОГРН 1027801531031);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Моно-Строй" (адрес: 109044, Москва, ул. Воронцовская, дом 6, стр. 2, эт/пом/ком. 2/II/3, ОГРН 1187746418573);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Моно-Строй" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 691 180 руб. 50 коп. задолженности по договору лизинга от 22.12.2021 N ЛД-77-7970/21 и 149 958 руб. 41 коп. неустойки за период с 23.12.2021 по 11.11.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 49 864 руб. 93 коп. и 249 324 руб. 64 коп. штрафа, начисленного на основании пунктов 7.1 и 7.6 Условий к договору лизинга от 22.12.2021 N ЛД-77-7970/21.

Решением суда от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 08.12.2022 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Компании требования о предоставлении документов от 28.12.2022 исх. N 2-Исх7809, в связи с чем начисление штрафных санкций необоснованно. По мнению подателя жалобы, представленные истцом расчеты исковых требований, являются завышенными.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве, кроме того, ходатайствовал о приобщении в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений от 29.03.2022 N 1, который приобщен апелляционным судом в материалы дела применительно к абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы "онлайн-заседание", представитель ответчика на связь с судом не вышел, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении и установив, что согласно материалам дела (л.д. 24-25 тома 1) копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 о принятии искового заявления Общества к производству была направлена Компании по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе указанному заявителем в апелляционной жалобе (л.д. 23 тома 1) и согласно приобщенному в материалы дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 19085475469512 получена последней 21.09.2022 (л.д. 24-25 тома 1), апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договора лизинга от 22.12.2021 N ЛД-77-7970/21 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2022 N 01/22 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее - предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю его за плату во временное владение и пользование с переходом к последнему права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2 договора установлено, что помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021 (далее - Условия), являющиеся Приложением N 6 к договору.

Порядок и сроки уплаты лизинговых платежей и выкупной цены устанавливается в Приложении N 3 к договору (пункт 5 договора).

В силу пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Из пункта 7.1 Условий также следует, что лизингодатель имеет право на финансовый контроль над деятельностью лизингополучателя.

Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения запроса Лизингодателя предоставлять лизингодателю годовой отчет о деятельности лизингополучателя (в том числе баланс ф. N 1 и отчет о финансовых результатах ф. N 2, N 3, N 4, N 5), финансовый отчет о деятельности лизингополучателя (в том числе баланс ф. N 1 и отчет о финансовых результатах ф. N 2), а также иные финансовые и юридические документы. Годовая отчетность предоставляется с отметкой соответствующей инспекции ФНС или с доказательством ее отправки почтовым отправлением с описью вложения или посредством электронного документооборота, квартальная отчетность и иные финансовые документы предоставляется за подписью единоличного исполнительного органа, а также главного бухгалтера (при наличии), прочие документы предоставляются за подписью единоличного исполнительного органа. В случае непредоставления указанной документации лизингополучатель выплачивает лизингодателю штраф в размере 1% от суммы договора лизинга, включая НДС.

В соответствии с пунктом 7.4 Условий лизингодатель имеет право инспектировать предмет лизинга в любое время в месте его фактического нахождения вне зависимости от направления запроса о месте нахождения предмета лизинга, а лизингополучатель обязан совершить все необходимые мероприятия для возможности осуществления лизингодателем инспектирования предмета лизинга. Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего уведомления (требования) осуществить действия, установленные пунктами 7.4.1 - 7.4.2 Условий.

За каждое нарушение обязательств, предусмотренных в пункте 7.4 Условий, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 5% от суммы договора лизинга, включая НДС (пункт 7.6 Условий).

Во исполнение условий договора Обществом заключен договор купли-продажи от 22.12.2021 N КП-77-7970/21, а предмет лизинга по акту приема-передачи имущества от 20.01.2022 передан Компании.

Вместе с тем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей по договору, Общество указало, что у Компании образовалась задолженность по договору, размер которой по состоянию на 10.11.2022 составляет 691 180 руб. 50 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ и статьей 2 Закона о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения договора, равно как и то, что денежные обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 691 180 руб. 50 коп., подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы и оплаты арендных платежей за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в том числе и доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в общей сумме 691 180 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано ранее, факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В этой связи Общество, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 4.12 Условий правомерно начислило Компании за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств неустойку, размер которой согласно расчету истца за период с 23.12.2021 по 11.11.2022 составил 149 958 руб. 41 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными, контррасчет ответчиком не представлен.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд вопреки позиции подателя жалобы не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Общество также просило взыскать с Компании 249 324 руб. 64 коп. штрафа за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей, связанных с осуществлением инспектирования предмета лизинга (пункты 7.4, 7.6 Условий), а также 49 864 руб. 93 коп. штрафа за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей, связанных с осуществлением финансового контроля (пункт 7.1 Условий).

Как указано ранее, в силу пункта 7.1 Условий лизингодатель имеет право на финансовый контроль над деятельностью лизингополучателя, при этом, в случае непредоставления испрашиваемой документации лизингополучатель выплачивает лизингодателю штраф в размере 1% от суммы договора лизинга, включая НДС.

В соответствии с пунктами 7.4 и 7.6 Условий лизингополучатель обязан осуществить действия по предоставлению доступа к предмету лизинга по месту его фактического нахождения либо предоставить предмет лизинга к осмотру в месте, указанном лизингодателем. При непредставлении сведений о месте нахождения предмета лизинга по запросу лизингодателя или неоказания содействия в проведении мероприятий по инспектированию предмета лизинга, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя штраф в размере 5% от суммы договора лизинга, включая НДС.

Размер штрафов в договоре лизинга установлен сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ)

Таким образом, лизингополучатель, нарушая условия договора лизинга, мог и должен был предвидеть последствия неисполнения согласованных сторонами условий

Вопреки доводу Компании, приведенному в апелляционной жалобе, факт направления истцом в адрес ответчика требования от 28.02.2022 исх. N 2-Исх7809 о предоставлении документов по договору в целях инспектирования и контроля, а также требования от 28.02.2022 исх. N 2-Исх7808 о предоставлении предмета лизинга по договорам к осмотру, подтверждается представленным Обществом и приобщенным апелляционным судом в судебном заседании от 18.04.2023 в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 29.03.2022 N 1 о направлении уведомлений в адрес Компании (пункт 19, РПО N 80099070833096).

Материалами дела также подтверждается, что вышеозначенные требования не были исполнены последним (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании начисленных штрафов.

Согласно расчету истца размер штрафа, начисленного по пункту 7.1 Условий составляет 49 864 руб. 93 коп., а по пункту 7.6 Условий - 249 324 руб. 64 коп.

Арифметический расчет штрафных санкций ответчиком не опровергнут, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав материалы дела, вопреки позиции подателя жалобы, оснований не согласиться с названными выводами суда первой инстанции также не находит.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 08.12.2022 судом также не допущено, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу N А56-88821/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

О.В. Горбатовская Н.С. Полубехина