Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-20366/23 по делу N А40-256686/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2023 г. N Ф05-18222/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-256686/22

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-256686/22

по иску (заявлению) ООО "Комплексное проектирование" (ИНН 7716915925)

к АО "Мосводоканал" (ИНН 7701984274)

о взыскании 20 585 374 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании от истца: Ситников Г.В. по доверенности от 01.10.2022, от ответчика: Соболева О.В. по доверенности от 30.12.2021, Фирсова Е.В. по доверенности от 30.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплексное проектирование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Мосводоканал" с требованиями, с учетом ст. 49 АПК РФ, о взыскании 17 174 129 руб. 91 коп. задолженности, 3 335 684 руб. 16 коп. неустойки и неустойки начисленной с 22.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по договорам N 168/П/ТП-2019 от 06.09.2019, N 176/П/ТП-2019 от 06.09.2019, N 75/П/ТП-2019 от 08.07.2019, N 1460-П-В-19 от 11.01.2019 и N 1467-П-В-19 от 11.01.2019.

Решением от 20.02.2023 с акционерного общества "Мосводоканал" (ИНН 7701984274) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное проектирование" (ИНН 7716915925) взыскано 17 174 129 руб. 91 коп. задолженности, 2 545 674 руб. 18 коп. неустойки и 120 716 руб. 02 коп. расходов по уплате госпошлины; неустойка, начисленная на 17 174 129 руб. 91 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 22.11.2022 по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 отменить; отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Комплексное проектирование".

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 168/П/ТП-2019 от 06.09.2019, N 176/П/ТП-2019 от 06.09.2019, N 75/П/ТП-2019 от 08.07.2019, N 1460-П-В-19 от 11.01.2019 и N 1467-П-В-19 от 11.01.2019:

- договор подряда N 83/П/ТП-2019 от 16.09.2019 на разработку проектной документации и рабочей документации для объекта: "Подключение к централизованной системе водоотведения объекта: "Многофункциональный комплекс по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Заречная, вл. 2/1" по адресу: г. Москва, ул. Заречная, вл. 2/1";

- договор подряда N 168/П/ТП-2019 от 06.09.2019 на разработку проектной документации и рабочей документации для объекта: "Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения объекта: "Жилой комплекс по адресу: г. Москва, Ильменский Проезд, владение 17";

- договор подряда N 176/П/ТП-2019 от 06.09.2019 на разработку проектной документации и рабочей документации для объекта: "Подключение к централизованной системе водоотведения объекта: "Жилой комплекс по адресу: г. Москва, Ильменский Проезд, владение 17";

- договор подряда N 75/П/ТП-2019 от 08.07.2019 г. на разработку проектной документации и рабочей документации для объекта: Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения объекта: "Жилой комплекс" по адресу: г. Москва, Лобненская ул., владение 13";

- договор N 1460-П-В-19 от 11.01.2019 г. На разработку проектной документации и рабочей документации для объекта: вынос сетей канализации по объекту: Строительство многоуровневых транспортных развязок через Казанское и Горьковское направление Московской железной дороги на участке от шоссе Энтузиастов до Рязанского проспекта. Этап 3 "Участок от 5-ой Кабельной улицы до СВХ";

- договор подряда N 1467-П-В-19 от 11.01.2019 г. На разработку проектной документации и рабочей документации для объекта: вынос сетей водоснабжения по объекту: "Строительство многоуровневых транспортных развязок через Казанское и Горьковское направление Московской железной дороги на участке от шоссе Энтузиастов до Рязанского проспекта. Этап 3 "Участок от 5-ой Кабельной улицы до СВХ".

Договоры носят типовой характер: условия о предмете, порядке сдачи и приемки выполненных работ и их оплаты в них совпадают, отличия состоят только в конкретном содержании работ и сроках, а также цене.

Все договоры содержат следующие одинаковые условия, относимые к предмету иска. Согласно п.1.1 договоров заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации. Согласно п.1.5 договоров результат работ по договору - проектная документация, включающая результаты обследования и инженерных изысканий, сводный сметный расчет, локальные сметы, рабочую документацию, в объеме, необходимом и достаточном для производства строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию, имеющая положительное заключение государственной экспертизы. Согласно п.2.1 договоров определена предельная максимальная стоимость работ по каждому договору. Согласно п.2.4 договоров оплата выполненных работ производится в размере 20% в течение 90 дней по факту выполнения работ по разработке проектной документации и 80% в течение 90 дней по факту получения положительного заключения экспертизы и разработки рабочей документации.

Согласно п.3.1.10 договоров подрядчик обязан в случае необходимости, по поручению заказчика выполнить работы по изготовлению геоподоснов, получению технического заключения о соответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве (с обязательным включением затрат по их изготовлению в главу 12 сводного сметного расчета стоимости строительства), по получению платных технических условий, а также иных необходимых согласований. При этом подрядчик обязуется представить подтверждающие расходы документы (копии договоров, актов сдачи-приемки, счетов, счета-фактуры и т.д.). Расходы подрядчика, документы по которым представлены после приемки выполненных работ по последнему этапу договора в соответствии с календарным планом (графиком) работ, а также расходы, не включенные в сводный сметный расчет в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, компенсации не подлежат.

Согласно п.4.1.6 договоров заказчик обязан возместить подрядчику затраты, предусмотренные п. 3.1.10 настоящего договора, при условии предоставления обосновывающих расходы документов (акты, счета, счета-фактуры) в пределах стоимости, подтвержденной положительным заключением экспертизы.

Согласно п.п.7.2, 7.3 договоров за просрочку оплаты ответчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ на дату уплаты пеней от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно приложению N 2 к каждому из договоров определено два этапа выполнения работ:

- выполнение инженерных изысканий. Разработка проектной документации в объеме, необходимом для передачи документации на рассмотрение в экспертизу. Согласование документации с заказчиком. Стоимость указанного этапа - 20% от цены каждого договора.

- корректировка проектной документации по замечаниям экспертизы. Получение положительного заключения экспертизы. Разработка рабочей документации. Согласование документации со всеми заинтересованными организациями, в соответствии с заданием на разработку проектной документации и рабочей документации. Стоимость указанного этапа - 80% от цены каждого договора.

Согласно пунктам 3.1 и 5.1 договоров, приложениям N 1 и приложениям N 2 к договорам, в обязанности истца входит проведение исследований, разработка проектной и рабочей документации и получение согласований. При этом условия договоров не относят к получению согласований заключение государственной экспертизы.

Передача проектной документации на экспертизу осуществляется заказчиком путем загрузки в Мосгорэкспертизу в электронной форме через портал Мэра и Правительства города Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ и проектная документация, направленные в адрес ответчика, доказательствами согласования ответчиком полученной проектной и рабочей документации по договорам N 168/П/ТП-2019 от 06.09.2019 г., N 176/П/ТП-2019 от 06.09.2019 г., N 75/П/ТП-2019 от 08.07.2019 г., а также СТУ, как результата дополнительных работ по договорам от 11.01.2019 г. N 1460-П-В-19, N 1467-П-В-19, N 1459-П-В-19, N1462-П-В-19, N1465-П-В19, N1466-П-В-19 - без замечаний, доказательств предъявления претензий к качеству работ и отказа от их приемки ответчиком не представлено.

Стоимость указанных работ, согласованная сторонами, составила 17 174 129 руб. 91 коп. Неисполнение ответчиком обязанности оплаты по оплате указанных работ явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании 17 174 129 руб. 91 коп. задолженности и 2 545 674 руб. 16 коп. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период действия моратория, установленного п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд исходил из запрета на начисление неустойки в указанный период.

В порядке ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 5 ст.709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец в установленном порядке проектную и рабочую документацию ответчику не сдавал, акты сдачи-приемки не направлял, основания для оплаты отсутствуют; результат работ ни по одному из договоров не достигнут. Соответствующая условиям договора проектная документация не разработана. Положительное заключение экспертизы не получено. Рабочая документация не разработана; проектно-сметная документация по договору N 75/П/ТП-2019 не имеет потребительской ценности, так как изготовлена только на часть объекта; специальные технические условия (далее - СТУ) разрабатывались в рамках договоров, их стоимость входила в цену договоров. СТУ изготовлены истцом ненадлежащим образом, в связи с чем ответчик самостоятельно разработал СТУ, которые истец и использовал при разработке проектно-сметной документации. При прекращении договоров истец требований об оплате СТУ не заявлял и претензий не имел.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Ссылка ответчика на расторжение договоров в одностороннем порядке обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, учитывая, что ответчик не оспаривает факт получения результата 1 этапа работ по 01.12.2020 по договору N 168/П/ТП-2019 от 06.09.2019 и 05.04.2021 по договору N 176/П/ТП-2019 от 06.09.2019.

Представленные ответчиком письма от 17.12.2020, от 28.01.2021, от 13.04.2021 не содержат уведомления об отказе от договоров согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

Письмом от 17.12.2020 к договору N 168/П/ТП-2019 от 06.09.2019 ответчик уведомил истца об инициировании процедуры расторжения договора без указания причин и оснований.

Письмо от 28.01.2021 к договору N 168/П/ТП-2019 от 06.09.2019 содержит просьбу подписать соглашение о расторжении договора, а не уведомление об отказе от договора, при этом соглашение о расторжении между сторонами не подписано и ответчиком не представлено.

Письмом от 13.04.2021 к договору N 176/П/ТП-2019 от 06.09.2019 ответчик указал, что указанный договор расторгнут, при этом отсутствуют основания его расторжения.

Вместе с тем, действиями ответчика после получения результатов работ подтверждается, что интерес в исполнении договоров им не утрачен.

Так, 02.12.2022 по договору N 168/П/ТП-2019 от 06.09.2019 ответчик согласовал последнюю часть рабочей документации (2 этап работ), а 25.03.2021 по договору N 176/П/ТП-2019 от 06.09.2019 ответчик согласовал проектную документацию (1 этап работ).

Согласно п.2 ст.405 ГК РФ при утрате интереса к исполнению вследствие просрочки должника кредитор вправе отказаться от принятия.

Не отказываясь от принятия и тем более подтверждая его, в действиях ответчика усматривается сохранение интереса к исполнению обязательства и отсутствие оснований для применения ст.ст. 405, 450.1 ГК РФ.

Ссылки ответчика на акты сверки обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку они составлены за период с 06.09.2019 по 16.12.2020, тогда как задолженность возникла по договору N 168/П/ТП-2019 от 06.09.2019 за период с 02.03.2021 (по оплате за 1 этап) и с 03.03.2021 (по оплате за 2 этап), по договору N 176/П/ТП-2019 от 06.09.2019 г. задолженность возникла у ответчика с 05.07.2021.

Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств расторжения договоров в одностороннем порядке, при отсутствии доказательств утраты интереса к результату работ.

Довод ответчика об отсутствии доказательств выполнения работ по 2 этапу в рамках договора N 168/П/ТП-2019 от 06.09.2019 признается судом несостоятельным, поскольку передача проектной документации на государственную экспертизу это обязанность самого ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу. В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик, то есть ответчик.

Согласно п.п. 3.1 и 5.1 договоров в обязанности истца входит проведение исследований, разработка проектной и рабочей документации и получение согласований. При этом условия договоров не относят к получению согласований заключение государственной экспертизы. Согласно п. 4.2 договоров в случае получения отрицательного заключения экспертизы ответчик вправе направить данное заключение истцу для устранения выявленных нарушений. То есть лицом, получающим заключение экспертизы, согласно договору является ответчик.

Следовательно, передача проектной документации на экспертизу осуществляется заказчиком путем загрузки в Мосгорэкспертизу в электронной форме через портал Мэра и Правительства города Москвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылки на облачные хранилища, указанные в письмах истца, в настоящий момент не активны, апелляционный суд оценивает критически, поскольку указанные ссылки были сгенерированы ещё в 2020 году, между тем, доказательств обращения в адрес истца с письмами со ссылкой на неактивность облачных хранилищ ответчик не предоставил.

Именно ответчик указан в п. 1.2 заключений Мосгорэкспертизы в качестве заявителя, поскольку именно он является застройщиком.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии ценности в полученной от истца документации по договору N 168/П/ТП-2019 от 06.09.2019, поскольку получение положительного заключения Мосгорэкспертизы по этой документации и её дальнейшее использование полностью зависят от действий ответчика.

Довод ответчика относительно отсутствия доказательств передачи рабочей документации, признается судом несостоятельным, поскольку опровергается представленным в материалы дела заключением ответчика с выдержкой из рабочей документации со штампом ответчика, подтверждающим утверждение им рабочей документации.

Поскольку материалами дела подтверждается принятие проектной и рабочей документации ответчиком и отсутствие отказа от приемки, работы подлежат оплате.

Довод ответчика о невыполнении работ по договору N 75/П/ТП-2019 от 08.07.2019 признается судом несостоятельным, поскольку спорный договор предусматривает выполнение истцом работ по 2 этапам: 1 этап - проектная документация, 2 этап - рабочая.

Ответчик сослался на технические условия, которые не являются приложением к договору, а согласно п. 2.2 задания на разработку выдаются ответчиком. Между тем, указанные технические условия ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно п. 2.2 договора стоимость выполненных работ уточняется после получения положительного заключения экспертизы, но не более предельной стоимости, указанной в п.2.1 договора.

Согласно заключению экспертизы сметная стоимость проектно-изыскательных работ составила 5 617 660 руб. 00 коп. без НДС.

Согласно п.2.1 договора предельная стоимость составляет 5 560 246 руб. 00 коп. с НДС (то есть меньше, чем итоговая сметная стоимость).

Цена работ, заявленная истцом, меньше сметной стоимости проектно-изыскательных работ, утвержденной в положительном заключении Мосгорэкспертизы, и соответствует предельной стоимости работ по договору.

Довод ответчика об отсутствии потребительской ценности полученного результата работ противоречит материалами дела, принимая во внимание представленное положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и утверждение ответчиком рабочей документации.

Проектная документация, прошедшая экспертизу, и рабочая документация являются результатом работ по договору и могут быть использованы ответчиком для осуществления строительства на их основании.

После получения от истца проектной и рабочей документации и прохождения проектной документацией государственной экспертизы, а рабочей - согласования у самого ответчика, каких-либо претензий по объему выполненных работ ответчик истцу не предъявлял.

Довод ответчика о том, что разработка СТУ включена в стоимость работ по договорам N 1460-П-В-19 от 11.01.2019 и N 1467-П-В-19 от 11.01.2019, а также на то, что указанные договоры расторгнуты, в связи с чем обязательства ответчика по оплате разработки СТУ прекращены, признаются судом несостоятельным, принимая во внимание, что письмом от 25.03.2019 ответчик подтверждает согласование разработки СТУ как отдельных дополнительных работ и их стоимости. При этом, сами СТУ утверждены печатью ответчика и подписью уполномоченного лица.

Разработка СТУ согласована сторонами для всех 3 этапов строительства на объекте "Строительство многоуровневых транспортных развязок через Казанское и Горьковское направление Московской железной дороги на участке от шоссе Энтузиастов до Рязанского проспекта".

В то же время договоры N 1460-П-В-19 от 11.01.2019 и N 1467-П-В-19 от 11.01.2019 касаются только 3 этапа строительства указанного объекта. В свою очередь, предмет разработки СТУ шире предмета договоров N 1460-П-В-19 от 11.01.2019 и N 1467-П-В-19 от 11.01.2019, поскольку касается также 1-го и 2-го этапов строительства, которые являются предметом других договоров от 11.01.2019: N 1459-П-В-19, N1462-П-В-19, N1465-П-В-19, N1466-П-В-19.

Работы по разработке СТУ согласованы сторонами как дополнительные работы, не входящие в предмет основного или дополнительного обязательства по какому-либо одному из договоров между сторонами.

В связи с этим подписание в 2021 году соглашений о расторжении договоров N 1460-П-В-19 от11.01.2019 и N 1467-П-В-19 от 11.01.2019 не имеет правового значения, поскольку работы по разработке СТУ не входят в предмет указанных договоров и являются отдельно согласованным обязательством сторон.

Таким образом, поскольку работы по разработке СТУ не относятся к какому-либо одному из договоров и являются самостоятельным обязательством, а результат работ утвержден ответчиком согласно печати и подписи на самих СТУ, то ответчик принял результат работ по заранее согласованной цене.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения результатов работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проекты, сметы и рабочая документация, не имеющие положительных заключений Мосгосэкспертизы, не могут быть использованы заказчиком и не представляют для него потребительской ценности, апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными, правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть ее зависит от воли и действий сторон, В то же время невыполнение требования ч. 2 ст. 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным (постановление ФАС Московского округа от 07.04.2011 по делу N А41-1495109).

Рассматривая аналогичное дело, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.01.12011 N 11659/10 указал, что условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, отсутствуют правовые основания связывать момент оплаты работ с получением положительного результата экспертизы проектной документации по договору подряда, в связи с чем доводы ответчика суд отклоняет.

Ссылка ответчика на то, что истцом не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по проверке стоимости выполненных работ, апелляционным судом отклоняется, поскольку именно ответчик, считая стоимость работ не доказанной, был заинтересован в проведении судебной экспертизы. Вместе с тем, соответствующее ходатайство ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Между тем, выводы суда первой инстанции и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п.7.3 договоров, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы заложенности за каждый день просрочки, что по расчету истца составило 3 335 684 руб. 16 коп.

Удовлетворяя требование в части 2 545 674 руб. 16 коп. и исключая из расчета период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд первой инстанции руководствовался п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021 с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 22.11.2022 по дату фактической оплаты долга, суд первой инстанции руководствовался п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-256686/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина