Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-18626/23 по делу N А40-225858/2021

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-225858/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бюро инвентаризации, оценки и межевания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года

по делу N А40-225858/21, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (155-1685),

по иску ООО "Бюро инвентаризации, оценки и межевания"

(ИНН 6727014896, ОГРН 1046713003765)

к ООО "ФКМ Агро" (ИНН 7710955368, ОГРН 1147746017044)

третье лицо: СПАО "ИНГОССТРАХ"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алексеева А.С. по доверенности от 08.06.2022,

диплом 137705 0003320 от 18.10.2013;

от ответчика: Данилова В.А. по доверенности от 01.01.2023,

диплом ДВС 0459193 от 04.07.2003;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АГКО ФИНАНС" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 8 716 015,72 руб.(с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании в порядке ст. 124 АПК РФ принята смена наименования ответчика с ООО "АГКО ФИНАНС" на ООО "ФКМ Агро".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40-225858/21 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между обществом с ограниченной ответственностью "АГКО ФИНАНС" (ООО "АГКО ФИНАНС") (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" (ООО "БИНОМ") (Лизингополучатель) 26 февраля 2019 года заключен Договор лизинга N LA-6987/2019 (далее по тексту Договор лизинга). По вышеуказанному Договору лизинга Лизингополучатель приобретал Трактор Valtra Т193Н 2018 г.в. VIN: YK5T193H0JS051019 (далее по тексту - Трактор).

Согласно ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 3.9. Договора лизинга, срок лизинга установлен 24 месяца, начиная с даты Акта приема-передачи предмета лизинга.

Согласно под. 8.1. ст. 8 Приложения N 1 к Договору лизинга N LA-6987/2019 обязанность по страхованию Предмета лизинга возложена на сторону, указанную в статье 4 Договора.

Согласно ст. 4 Договора N LA-6987/2019 Страхование предмета лизинга осуществляется Лизингодателем.

В соответствии с под. 5 ст. 7.1. Приложения N 1 к Договору лизинга N LA-6987/2019, к расходам Лизингодателя по Договору относятся расходы по страхованию предмета Лизинга, если такая обязанность установлена в статье 4 Договора.

Согласно п. 7.2. Приложения N 1 к Договору лизинга N LA-6987/2019, указанные в настоящей статье затраты (расходы) Лизингодателя возмещаются Лизингополучателем в составе лизинговых платежей.

Лизингодатель страховал предмет лизинга, а Лизингополучатель оплачивал страховую премию Лизингодателю в счет оплаты по договору страхования передвижного оборудования в составе лизинговых платежей.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

Так же истец ссылается на то, что между Страховым публичным акционерным обществом "ИНГОССТРАХ" (СПАО "ИНГОССТРАХ") (Страхователь) и Обществом с ограниченной ответственностью "АГКО ФИНАНС" (Страховщик/Лизингодатель) заключен Полис по страхованию передвижного оборудования N 443-027899/19 от 11 апреля 2019 года.

Истец указывает на то, что Лизингодателем был передан Лизингополучателю Сертификат по страхованию передвижного оборудования. По указанному сертификату Лизингополучатель являлся Выгодоприобретателем.

Согласно Сертификату по страхованию передвижного оборудования период страхования установлен с 00:00 часов "11" апреля 2019 года по 23:59 часов "10" апреля 2021 года.

В качестве застрахованных рисков (событий) согласно Полиса / Сертификата, в отношении имущества в соответствии с условиями заключенного Полиса между ООО "АГКО ФИНАНС" и СПАО "ИНГОССТРАХ" определен "Пожар".

Все существенные условия были прописаны в Полисе страхования, а также в "Правилах страхования передвижного оборудования", утв. Приказом СПАО "Ингосстрах" N 185 от 06.05.2019 г. (Правила), и были вручены Страхователю - ООО "АГКО ФИНАНС" при заключении указанного Полиса, о чем имеется подпись. С указанными условиями ООО "БИНОМ" не было ознакомлено, копия полиса Лизингополучателю не передавалась.

Истец ссылается на то, что Лизингополучатель досрочно произвел погашение лизинговых платежей, что привело к расторжению Договора Лизинга N LA-6987/2019 от 26.02.2019 г. и заключению Договора купли-продажи от 25.12.2019 г.

Между Лизингодателем и Лизингополучателем 25.12.2019 г. заключен Договор купли-продажи N EL-6987/2019 и Соглашение о расторжении Договора лизинга N LA-6987/2019 от 26.02.2019 г. Согласно преамбуле Договора купли-продажи от 25.12.2019 г. стороны пришли к соглашению о расторжении Договора лизинга N LA-6987/2019, заключенного между сторонами, а также о заключении Договора купли-продажи оборудования, являющегося предметом лизинга по Договору лизинга. Между сторонами 31.12.21 Г. подписан Акт приема-передачи по Договору купли-продажи от 25.12.2019 г.

Истец указывает на то, что в отношении застрахованного Трактора Valtra Т193Н 2018 г.в., VIN: YK5T193H0JS051019 30 апреля 2020 г. произошел страховой случай.

ООО "БИНОМ" исх.N 113/20 от 01.05.2020 г. сообщил СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая (пожара 30.04.2020 г. в результате которого Трактор Valtra Т193Н 2018 г.в., VIN: YK5T193H0JS051019 полностью сгорел).

В ответ на указанное сообщение от страховой компании 06.05.2020 г. поступило письмо, согласно тексту письма: "... Заявление исх. N 113/20 от 01.05.2020 г., о событии, произошедшем 30.04.2020 г., не может быть рассмотрено по Договору страхования N443-027899/19, в связи с его расторжением 01.02.2020 г. Соответствующее дополнение о расторжении было подписано Страховщиком - СПАО "Ингосстрах" и Страхователем - ООО "AГKO-ФИНАНС" 01.02.2020 г....".

Однако по доводам истца трактор был осмотрен представителем Страховщика 07.05.2020 г, о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества per. N С4Н10-825/2.

ООО "БИНОМ", с условиями заключенного Полиса страхования между ООО "AГKO ФИНАНС" и СПАО "ИНТОССТРАХ", до наступления страхового случая и возбуждении уголовного дела ознакомлено не было. Также, Полис страхования, Правила страхования передвижного оборудования, Соглашение о расторжении Полиса страхования Истцу не вручались.

Таким образом, истец указывает на то, что Лизингополучатель узнал о расторжении Полиса страхования между Страховщиком и Страхователем только лишь 06.05.2020 г. после наступления страхового случая (предусмотренного условиями страхования-пожар) в рамках периода страхования, указанном в Сертификате, выданном ООО "БИНОМ".

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" является Выгодоприобретателем по Полису страхования передвижного оборудования от 11.04.2019 года.

Страховая сумма согласно Полису страхования составила 9 828 362 (девять миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч триста шестьдесят два) рубля.

Истец ссылается на то, что с учетом условий Договора лизинга N LA-6987/2019 ООО "АГКО ФИНАНС" заключало Полис страхования на сок до 10 апреля 2021 г. за счет денежных средств ООО "БИНОМ", которые выплачены в составе лизинговых платежей в полном объеме досрочно.

Согласно п. 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Истец указывает на то, что поскольку Договор страхования прекращен, у ООО "БИНОМ" отсутствует возможность обратиться в страховую компанию для подачи документов о признании пожара 30.04.2020 г. в результате которого полностью сгорел застрахованный трактор страховым случаем, следовательно, сумма в размере 8 716 015,72 руб. (за вычетом годных остатков) является для ООО "БИНОМ" убытками, связанными с незаконными действиями ООО "АГКО ФИНАНС" по расторжению Договора страхования, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-51127/22, которым установлена правомерность дополнительного соглашения N1 от 01.02.2020 к полису N443-027899/19 от 11.04.2019 г. о расторжении договора страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 32 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) к лизингополучателю, уплатившему все лизинговые платежи по договору выкупного лизинга, переходят права страхователя в том числе по страховым случаям, возникшим до приобретения права собственности на предмет лизинга.

25.12.2019 г. после перехода комплекса прав и обязанностей по полису и до момента пожара 30.04.2020, истец не обращался к ответчику для уточнения статуса полиса и его действия, не запрашивал копию полиса, правил страхования, какими-либо действиями не подтверждал волю на сохранение Полиса. 3.

Исходя из п. 2 специальных условий Полиса, страховщик освобождается от обязанности осуществлять страховую выплату в отношении случаев, произошедших после истечения последнего для оплаченного периода. Моментом прекращения договора в этом случае является дата окончания оплаченного страхового периода.

В соответствии с разделом "Общая сумма премии, порядок оплаты" Полиса, 3-1 платеж за период страхования с 11.01.2022 г. по 10.04.2020 г. в размере 8 599 руб. 82 коп. подлежал оплате в период не позднее 11.01.2020 г.

ООО "Агко финанс" оплату премии по 4 (четвертому) платежу осуществило в указанном размере, однако ввиду того, что 01.02.2020 г. полис был прекращен, страховщик вернул страхователю премию в размере 6 615 руб. 25 коп., что подтверждается материалами дела.

По условиям Полиса страховая премия подлежала оплате 8 платежами в соответствии с графиком, установленным в разделе "Общая сумма премии, порядок оплаты".

При этом, 5-й платеж за период страхования с 11.04.2020 г. по 10.07.2020 г. (в котором произошло повреждение трактора 30.04.2020 г.) в размере 8 599 руб. 82 коп. не уплачен истцом страховщику.

Исходя из толкования п. 2 специальных условий Полиса, моментом прекращения договора, при изложенных обстоятельствах, является дата окончания оплаченного страхового периода, то есть 10.04.2020 г.

Следовательно, неоплата истцом страховой премии по 5-му платежу за период страхования с 11.04.2020 г. по 10.07.2020 г. в срок до 11.04.2020 г. является основанием для прекращения Полиса с 10.04.2020 г.

Досрочная оплата лизинговых платежей не является доказательством оплаты страховой премии по Полису.

Доказательств того, что в сумму досрочного выкупа предмета лизинга входил размер страховой премии за будущие периоды не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40-225858/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков