Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 08АП-2771/23 по делу N А75-22069/2022

город Омск

27 апреля 2023 г.

Дело N А75-22069/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2771/2023) общества с ограниченной ответственностью "Геолад-Скважинные технологии" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2023 по делу N А75-22069/2022 (судья Голубева Е.А.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" (ОГРН 101076432002680, ИНН 6432005462) к обществу с ограниченной ответственностью "Геолад-Скважинные технологии" (ОГРН 1108609000477, ИНН 8609322418) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" (далее - истец, ООО "ФракДжет-Волга") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геолад-Скважинные технологии" (далее - ответчик, ООО "Геолад-СТ") о взыскании задолженности по договору N 10-20 субаренды земельного участка от 01.10.2020 в размере 1 869 210 руб., из которых задолженность по арендной плате - 1 720 000 руб., неустойка - 149 210 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО "ФракДжет-Волга" взыскано 1 720 000 руб. основного долга, 149 210 руб. неустойки и 31 692 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Геолад-СТ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что неустойка взыскана без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497; также указывает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не способом извлечения дополнительной прибыли, размер неустойки является завышенным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ФракДжет-Волга" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ФракДжет-Волга" (Арендатор) и ООО "Геолад-СТ" (Субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка N 10-20 от 01.10.2020, в соответствии с которым ООО "ФракДжет-Волга" передает, а ООО "Геолад-СТ" принимает для размещения имущества ремонта и техники часть земельного участка площадью 3600 (0,36 га) м.кв. на территории производственной базы по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пгт. Уренгой, 5-й км. на Северо-Восток от п. Уренгой. Кадастровый номер участка 89:05:020301:8490 (л.д. 17-19).

В соответствии с пунктом 3.4. договора субарендатор ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 86 000 руб. в месяц, в том числе НДС, путем стопроцентной предоплаты. Оплата производится субарендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора не позднее первого дня месяца аренды (пункт 3.5 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30.11.2020, в части взаиморасчетов до полного их завершения (пункт 6.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 4.8 договора предусмотрена ответственность субарендатора за нарушение сроков оплаты - в случае просрочки уплаты арендных платежей субарендатор выплачивает арендатору пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Обращаясь с иском, ООО "ФракДжет-Волга" указало, что ответчиком начиная с марта 2021 года не исполняется обязанность по внесению арендной платы, задолженность ООО "Геолад-СТ" перед ООО "ФракДжет-Волга" составляет 1 720 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, претензионные требования N 3605 от 21.06.2022 не исполнены, ООО "ФракДжет-Волга" обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке, заявив также требование о взыскании пени.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о применении моратория и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, отклонив возражения ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции в качестве обязательств аренды, которые подлежат регулированию общими положениями Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, Главой 34 ГК РФ о договоре аренды, Земельным кодексом Российской Федерации и условиями заключенного договора. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Наличие и размер задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.

Также не оспорен расчет пени в его арифметической составляющей, периодах возникновения и сумме долга, на которую подлежат начислению пени.

Проверив расчет, учитывая подтверждение задолженности представленными в дело документами, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании основного долга и пени в полном объеме.

При этом суд первой инстанции установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, что расчет произведен истцом с учетом действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N497) в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности в гражданско-правовых спорах, когда ответчик не признан банкротом и им не подано соответствующее заявление, на что прямо указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N44).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Соответственно, к части исковых требований, возникших до 01.04.2022, подлежит применению мораторий, к текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

Как следует из расчета истца (л.д. 9-11), задолженность у ответчика начала образовываться с 11.03.2021, то есть данная задолженность образовалась до введения моратория Постановлением N 497. По задолженности, срок уплаты которой наступил до 31.03.2022, истец рассчитал суммы неустойки по 31.03.2022, то есть по дату введения моратория.

При этом расчет неустойки по задолженности, возникшей после 31.03.2022, произведен истцом за период с 11.04.2022 по 07.11.2022, поскольку, как указывалось, на них ограничения, предусмотренные Постановлением N 497 не распространяется.

Таким образом, расчет истца соответствует положениям Постановления N 497.

ООО "Геолад-СТ" в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции оснований для снижения пени не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4.8 договора, в случае просрочки уплаты арендных платежей, Субарендатор выплачивает Арендатору пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

На момент заключения договора его условия были известны ответчику, договор подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности.

Как верно указано судом первой инстанции, при этом, обычно применяемым в практике делового оборота является более высокий размер пени - 0,1% (например, определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 N 310-ЭС21-19718 по делу N А68-5461/2020, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 N Ф04-7879/2020 по делу N А75-4854/2019, от 12.03.2020 N Ф04-506/2020 по делу N А45-34508/2019, от 29.04.2021 N Ф04-1041/2021 по делу N А75-4815/2020, от 26.08.2021 N Ф04-4430/2021 по делу N А75-24210/2019).

Таким образом, размер пени 0,05% в день не является чрезмерным

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В удовлетворении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку ООО "Геолад-СТ" доказательств уплаты им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и во исполнение определения суда от 13.03.2023 в материалы дела не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Геолад-СТ" в доход федерального бюджета. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3000 руб. - на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2023 по делу N А75-22069/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геолад-Скважинные технологии" (ОГРН 1108609000477, ИНН 8609322418) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко