Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-14814/23 по делу N А40-143906/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-143906/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-143906/22

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092) к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037715046467)

о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии

при участии в судебном заседании:

от истца - Савицкая Л.Г. по доверенности от 29.12.2022;

от ответчика - Бицаев П.В. по доверенности от 03.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере 5 021 194,76 руб.,

ссылаясь на то, что:

- ПАО "МОЭК" в ходе проверок объектов потребления тепловой энергии, теплоносителя здания, расположенного по адресу: г.Москва, Космодамианская набережная, д.24, стр.1, и Садовническая ул., д. 55/26, стр. 3 был выявлен факт потребления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора;

- в соответствии с п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении по результатам проверки объекта ответчика истцом составлен акт N 01-440/22-БДП от 29.03.2022 г., по адресу: г. Москва, Космодамианская набережная, д.24, стр.1, Садовническая ул., д. 55/26, стр. 3 подключение по системам ЦО от ЦТП 20-01-0112/010, приборы учета у потребителя отсутствуют;

- периодом бездоговорного потребления Ответчиком тепловой энергии по акту N 01-440/22-БДП от 29.03.2022 г. является с 17.12.2021 по 22.03.2022;

- истец при расчете объема потребления тепловой энергии исходил из тепловой нагрузки здания 1,57 Гкал/ч в соответствии с проектно-технической документацией (указана в контракте от 01.03.2018 N 01.092100 кТЭ);

- согласно Методике расчета объема потребления тепловой энергии по услуге "отопление" по акту N 01-440/22-БДП от 29.03.2022 г. на потребителя ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России объем бездоговорного потребления тепловой энергии составил 1645.880 Гкал, стоимость 3 347 463,17 руб.;

- 05.04.2022 ПАО "МОЭК" направило в адрес ответчика требование об оплате стоимости потребленной тепловой энергии N Ф11/07-1039/22 от 01.04.2022 г., а также копию акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 29.03.2022 N 01-440/22-БДП, расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, счет на оплату стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии от 31.03.2022 N469;

- размер убытков, исчисленных согласно п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении составил: 3 347 463,17 руб. х 1,5 = 5 021 194, 76 руб.;

- поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что помещения переданы в безвозмездное пользование ОАО "Военторг - Запад" в лице филиала "ТБО" Московское ОАО "Военторг-Запад", АО "Военторг" и АО "Гарнизон"; ответчиком по настоящему делу должно быть ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России; акты о выявлении бездоговорного потребления составлены в отсутствие уполномоченного представителя ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, не соответствуют требованиям закона.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 296, 298, 401, 539 ГК РФ, ст. 2, ч. 1,2 ст. 13, ч. 1 ст. 14, п.п. 7,8,9,10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, Решением от 31.01.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления;

- в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (per. запись от 29.08.2011 N 77-77-12/027/2011- 564);

- балансодержателем Объектов является ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России;

- ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования;

- ответчик, как обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы по содержанию имущества;

- потребитель не обращался с заявкой на заключение договора теплоснабжения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, ответчиком по настоящему делу должно быть ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России; помещение, расположенное по адресу г. Москва, Космодамианская набережная, д. 24, стр. 1 было передано в безвозмездное пользование ОАО "Военторг-запад" в лице филиала "ТБО" Московское" ОАО "Военторг-Запад; истцом не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию права оперативного управления за ответчиком; в материалах дела отсутствует выписка из ЕГРН, подтверждающая право оперативного управления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России; истцом не доказано право на иск; истец не расшифровал в чем убытки, не конкретизировал природу их возникновения, не правильно применил норму права ст.19 п 22 ФЗ "О теплоснабжении"; суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не является правообладателем спорного объекта - отклоняется, как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

Письмом от 11.11.2020 N 141/1/12212 ис Ответчик сообщил Истцу о том, что объекты недвижимого имущества - здание по адресу ул. Садовническая, 55/26 стр.3 и административное здание г. Москва, Космодамианская наб., 24 стр.1 закреплены за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления на основании приказа Министра обороны РФ от 22.12.2010 N 1892.

В подтверждение принадлежности спорного объекта в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (per. запись от 29.08.2011 N 77-77-12/027/2011-564).

Ссылка заявителя жалобы на договор от 23.06.2015 N Пр/27 безвозмездного пользования несостоятельна.

Балансодержателем указанного Объекта является Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской федерации. Акт приемки - передачи составлен и подписан сторонами 23.06.2015.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

То обстоятельство, что по договору безвозмездного пользования нежилым помещением ответчик функции затрат, необходимых для коммунальных услуг, возложил на ссудополучателя, не имеет правового значения, так как данный договор не изменяет прав учреждения по отношению к Объекту, на котором выявлено бездоговорное потребление.

В материалах дела не имеется доказательств совершения ОАО "Военторг -Запад" действий, свидетельствующих об исполнении условий договора (оплате тепловой энергии, передаче показаний приборов учета и т.п.).

В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 г. N 303-ЭС16-15619.

Все имущество Вооруженных Сил Российской Федерации принадлежит государству и является федеральной собственностью, то есть, собственником недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Для управления военным имуществом в составе Министерства обороны России образовано обособленное структурное подразделение - Департамент имущественных отношений, который занят, в том числе, реализацией полномочий Министерства обороны России по управлению и распоряжению федеральным недвижимым имуществом (кроме вооружения и боеприпасов), находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Основные виды деятельности ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, согласно Уставу, - учет, управление, распоряжение и контроль над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации. Учреждение осуществляет управление имуществом и является основным балансодержателем фондов Минобороны России на территории Центрального федерального округа.

Недвижимое имущество Минобороны России должно использоваться органами военного управления, войсковыми частями и иными организациями на праве оперативного управления (в случае, если организация является непосредственно балансодержателем) или на основании договора безвозмездного пользования.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г., в силу аб.5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; в этой связи, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ лицо, за которым закреплено право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Нормами ст.ст. 296, 298 Гражданского кодекса РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Данная позиция подтверждена судебной практикой, в том числе, определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 N 26-ПЭК16, из которого следует, что обладатели права оперативного управления/хозяйственного ведения обязаны нести расходы на содержание общего имущества с момента возникновения этого права.

В силу п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, ответчик, как обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы по содержанию имущества.

Вопреки доводам заявителя жалобы вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-34694/2021 по иску ПАО "МОЭК" к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о взыскании убытков, причиненных в результате бездоговорного потребления за предыдущий период (с 24.04.2019 по 02.11.2020) установлено: "Объекты недвижимого имущества - здания по адресу Космодамианская наб., 24 стр.1 и ул. Садовническая, 55/26 стр.3 принадлежат ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается приложенными документами: Письмом ФГКУ "ЦТУИО МО РФ" от 11 ноября 2020 года исх. N 141/1/12212/и о направлении в ПАО "МОЭК" технической документации на объекты, Выписками из ЕГРН. Ответчик указывает на передачу зданий в безвозмездное пользование АО "Военторг-Москва" и АО "Военторг".

Между тем, заключение соответствующих договоров не возлагает обязанность по оплате потребляемых энергетических ресурсов на ссудополучателей.

Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию помещения предусмотрена договором, заключенным с учреждением, а не с ресурсоснабжающеи организацией, которая стороной данного договора не является; в отсутствие договора между ссудополучателем и ресурсоснабжающеи организацией обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на объект недвижимого имущества".

Кроме того, вопрос об основаниях возникновения у ответчика обязанности по оплате энергетического ресурса, потребляемого в спорном здании, уже был предметом судебного разбирательства, при этом доводы ФГКУ "ЦТУИО МО РФ" о том, что оно не является надлежащим ответчиком, судами обоснованно отклонены в рамках дела N А40- 33879/2020.

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, являются доказанными в силу преюдиции и не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора обстоятельства, установленные судебными актам по делу NA40-34694/2021 и делу N А40-33879/2020.

В апелляционной жалобе приведены примеры из судебной практики, которые не содержат аналогии с рассматриваемым делом, стороны, обстоятельства дела иные (дело N А40-71532/17).

Довод апелляционной жалобы о том, что акт о выявлении бездоговорного потребления составлен в отсутствие уполномоченного представителя ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, не соответствует требованиям закона, несостоятелен.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Вышеуказанная норма права, регламентирующая проведение проверок, не содержит указаний на обязательное присутствие представителя потребителя и/или иного лица, осуществляющего бездоговорное потребление при проведении проверки и прямо регламентирует специфический "целевой" характер проверок: в целях выявления бездоговорного потребления.

О составлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии Ответчик был уведомлен письмом от 23.03.2022 г. N Ф11/00-01-31-635/22.

Акт о бездоговорном потреблении составлен в присутствии незаинтересованных лиц, о чем свидетельствует наличие соответствующих подписей.

Действующее законодательство не содержит запрета на составление акта о выявлении бездоговорного потребления в отсутствие представителя потребителя, при условии, что он был надлежащим образом извещен о дате и месте их составления.

В случае потребления тепловой энергии и теплоносителя при самовольном присоединении и (или) пользовании системами централизованного теплоснабжения, Теплоснабжающая организация производит расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, а также тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК".

Согласно п. 66 Методики N 99/пр, для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию (QO(B)) расчетным путем, осуществляется по соответствующей формуле, учитывающей тепловую нагрузку.

Истец при расчете объема потребления тепловой энергии исходил из тепловой нагрузки здания 1,57 Гкал/ч в соответствии с проектно-технической документацией (указана в контракте от 01.03.2018 N 01.092100 кТЭ).

Согласно Методике расчета объема потребления тепловой энергии по услуге "отопление" по акту N 01 -440/22-БДП от 29.03.2022 г. на потребителя ФГКУ" Центральное ТУИО" Минобороны России объем бездоговорного потребления тепловой энергии составляет 1645.880 Гкал, стоимость 3 347 463,17 руб.

В целях оплаты потребленного ресурса, 05.04.2022 ПАО "МОЭК" направило в адрес Ответчика требование об оплате стоимости потребленной тепловой энергии N Ф11/07-1039/22 от 01.04.2022 г., а также копию акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 29.03.2022 N 01-440/22-БДП, расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, счет на оплату стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии от 31.03.2022 N469.

Факт получения вышеуказанных документов и выставления требования по оплате по ним подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления с описью вложения в письмо, отчетом об отслеживании отправления.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие потребление ресурсов в меньшем объеме, а также контррасчет фактически потребленного количества теплой энергии, опровергающего сведения, используемые истцом для расчета объема поставленного ресурса, оплаты принятой тепловой энергии.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России к ответственности в виде возмещения убытков полуторакратном размере, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со схемой теплоснабжения Москвы на период до 2030 года, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.12.2016 г. N 1363 в настоящее время в качестве теплоснабжающей организации на территории, на которой расположен объекта Ответчика, определено ПАО "МОЭК".

По итогам проведения проверок на объектах, Истцом выявлены факты потребления тепловой энергии, осуществляемые в отсутствие заключенных договоров.

Верховный Суд РФ в определении от 20.04.2018 N 307-ЭС17-3112 по делу N А56-92841/2015 указал на невозможность заключения договора теплоснабжения в отношении самовольно подключенного объекта при отсутствии акта о подключении объекта и разрешения органов Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Закона теплоснабжении, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В целях защиты интересов добросовестно действующих теплоснабжающих организаций путем предупреждения и пресечения бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей законоположениями, приведенными в пункте 29 статьи 2, частях 7-10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, предусмотрен комплекс мер по предотвращению и пресечению бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 136-0).

В связи с тем, что оплата тепловой энергии произведена ответчиком не была, у истца возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, наличие которых презюмировано статьей 22 Закона о теплоснабжении. Эта же норма закона предусматривает формулу расчета убытков: путем умножения на 1,5 стоимости тепловой энергии, потребленной в бездоговорном порядке.

Размер убытков, исчисленных согласно п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении составляет: 3 347 463,17 руб. х 1,5 = 5 021 194, 76 руб.

Для применения убытков в полуторакратном размере необходимо соблюдение требований ст. 22 Закона о теплоснабжении.

Документы, подтверждающие соблюдение процедуры выявления факта бездоговорного потребления тепловой энергии, представлены истцом в материалы дела.

Довод о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в рамках данного спора требования о неустойке не заявлялось и судом не удовлетворялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не может брать на себя обязательства не обеспеченные лимитами бюджетных обязательств - отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с Бюджетным кодеком РФ заключение и оплата государственного контракта производится в текущем финансовом году в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Согласование лимитов бюджетных обязательств и оплата потребленных энергоресурсов только в пределах утвержденных лимитов, не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически потребленных энергоресурсов и при превышении таких лимитов

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г.N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ.

Поскольку гражданские отношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения, факт потребления ресурса влечет обязанность потребителя оплатить стоимость этого ресурса, при этом, предоставляющая компания не должна на себе нести риски отсутствия выделяемых денежных средств и установленного лимита.

Согласование лимитов бюджетных обязательств и оплата потребленных энергоресурсов только в пределах утвержденных лимитов не освобождают ответчика от оплаты стоимости фактически потребленных энергоресурсов и при превышении таких лимитов.

Иные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-143906/22

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко