Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 16АП-645/21 по делу N А15-3991/2019

г. Ессентуки

14 апреля 2023 г.

Дело N А15-3991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Магадова Магада Маммаевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2022 по делу N А15-3991/2019, принятое по заявлению финансового управляющего должника Сулейманова Алихана Рамазановича - Баймурзаева М.М. о признании договоров купли-продажи нежилых помещений от 03.12.2018 недействительными, в рамках дела о банкротстве Сулейманова Алихана Рамазановича (СНИЛС - 067-168-646 96; ИНН 054503383101),

при участии в судебном заседании представителя Магадова М.М. - Маммаева И.М. (доверенность от 17.03.2022), Магадова М.М. (лично), представителя АО "Россельхозбанк" - Ильясова У.Н. (доверенность от 06.09.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2020 в отношении Сулейманова Алихана Рамазановича введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Баймурзаев Магомедрасул Магомеднабиевич.

Финансовый управляющий должника - Баймурзаев Магомедрасул Магомеднабиевич обратился с заявлением о признании недействительными договоров от 03.12.2018 купли-продажи нежилых помещений с кадастровыми номерами: 05:40:000057:4335, 05:40:000057:4336, 05:40:000057:4337 и 05:40:000057:4338, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Азизова 8-10 (далее - нежилые помещения), заключенных предпринимателем и Магадовым М.М., и применении последствий недействительности спорных сделок в виде возврата спорного недвижимого имущества в собственность должника.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2021, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А15-3991/2019 отменены обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2021, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договора купли-продажи нежилых помещений от 03.12.2018 с кадастровыми номерами: 05:40:000057:4335, 05:40:000057:4336, 05:40:000057:4337. 05:40:000057:4338, заключенные между ИП Сулеймановым А.Р. и Магадовым Магадом Маммаевичем, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Азизова 8-10 (бывшая Промышленное шоссе), находящиеся в собственности и введении Магадова Магада Маммаевича. Применены последствия недействительности сделки путем обязания Магадова Магада Маммаевича возвратить ИП Сулейманову А.Р. нежилые помещения с кадастровыми номерами: 05:40:000057:4335, 05:40:000057:4336, 05:40:000057:4337. 05:40:000057:4338., расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Азизова 8-10 (бывшая Промышленное шоссе).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2022, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А15-3991/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2022 по делу N А15-3991/2019 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договора купли-продажи нежилых помещений от 03.12.2018 с кадастровыми номерами: 05:40:000057:4335, 05:40:000057:4336, 05:40:000057:4337. 05:40:000057:4338, заключенные между ИП Сулеймановым А.Р. и Магадовым Магадом Маммаевичем, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Азизова 8-10 (бывшее Промышленное шоссе), находящиеся в собственности и в ведении Магадова Магада Маммаевича. Применены последствия недействительности сделки путем обязания Магадова Магада Маммаевича возвратить ИП Сулейманову А.Р. нежилые помещения с кадастровыми номерами: 05:40:000057:4335, 05:40:000057:4336, 05:40:000057:4337. 05:40:000057:4338., расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Азизова 8-10 (бывшее Промышленное шоссе). С Магадова Магада Маммаевича в доход федерального бюджета взыскано 24 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2022 по делу N А15-3991/2019, Магадов Магад Маммаевич обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивированной недоказанностью факта приобретения апеллянтом спорных объектов, обремененных залогом, недоказанностью факта отчуждения спорного имущества по заниженной стоимости, добросовестностью Магадова Магада Маммаевича. Апеллянт ссылается, что после приобретения спорного имущества им выполнен капитальный и косметический ремонт, в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно не вынесено определение суда о привлечении Банка к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель Магадов М.М. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Россельхозбанк", принявший участие в судебном заседании в режиме веб-конференции, возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя Магадова М.М об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме обеспечена возможность участия представителя Магадова М.М в судебном заседании в режиме веб-конференции. При этом, представителем Магадова М.М не обеспечено подключение к онлайн-заседанию. Проверено техническое оборудование, обеспечивающие подключение к системе веб-конференции. Оборудование находится в исправном состоянии, доступ в личный кабинет для использования системы веб-конференции предоставлен, ведется запись, представителем Магадова М.М не обеспечено подключение к онлайн-заседанию. Председательствующий в судебном заседании констатировал исправность технического оборудования суда, что также подтверждается участием представителя банка в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2022 по делу N А15-3991/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Из заявления финансового управляющего усматривается, что в ходе проведения процедуры банкротства им установлено, что сделки, совершенные должником с Магадовым М.М. в виде договоров купли-продажи нежилых помещений от 03.12.2018, с кадастровыми номерами 05:40:000057:4335, 05:40:000057:4336, 05:40:000057:4337, 05:40:000057:4338 являются недействительными сделками. По условиям договоров объект недвижимого имущества с кадастровым номером 05:40:000057:4335 продан за 7 200 тыс. рублей, с кадастровым номером 05:40:000057:4336 - за 851 тыс. рублей, с кадастровым номером 05:40:000057:4337 - за 1 100 тыс. рублей, с кадастровым номером 05:40:000057:4338 - за 600 тыс. рублей (пункты 1, 2, 3 договоров).

Согласно пунктам 5 договоров в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым отчуждаемыми нежилыми помещениями и необходимым для их использования.

Нежилые помещения переданы по передаточным актам от 03.12.2018. Переход права собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрирован в органе государственной регистрации.

Финансовый управляющий, полагая, что упомянутые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении и направлены на причинение вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Ввиду пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование своих доводов финансовый управляющий ссылается на указание в спорных договорах купли-продажи цены нежилых помещений ниже их кадастровой стоимости, а также на безденежность оспариваемых сделок, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты приобретенного недвижимого имущества и расходования должником полученных денежных средств.

АО "Россельхозбанк" также считает спорные договоры купли-продажи нежилых помещений недействительными, поскольку предприниматель реализовал объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога в пользу банка. Банк в лице Дагестанского регионального филиала и ООО "АРС" в лице директора Сулейманова А.Р. заключили договоры об открытии кредитных линий от 23.04.2008 N 080400/0016-11.2 на сумму 30 млн. рублей и от 21.10.2011 N 110400/0019-11.2 на сумму 46 млн. рублей. Способами обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 080400/0016-11.2 от 23.04.2008 являются договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.04.2008 N 080400/0016-7.3п и договор поручительства физического лица от 23.04.2008 N 080400/0016-9, заключенные банком и должником - Сулеймановым А.Р. Способами обеспечения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 21.10.2011 N 110400/0019-11.2 являются договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.10.2011 N 110400/0019-7.3п и договор поручительства физического лица от 21.10.2011 N 110400/0019-9, заключенные банком и должником - Сулеймановым А.Р.

Определением от 30.10.2019 требования банка в размере 83 765 558 рублей 36 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом. По договору ипотеки должник передал банку административное здание - литера А, сауны - литера Б, цеха - литеры Г - Г2, склад - литера Г3, душевая - литера Г3 и Г4, проходные - литеры Г5 и Г6 и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Промшоссе, 10.

Должник в последующим, без согласия залогового кредитора, изменил кадастровые номера и адрес нежилых помещений и продал нежилые помещения с кадастровыми номерами 05:40:000057:4335, 05:40:000057:4336, 05:40:000057:4337 и 05:40:000057:4338 Магадову М.М. В подтверждение своих доводов банк представил постановление о возбуждении уголовного дела от 30.04.2021 в отношении должника.

При изложенных обстоятельствах, по мнению банка, предприниматель реализовал иным лицам объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога банка неправомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. сделка совершена в период подозрительности (менее, чем за 1 год до подачи заявления о признании должника банкротом).

В рассматриваемом случае в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы должника безвозмездно (иное не доказано) выбыло ликвидное недвижимое имущество стоимостью по договорам свыше 9 млн. руб., являющееся предметом залога.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В данном случае покупатель знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку еще до совершения спорных сделок в 2016 году в отношении продавца было возбуждено сводное исполнительное производство N 49159/16/05020-СД. Данное исполнительное производство было прекращено только 19.09.2020 в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Сведения из Банка данных исполнительных производств по адресу в сети Интернет https://r05.fssp.gov.ru/ общедоступны, и ответчик обязан был проверить платежеспособность продавца. С учетом указанных фактов ответчик должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Поскольку оспариваемая сделка заключена в течение практически одного года перед принятием судом заявления о признания должника банкротом, квалификация поведения ответчика по сделке на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два или три года до названной даты.

Оспариваемые сделки были совершены в целях исключения имущества должника из конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам залогового кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

На дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, должник имел не погашенную задолженность, то есть к дате совершения сделки должник уже имел значительные просроченные обязательства. У Сулейманова А.Р. имелись неисполненные обязательства в размере по договору поручительства N 080400/0016-9 от 23.04.2008 в общей сумме 83 765 558,36 руб. подтвержденной вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 16.11.2015 по делу N 33-35/2015.

На основании пункта 9 Постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приведенные выше сомнения в добросовестности ответчика должны истолковываться в пользу заявителей и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Между тем таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора ответчик по обособленному спору не раскрыл, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки, что завершает состав недействительности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В постановлении от 01.07.2021 суд кассационной инстанции отметил, что по вопросу о доказывании обстоятельств, сформировалась обширная судебная практика касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства

На основании абзаца третьего пункта 26 Постановления Пленума N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным называет приобретателя, который не знал и не мог знать о том, что имущество приобретается им у лица, которое не имеет права его отчуждать. Таким образом, буквальное толкование процитированной нормы позволяет подвести под формулировку "мог знать" любого субъекта, проявляющего способности в процессе познания, т.е. любого разумного человека. Очевидно, что такое положение не могло прижиться, и фактически судебная практика отыскивает добросовестность в том, должен или не должен был знать приобретатель о неуправомоченности отчуждателя.

Магадову М.М во исполнение указаний суда кассационной инстанции данных в постановлении от 01.07.2021 было предложено представить доказательства фактического получения денежных средств от Абакарова Билала Рамазановича (договор, расписка о получении денежных средств, иные документы, доказывающие факт получения и расходования денежных средств), документально подтвердить наличие реальной финансовой возможности Абакарова Билала Рамазановича предоставить денежные средства.

В качестве свидетеля заслушан Абакаров Билал Рамазанович, который пояснил, что передавал в долг Магадову М.М. 4 000 000 руб. примерно в 2018 году в силу партнерских отношений. Пояснил, что вместе занимались заготовкой мяса и последующей реализации. Также пояснил, что денежные средства предоставил из личных средств, однако документально подтвердить источник происхождения денежных средств не смог.

Иного источника происхождения, легитимность и фактическое наличие денежных средств на оплату спорных помещений Магадов М.М. не представил.

Из представленных банковских выписок ПАО "Сбербанк" за период с 21.10.2015 по 17.09.2018 и банка "Тинькофф" за период с 06.08.2018 по 21.10.2022 главы КФХ Абакарова Б.Р. не следует снятие наличных средств в размере 4 000 000 руб.

При этом последующие заключения Магадовым М.М. договоров займа в 2020 и 2021 годах (т.д.6, л.д.12-24) не имеют правового значения при проверке обоснованности наличия на дату заключения сделки, финансовой возможности участника сделки - Магадова М.М. и предоставившего денежные средства Абакарова Б.Р.

Также в материалы дела не представлены доказательства поступления денежных средств на счет либо в кассу должника, их расходование в целях улучшения финансового состояния должника.

При изложенных обстоятельствах, Магадов М.М., которому определениями суда от 16.07.2021 (при вторичном рассмотрении заявления) и 18.10.2022 разъяснен риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих доводов, не оспорил и не опроверг в ходе судебного разбирательства доводы изложенные финансовым управляющим и конкурсным кредитором в отзывах на заявление.

Между тем, Магадов М.М не предоставил в материалы дела достоверных доказательств о принятии мер для выяснения вышеуказанных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности несостоятельного лица, предъявляются повышенные требования.

В материалы дела не представлены доказательства наличия иных источников дохода у Магадова М.М.

Магадов М.М., опровергая доводы финансового управляющего о продаже спорных объектов недвижимости по цене ниже кадастровой стоимости, ссылается, что они сделаны без учета года постройки (1996), его технического состояния и имеющихся на момент продажи недостатков, влияющих на определение цены.

По смыслу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с чем, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 03.12.2018 объект недвижимого имущества с кадастровым номером 05:40:000057:4335 был продан за 7 200 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью (п.п. 2. и 3.); по условиям договора от 03.12.2018 объект недвижимого имущества с кадастровым номером 05:40:000057:4336 был продан за 851 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью (п.п. 2. и 3.); по условиям договора от 03.12.2018 объект недвижимого имущества с кадастровым номером 05:40:000057:4337 был продан за 1 100 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью (п.п. 2. и 3.); по условиям договора от 03.12.2018 объект недвижимого имущества с кадастровым номером 05:40:000057:4338 был продан за 600 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью (п.п. 2. и 3.).

В свою очередь кадастровая стоимость переданного в результате совершения оспариваемой сделки объектов недвижимого имущества с кадастровым номером: 05:40:000057:4335 равна 10 167 876,6 руб., 05:40:000057:4336 равна 1 224 315,35 руб., 05:40:000057:4337 равна 1 672 235,6 руб., 05:40:000057:4338 равна 832 534,44 руб.

Следовательно, определенная сторонами договора выкупная стоимость имущества была значительно ниже его кадастровой стоимости. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.06.2013 N 10761/11 указал, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о завышении кадастровой стоимости, принимая во внимание, в том числе, результаты оценки рыночной стоимости спорных объектов, а также отсутствие сведений об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное определенная сторонами в договоре выкупная стоимость имущества была занижена, что привело к выбытию из конкурсной массы должника ликвидных активов, и нарушению прав конкурсных кредиторов.

В тоже время представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений от 17.08.2021 произведенный ООО "Институт профессиональной оценки экспертиз и проектирования" согласно которому рыночная стоимость объектов по состоянию на 15.12.2018, без учета технического состояния зданий составляет 9 880 041 руб., что соответствует рыночной цене объектов, не может быть принят во внимание, поскольку указанное заключение не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо проводившее оценку не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в отсутствие результатов оспаривания кадастровой стоимости объектов.

Ввиду абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае по условиям оспариваемых договоров должник утратил имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

Вместе с тем полученное по спорному договору исполнение со стороны ответчика не соответствовало стоимости отчужденного имущества, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности продажи имущества для должника.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) отмечено, что по смыслу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В данном случае на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества), что подтверждается материалами дела (задолженность по договору поручительства N 080400/0016-9 от 23.04.2008 в общей сумме 83 765 558,36 руб. подтвержденной вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 16.11.2015 по делу N 33-35/2015.).

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанным в абзаце 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что в материалы дела не представлены документы о реальной оплате ответчиком стоимости спорного имущества по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения односторонней реституции в виде обязания Магадова М.М. возвратить спорное имущество в конкурсную массу.

Таким образом суд первой инстанции правомерно заключил о наличии оснований для признания сделок недействительными и применения последствия недействительности сделки в виде обязания Магадова М.М. возвратить вышеуказанные объекты недвижимости в конкурсную массу.

Довод апеллянта о том, что им произведен капитальный и косметический ремонт (по договору подряда, т.д.6, л.д.94-98, локальные сметные расчеты, т.д.6, л.д.110-203), в результате которого стоимость спорного имущества увеличилась, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, не влияет на возможность признания оспариваемой сделки недействительной и необходимость возврата должнику полученного по недействительной сделке в силу закона.

Ссылка апеллянта, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно не вынесено определение суда о привлечении Банка к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о Банкротстве, указанные в пункте 1 лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2019 требования банка в размере 83 765 558,36 руб. включены в состав требований кредиторов третьей очереди реестра как обеспеченные залогом, определения о привлечении банка в качестве третьего лица не требуется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2022 по делу N А15-3991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило