Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 20АП-1440/23 по делу N А23-9648/2022

г. Тула

26 апреля 2023 г.

Дело N А23-9648/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2023 по делу N А23-9648/2022 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217, Москва, ул. Правды, д. 15, стр. 2) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Владимировича (ОГРНИП 305402906100068, ИНН 402900305144, 248009, г. Калуга) компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 707374 в размере 25 000 рублей, за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька" в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки на сумму 8 620 руб.

Ходатайством от 06.12.2022 ответчик просил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом указанное ходатайство отклонено.

В материалы дела от истца 07.12.2022 поступило уточнение к исковому заявлению, в котором истец уменьшил размер взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 707374 - до 10 000 руб., за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька" - до 10 000 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено судом в пределах уточнённых требований.

Решением суда от 26.01.2023 иск удовлетворен полностью; с индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Владимировича (ОГРНИП 305402906100068) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации: товарный знак N 707374 в размере 10 000 руб., за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька" в размере 10 000 руб., всего на сумму 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки на сумму 624 руб., из них расходы на приобретение товара в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 124 руб. и расходы на государственную пошлину за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., а всего на сумму 22 624 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Матвеев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, вещественное доказательство, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом 19.10.2021 в торговой точке, находящейся по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 47, у ИП Матвеева А.В. приобретен товар - мягкая игрушка.

Утверждая, что ответчиком незаконно используется принадлежащий истцу товарный знак по свидетельству N 707374 и произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька", с предпринимателем отсутствует лицензионный договор на передачу прав на использование объектов интеллектуальной собственности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации на сумму 50 000 руб.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" является правообладателем исключительных авторских прав на изображения образов персонажей и логотипа анимационного сериала "Три кота".

Представленными в материалы дела документами установлено, что между АО "Сеть телевизионных станций" и ООО "Студия Метроном" заключен договор от 14.04.2015 N ДСТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", а также на передачу (отчуждение) обществу "Сеть телевизионных станций" исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.

Для исполнения указанного договора между ООО "Студия Метроном" и ИП Сикорским А.В. заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого предприниматель, как исполнитель, поручился по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая персонажей).

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял изображения (рисунки) персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения (рисунки) следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

В последующем ООО "Студия Метроном" в порядке исполнения заключенного с обществом "СТС" договора произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) от 25.04.2015 и утверждения Логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по Договору N 17-04/2 от 17.04.2015, согласно которому ИП Сикорский А.В. передал исключительное право на логотип "Три кота" ООО "Студия Метроном" в полном объеме.

ООО "Студия Метроном" в порядке исполнения заключенного с истцом договора от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности в пользу истца.

В результате заключения указанных договоров истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ установлено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Использованием персонажа может являться, в частности:

воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;

переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Таким образом, названные нормы права предусматривают правовую охрану как объектов исключительных прав в числе прочего товарных знаков, что предполагает право обладателя таких прав использовать такой объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, распоряжаться исключительным правом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статьи 1225 и 1229 ГК РФ).

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака N 707374 и владеет исключительными правами на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька", в том числе в отношении товаров класса 28 Международной Классификации Товаров и Услуг (далее - МКТУ), к которому относятся игры, игрушки; гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; елочные украшения.

Факт предложения к реализации ответчиком мягкой игрушки, относящейся к классу МКТУ 28, являющейся объемным изображением принадлежащего истцу изображения персонажа "Карамелька", и товарным знаком по свидетельству N 707374 в торговой точке, находящейся по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 47 подтверждается кассовым чеком от 19.10.2021 с указанием ИНН ответчика; видеозаписью покупки товара.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со статьями 426, 492, 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Таким образом, покупка товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Исследованная видеозапись позволяет достоверно установить факт приобретения товара у ответчика.

Довод ответчика о том, что представленный чек не подтверждает факт приобретения товара в торговой точке ответчика опровергается представленными в дело доказательствами (кассовым чеком от 19.10.2021 с указанием ИНН ответчика; видеозаписью покупки товара), которые в своей совокупности позволяют сделать вывод о приобретении в торговой точке, в которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, спорного товара.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В материалы дела представлены фото товара, приобретённого у ответчика, а также сам товар в качестве вещественного доказательства.

Суд области признал данные доказательства допустимыми, добытыми в ходе самозащиты гражданского права.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункта 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Представленная в дело мягкая игрушка является объемным обозначением товарного знака 707374 и объемным изображением персонажа "Карамелька", имеет такие присущие товарному знаку 707374 и изображению персонажа "Карамелька" признаки, как: три затемненные полоски с обеих сторон стилизованного лица персонажа "Карамелька", круглые белые глаза с тремя ресницами и усы в виде трех полосок, бантик красного цвета на голове между ушами.

Довод ответчика о том, что представленная истцом мягкая игрушка не является изображением персонажа "Карамелька" судом области обоснованно отклонен в связи с тем, что все вышеперечисленные признаки в своей совокупности, зрительное восприятие мягкой игрушки, как персонажа "Карамелька", а также последующий анализ данных признаков позволяет сделать вывод и сходности до степени смешения с товарным знаком истца N 707374 и с изображением персонажа "Карамелька" по визуальному признаку.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности, права на продажу спорного товара, на котором находятся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками и изображениями персонажей произведения, правообладателем которых является истец, в материалы дела не представлено, в связи с этим такое использование является незаконным.

При этом ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования товарного знака по свидетельству N 707374 и изображения персонажа "Карамелька".

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 707374 в размере 10 000 руб., за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька" в размере 10 000 руб.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из характера допущенного правонарушения, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд области правомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав: на средство индивидуализации - товарный знак N 707374 в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька" в размере 10 000 руб., всего на сумму 20 000 руб.

Судом при установлении размера компенсации принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N  28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", однако, в силу отсутствия исключительности случая, суд области указал на отсутствие оснований для снижения размера компенсации. Каких-либо доказательств исключительности случая и возможности снижения компенсации ответчиком не представлено.

Кроме этого истец просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки, состоящие из стоимости товара в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 124 руб., расходов на государственную пошлину за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., расходы на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обоснованность такого требования подтверждается п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с ценой 20 000 руб. составляет 2 000 руб. При подаче иска истцом по платежному поручению от 30.09.2022 N 6703 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Принимая во внимание результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца за подачу иска, в возмещение судебных расходов правомерно взыскано 2 000 руб.

Расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд. Расходы на приобретение спорного товара в заявленном истцом размере - 300 руб. подтверждены кассовым чеком, соответствуют критерию судебных издержек и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном размере.

В подтверждение почтовых расходов представлены списки отправлений с указанием стоимости в размере 62 руб. и 62 руб., всего на сумму 124 руб. Возникновение указанных расходов истца связано с выполнением обязанностей, возложенных на него АПК РФ, по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления, в связи с этим суд области пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании почтовых расходов в пользу истца.

Уплата истцом государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб. подтверждена кассовым чеком, соответствуют критерию судебных издержек и, принимая во внимание результат рассмотрения дела, возмещена истцу за счет ответчика в полном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб. суд области оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Суд при распределении судебных расходов по делу исходит из того, что под фактически понесенными расходами следует понимать реально понесенные стороной затраты в форме отчуждения части имущества в пользу лица, оказавшего соответствующие услуги, с учетом характера этих затрат, а именно: являются ли расходы на оплату услуг реальными затратами стороны, то есть оплачиваются стороной за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

При этом арбитражное процессуальное законодательство связывает право на возмещение расходов не с представлением документа, а с фактом несения расходов, под которыми понимаются реальные затраты на оплату соответствующих услуг. Иное толкование означало бы нарушение баланса интересов сторон, допуская возложение на проигравшую сторону обязанности по компенсации расходов, фактически не понесенных другой стороной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом представлен в материалы дела договор на оказание услуг от 19.03.2021, заключенный между ООО "Медиа-НН" и ИП Тарасовой И.В., во исполнение заключенных ООО "Медиа-НН" договоров с АО "СТС" (даты договоров не указаны), пунктом 1.1 которого установлено, что ИП Тарасова И.В. обязуется оказать ООО "Медиа-НН" транспортные услуги с целью проведения мониторинга и фиксации оптовых и розничных торговых точек на предмет установления фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие Правообладателю, а ООО "Медиа-НН" обязуется принять и оплатить такие услуги.

Поскольку истец не представил документы по оплате самим истцом суммы 8 000 руб., а также, учитывая, что истец не является стороной по представленному им в обоснование договору на оказание услуг от 19.03.2021, доказательства несения расходов именно истцом, а не ООО "Медиа-НН", не представлены, возложение на ответчика бремени несения указанных расходов является необоснованным.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы дела.

При обращении с иском в суд истец представил в качестве вещественного доказательства - мягкую игрушку.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим кодексом.

Соответствующая позиция изложена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд области пришел к выводу, что вещественное доказательство является средством индивидуализации, объемным изображением персонажа, нарушающее исключительное право истца, то оно является контрафактным и на основании части 3 статьи 80 АПК РФ не может находиться во владении отдельных лиц.

На основании изложенного, процессуальные основания для осуществления возврата истцу приобщенной к материалам дела контрафактной продукции отсутствуют, представленное в материалы дела вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления в законную силу обжалуемого решения.

Матвеев А.В. читает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения прав ответчика на ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, и на участие в исследовании доказательств. Считает, что его ходатайство по рассмотрению дела по общим правилам искового производства осталось без внимания, в связи с этим было нарушено право на справедливое и законное решение суда. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение исключительных прав истца. Указывает на то, что фотография игрушки была произведена не в магазине, а имеющийся в материалах дела чек не содержит информацию о товаре, который был приобретен. Считает, что из приложенной к исковому заявлению фотографии следует, что изображенная на ней игрушка не является персонажем "Карамелька" из мультика "Три кота". Также ссылается на то, что траты истца на заказ выписки из ЕГРИП являются завышенными, а взыскание с ответчика данных расходов является необоснованным.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

ИП Матвеев А.В. как сторона спора наделен правом на ознакомление с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако с учетом того, что ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от истца поступило в суд первой инстанции 28.12.2022, о чем в картотеке арбитражных дел содержится соответствующая информация, а резолютивная часть обжалуемого судебного акта принята 17.01.2023, ответчик не воспользовался указанным правом.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Объективных препятствий, помешавших ответчику воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства осталось без внимания, не соответствует материалам дела, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом решении отклонил указанное ходатайство, сославшись на отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно упомянутому выше пункту 162 названного постановления, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

Исследовав спорный товар, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что реализованный ответчиком товар (игрушка) имеет признаки сходства до степени смешения с изображением персонажа медвежонка "Карамелька" и товарным знаком N 707374.

Доказательств того, что истец передавал ответчику права на использование товарных знаков и персонажа мультипликационного фильма не представлено.

Размер государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП установлен Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с этим судом не принимается во внимание довод жалобы о том, что траты истца на заказ выписки из ЕГРИП являются завышенными.

Иные доводы ответчика были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2023 по делу N А23-9648/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова